Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Стрениной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре о признании пунктов 1, 3.3 распоряжения администрации города <адрес> № «О сборе платы за фактическое использование земельных участков» противоречащими действующему законодательству,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с заявлением о признании пунктов 1, 3.3 распоряжения администрации <адрес> № №-ра «О сборе платы за фактическое использование земельных участков» противоречащими законодательству, ссылаясь на следующее: распоряжение издано в целях сбора платы за фактическое использование земельных участков, его нормы противоречат действующему законодательству. Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлены формы платы за использование земли: земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с требованиями ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Приказом Минприроды РФ от 25.05.1994 N 160 "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" самовольное занятие земель определено как пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ). Таким образом, в силу закона самовольное занятие земель относится к земельным правонарушениям, за совершение которых предусмотрена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность.
Взимание арендной платы за самовольное использование земельных участков с лиц, самовольно (т.е. без заключения договора аренды земли) пользующихся ими, незаконно и фактически узаконивает действия лиц, самовольно пользующихся земельными участками, находящимися в зоне жилой застройки.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 настаивала на удовлетворении заявления, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, пояснила, что с лицами, самовольно занявшими земельные участки договоры аренды не заключались. Однако оспариваемое распоряжение направлено на взимание с данных лиц, платы за фактическое использование земельных участков в размере арендной платы. Данный вид платы законодательством, в частности ст. 65 ЗК РФ не предусмотрен.
Представитель администрации <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления прокурора, пояснил следующее: на основании п. 1 оспариваемого распоряжения управлению архитектуры и градостроительства администрации поручено собирать плату за фактическое использование земельных участков, размер которой определять в размере арендной платы за землю. То есть взимается не арендная плата, а плата за фактическое использование земельных участков, с учетом принципа платности пользования землей и положения статей 1102, 1105 ГК РФ. Обжалуемое распоряжение не содержит правовых норм, не возлагает каких-либо обязанностей на граждан и не порождает для них правовых последствий. В связи с чем, не может повлечь нарушения охраняемых законом прав и свобод неопределенного круга лиц. Распоряжение администрации № не является нормативно-правовым актом, поскольку оно распространяется только на управление архитектуры. Фактически распоряжение не выполнялось.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.
В систему муниципальных правовых актов входят в частности: нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.
Как следует из статей 29, 39 Устава муниципального образования <адрес>, принятого решением <адрес> городской Думы от № (в редакции изменений), администрация города - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, который принимает правовые акты в виде постановлений и распоряжений. Данные правовые акты подписывает глава города.
Порядок подготовки, принятия, введения в действие, в том числе правила опубликования правовых актов администрации <адрес>, определен Постановлением главы администрации <адрес> от № «Об издании актов главы города и администрации <адрес>».
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 29.11.2007г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
24.07.2006г. администрацией <адрес> в целях сбора платы за фактическое использование земельных участков в зонах жилой застройки, принято распоряжение № "О сборе платы за фактическое использование земельных участков", которое опубликовано в газете «<данные изъяты>» 01.08.2006г.
Согласно п. 1 данного распоряжения: управлению архитектуры и градостроительства администрации города дано указание, за фактическое использование земельных участков собирать с лиц, самовольно установивших в зоне жилой застройки гаражи (далее объект), плату в размере арендной платы за землю. Применять нормы муниципальных правовых актов, регулирующих сбор арендной платы за земельные участки.
Также в п. 3.3 данного распоряжения управлению архитектуры дано распоряжение: в срок до 30.01.2007г. провести сверку начисленных и уплаченных по итогам года сумм платы за фактическое пользование земельными участками гражданами под самовольно установленными объектами и направить сведения в отношении лиц, допустивших задолженность в <адрес> для принятия мер по выносу объектов, из зон жилой застройки.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Прокурор <адрес> оспаривает данные пункты 1, 3.3 указанного распоряжения в порядке, предусмотренном статьей 251 ГПК РФ, указывая, что распоряжение, являясь нормативным актом, противоречит действующему законодательству.
Распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра "О сборе платы за фактическое использование земельных участков", принято администрацией <адрес> в порядке, установленном законом и Уставом, названными выше.
Однако указанное распоряжение в целом, в том числе оспариваемые пункты 1, 3.3, не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.
Положения оспариваемых пунктов адресованы исключительно управлению архитектуры и градостроительства администрации города.
Следовательно, распоряжение администрации <адрес> №. "О сборе платы за фактическое использование земельных участков" не является нормативным правовым актом.
Кроме того, довод прокурора о том, что оспариваемые пункты распоряжения о сборе платы за фактическое использование земельных участков с лиц, самовольно установивших в зоне жилой застройки гаражи, противоречат действующему законодательству, в частности ст. 65 Земельного кодекса РФ, судом не принимается, исходя из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для указанных лиц, неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельные участки, при их использовании без установленных законом или сделкой оснований.
Принимая во внимание, что действующим земельным законодательством закреплен принцип платности пользования землей (п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ), лица самовольно установившие в зоне жилой застройки гаражи и фактически использующие земельные участки, не являясь соответственно плательщиками земельного налога в данной части, обязаны вносить платежи за пользование земельными участками в размере арендной платы.
Таким образом, сбор указанной в оспариваемом распоряжении платы не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям ст. 65 ЗК РФ.
Прокурором не указано и не установлено в ходе судебного разбирательства, что оспариваемым распоряжением нарушаются права и свободы граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Суд учитывает, что при возникновении указанных нарушений граждане и другие лица, вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на указанном распоряжении, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности.
В связи с чем, заявление прокурора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления прокурора г. Комсомольска-на-Амуре о признании пунктов 1, 3.3 распоряжения администрации города <адрес> от № «О сборе платы за фактическое использование земельных участков» противоречащими действующему законодательству - отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.