Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Стрениной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ершова к Виноградов о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Ершова обратилась в суд с иском к Виноградов о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее: данная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора приватизации жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ В указанном помещении зарегистрирована ее дочь - ФИО4 и с 1997 года муж дочери - Виноградов В октябре 2010г. брак между ФИО4 и Виноградов расторгнут. Ответчик не является членом ее семьи, с регистрационного учета не снялся и по настоящее время зарегистрирован в принадлежащем ей жилом помещении, что является нарушением ее прав как собственника.
В судебном заседании Ершова участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца ФИО5, участвующий в деле на основании письменного ходатайства Ершова в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснил, что спорная квартира принадлежит Ершова, ответчик был вселен в нее как член семьи собственника - супруг ее дочери. В 2010г. ответчик развелся с ФИО4, выехал с данной квартиры, у него сейчас есть доступ в квартиру, он приходит, ночует, хотя ключей у него нет. Ершова получила квартиру по договору приватизации, то есть раздела собственности между сторонами в данном случае быть не может. Собственник не желает, чтобы ответчик был зарегистрирован и проживал в ее квартире. Истец по состоянию своего здоровья желает сменить место жительства, в связи с чем, намерен летом 2011г. продать свою квартиру. Истец предлагал ответчику сохранить за ним право пользования квартирой до лета, после чего ответчик должен был добровольно сняться с учета, но ответчик отказался.
В судебном заседании ответчик Виноградов возражал против иска, пояснил следующее: у него в собственности была квартира, которую он продал в период брака с дочерью истца. Деньги от продажи вложил в том числе в ремонт спорной квартиры, так как они с женой проживали в квартире истца. Также приобрел машину, шубу жене. Они прожили с ФИО4 в браке 17 лет, он работал, все деньги тратил на нужды семьи. Спорная квартира была приватизирована истцом в 1993г., он в приватизации не участвовал, так как у него была другая квартира. Брак с дочерью истца расторгли, так как жена стала жить с новым мужем, он не мог попасть в спорную квартиру. В настоящее время у него родился ребенок от другой женщины, он платит алименты. Предложение истца о сохранении за ним права пользования квартирой на определенный срок его не устраивает, так как другого жилого помещения для проживания он не имеет. Соглашение о проживании с собственником отсутствует.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснила, что брак с ответчиком заключили в 1993г., прожили 17 лет. В июле 2010г. он ушел к другой женщине, которая родила ему ребенка. Вещи он забрал через месяц, после того как она их собрала. При приватизации спорной квартиры истцом, она и ее брат отказались от приватизации в пользу матери. До брака у мужа была квартира по <адрес> ее поменяли в 1995г. и проживали в квартире на <адрес> ее мама заболела и в 1997г. они переехали жить к ней к ней. Ответчик продал принадлежавшую ему квартиру, после чего купил машину и шубу, деньги тратились на нужды семьи. В настоящее время истец - ее мама не желает предоставлять ответчику свою квартиру.
Представитель третьего лица УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему:
Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. На момент приватизации ответчик проживал в другом жилом помещении и в приватизации не участвовал.
22.05.1997 г. ответчик вселен в квартиру истца и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве зятя. До настоящего времени Виноградов зарегистрирован в спорном жилом помещении и пользуется данной квартирой.
ДД.ММ.ГГГГ брак (зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ) между дочерью истца - ФИО4 и ответчиком прекращен, в связи с чем, Виноградов перестал быть членом семьи истца.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела: договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; справкой МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о расторжении брака № №.; адресной справкой ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОУФМС РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу требований ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользования им).
Исходя из содержания указанных норм, следует, что собственник свободен в реализации своего права предоставлять, принадлежащее ему жилое помещение для проживания других лиц.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании ответчик вселен истцом в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. В настоящее время истец не желает предоставлять ответчику свою квартиру для проживания, так как они перестали являться членами одной семьи. Соглашение о дальнейшем проживании с собственником жилого помещения ответчиком не достигнуто. Ответчик не согласен на предоставление ему определенного срока пользования спорной квартирой.
Таким образом, ответчик утратил право пользования спорной квартирой.
Ссылки ответчика на то, что он работал длительное время и тратил деньги на нужды семьи, средства от продажи принадлежавшей ему квартиры направил, в том числе на ремонт спорной квартиры, не свидетельствуют о приобретении им постоянного права пользования спорной квартирой, несмотря на возражения собственника.
Регистрация граждан в жилых помещениях сама по себе не является основанием для приобретения, сохранения, утраты права пользования жилыми помещениями.
Анализируя изложенные нормы права, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что ответчик утратил право пользования спорным помещением и его регистрация в квартире препятствует осуществлению реализации прав истца, как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о законности требований истца и их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ершова к Виноградов о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Виноградов утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в лице отдела в г. Комсомольске-на-Амуре снять Виноградов с регистрационного учета в жилом помещении - <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.