РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи - Известкиной И.Г.,
при секретаре - Стрениной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильчинской ФИО5 к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное обществе) о признании недействительными условий договора кредита в части возложении обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и применения последствий ничтожных условий кредитного договора, возложении обязанности выплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вильчинская Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 16 апреля 2006 года между ней и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №13/274, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей, с взиманием 17% годовых.
По условиям данного договора, с неё ежедневно взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,40% от суммы кредита, всего за период с 16.04.2006 года по 17.04.2009 года ею уплачено 34 299 рублей 84 копейки, с чем она не согласна, поскольку действия Банка по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, так как ведение ссудного счета эта прямая обязанность Банка, которая возникает в силу закона, тогда как плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на нее, как потребителя услуги, в связи с чем просит суд признать условия кредитного договора в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, применить последствия ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика выплатить ей удержанные денежные средства по незаконным условиям кредитного договора в размере 34 299 рублей 84 копейки.
Кроме того, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 299 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание Вильчинская Е.В. не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен. Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № 121 от 01.09.2009г., представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, с исковыми требованиями Вильчинской Е.В. не согласился, заявил о применении судом последствий пропуска истцом трехгодичного срока для обращения с требованием в суд, установленного ст.453 ГК РФ истец не вправе требовать возврата выплаченных им сумм, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2006 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Росбанк» и Вильчинской Е.В. был заключен кредитный договор №13/274, согласно которому Вильчинской Е.В. предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей, с ежемесячным начислением 17 % годовых за пользование кредитом, и окончательной датой погашения 17 апреля 2009 года (л.д.7).
Одним из условий предоставления кредита является то, что заемщик обязуется вносит Банку плату за ведение ссудного счета из расчета 1,40% в день от суммы предоставленного кредита (абзац 3 договора).
Считая, условия договора кредита об уплате комиссии за ведение ссудного счета незаконными, Вильчинская Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском.
В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существеннее нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5 статьи 453).
Из материалов дела следует, что кредитный договор №13/274 от 16 апреля 2006 года исполнен сторонами 21 ноября 2008 года, что подтверждается справкой ОАО АКБ «Росбанк» от 24.11.2008г., приходно-кассовым ордером от 21.11.2008г. №53876 и истцом не оспаривается.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с исполнением сторонами договора в полном объеме, в силу вышеназванных требований закона, у истца отсутствуют основания для обращения к ответчику с требованием о признании недействительными условий договора кредита в части возложении обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и применения последствий ничтожных условий кредитного договора, возложении обязанности выплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Кроме того, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено в судебном заседании, кредитный договор №13/274 заключен между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Росбанк» и Вильчинской Е.В. 16 апреля 2006 года.
Таким образом, трехгодичный срок для обращения с данным требованием в суд начинает течь с указанной даты, то есть, со дня, когда был заключен кредитный договор и оканчивается 17 апреля 2009 года.
Согласно штампу Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре на иске, Вильчинская Е.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением 09 декабря 2010 года, то есть с пропуском установленного ст.181 ГК РФ срока для обращения с вышеназванными требованиями в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что установленный законодателем трехгодичный срок для обращения с требованием в суд по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, является достаточным для реализации такого права, обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд в виде непреодолимой силы и других обстоятельств, связанных с личностью истца, не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен Вильчинской Е.В. по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вильчинской ФИО6 к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора кредита в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и применения последствий ничтожных условий кредитного договора, возложении обязанности выплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть принесена кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Известкина И.Г.