РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - Стрениной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калинина ФИО7 об оспаривании действий МРЭО ГИБДД МОБ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре,
УСТАНОВИЛ:
Калинин В.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что 18 мая 2010 года регистрационным подразделением МРЭО ГИБДД МОБ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре по результатам проверки была аннулирована регистрация автомобиля «№ принадлежащего ему на праве собственности с августа 2005 года. Считает действия МРЭО ГИБДД МОБ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре незаконными, поскольку согласно записи в паспорте транспортного средства, 16.06.2005 года в автомобиле заменен двигатель, 27.06.2005 года - заменен кузов; замена производилась в ГИБДД п.Восточный Железнодорожного района г.Хабаровска. После замены агрегатов 27.06.2005 года автомобиль снят данным ГИБДД с регистрационного учета. 20.08.2005 года автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, автомобилю присвоен регистрационный номер. 13.04.2010 года он обратился в МРЭО ГИБДД УВД для снятия автомобиля с регистрационного учета. В совершении регистрационных действий ему было отказано в связи с необходимостью дополнительной проверки. О результатах проверки и принятом решении его не уведомили. 01.06.2010 года он получил отзыв, согласно которому по результатам проверки регистрационные действия аннулированы 18 мая 2010 года. Согласно проверки технического состояния от 31.08.2010 года транспортное средство исправно, запретов на эксплуатацию нет. Просит суд обязать МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре восстановить его нарушенное право по эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, восстановить регистрацию транспортного средства, аннулированного ранее с выдачей нового паспорта транспортного средства с указанием технических характеристик соответствующих установленному двигателю, кузову и году выпуска данного транспортного средства.
В судебном заседании Калинин В.П. заявленные требования поддержал и дал пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснил, что в период с 2005г. по 2010г. автомобиль ежегодно проходил технический осмотр. Согласно результатам последней проверки технического состояния автомобиля, он соответствует требованиям безопасности дорожного движения, запретов на его эксплуатацию нет. Так же пояснил, чтона сегодняшний день возможность получения ССКТСТБ утрачена, так как с 2005 года все документы, послужившее основанием для замены агрегатов уничтожены, в связи с истечением срока хранения. Просил суд обязать МРЭО ГИБДД МОБ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре восстановить регистрацию транспортного средства № выдать новый ПТС с указанием технических характеристик соответствующих установленному двигателю, кузову на принадлежащий ему автомобиль марки «NISSAN-SUNNY».
Представитель УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, действующий на основании доверенности начальника УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 №1/3456 от 02.03.2010года, с требованиями Калинина В.П. не согласился и пояснил, что с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля «№, Калинин В.П. обратился в ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре 13.04.2010 года. При проверке документов было установлено, что в 2005г. в автомобиле была произведена замена агрегатов - двигателя и кузова; регистрационные действия по замене агрегатов произведены в Железнодорожном МРЭО ГИБДД г. Хабаровска. При этом было установлено, что замена агрегатов была произведена без выдачи ССКТСТБ, то есть без предоставления документов, подтверждающих проведение их сертификации. Материалы для проведения проверки по данному факту были направлены в ГОМ-5 УВД по г.Комсомольску-на-Амуре. В ходе проверки было установлено, что ССКТСТБ на автомобиль заявителя не выдавался поскольку подразделение РЭО ГИБДД п.Восточный данную спецпродукцию не получало. Ссылаясь на п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ №59 от 27.01.2003г. и п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008г., считает, что замена агрегатов на автомобиль «NISSAN-SUNNY» была произведена незаконно, без предоставления документов, подтверждающих сертификацию агрегатов, в связи с чем просил в удовлетворении требований Калинина В.П. отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возложена на органы и лица решения или действия (бездействия), которых обжалуются гражданином.
Согласно п.3 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ - приложения №2 к Приказу МВД России от 07.12.2000г. №1240, документом, подтверждающим возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающим конкретный порядок проведения необходимых для этого работ, является заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию, которое выдается организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями.
Из п.п. «з» п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711, следует, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, в конструкцию которых внесены изменения без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что 13.08.2005 года Калинин В.П. приобрел в собственность автомобиль № года выпуска; 20.08.2005 года транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре (л.д.18).
Из материалов дела следует, что 27.06.2005г. автомобиль «№, был переоборудован и снят с учета в ГИБДД 5ОМ Железнодорожного района г.Хабаровска. При этом документы, подтверждающие проведение сертификации (ССКТСТБ) на данный автомобиль не выдавались, поскольку подразделение ГИБДД до 04.10.2005г. данную спец.продукцию не получало. Переоборудование произведено на основании заключений ХГТУ №, №.
13.04.2010 года Калинин В.П. обратился в МРЭО ГИБДД МОБ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о снятии автомобиля № года выпуска, с регистрационного учета.
На основании заключения служебной проверки от 14 мая 2010 года регистрационные действия (постановка на регистрационный учет) от 20.08.2005г. на автомобиль № года выпуска, ДВС <данные изъяты> 18 мая 2010 года аннулированы по тем основаниям, что замена агрегатов автомобиля произведена незаконно, без предоставления документов, подтверждающих проведение их сертификации (ССКТСТБ).
В соответствии с п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 27.01.2003 года № 59 (действующими на момент переоборудования и снятия данного транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД %ОМ Железнодорожного района г.Хабаровска), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствие с п.86 этих же Правил, в случае замены кузова легкового автомобиля и автобуса, кабины грузового автомобиля, в том числе на другую модель (модификацию), год выпуска транспортного средства не изменяется. В графе "Марка, модель" свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортных средств указывается марка, модель установленного кузова (кабины), а в графе "Особые отметки" делается отметка "замена кузова (кабины)" с указанием даты соответствующего изменения. В паспорте транспортного средства все сведения об измененных номерах агрегатов и модели (модификации) транспортного средства, а также дата изменения указываются в графе "Особые отметки".
Изменение регистрационных данных, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (ССКТСТБ), выданного Госавтоинспекцией.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что переоборудование автомобиля «№ года выпуска, ПТС <адрес>, произведено 27 июня 2005 года на основании соответствующих заключений Хабаровского государственного технического университета № и № и в тот же день снято Госавтоинспекцией с регистрационного учета, что в свете требований приведенных выше пунктов 2 и 86 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 27.01.2003 года № 59, свидетельствует о соответствии переоборудованного транспортного средства № требованиям безопасности дорожного движения, поскольку в противном случае, производство регистрационных действий Госавтоинспекцией, к которым относится снятие данного транспортного средства с регистрационного учета, было бы невозможно.
То обстоятельство, что указанная выше Госавтоинспекция - ГИБДД 5ОМ Железнодорожного района г.Хабаровска, в нарушение пункта 86 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 27.01.2003 года № 59, не выдало на данное переоборудованное транспортное средство документа, подтверждающего проведение сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, к каковым относится ССКТСТБ, не свидетельствует о том, что данное транспортное средство без указанного документа не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, поскольку, как следует из заключения проверки МРЭО ГИБДД МОБ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, ССКТСТБ на данный автомобиль не выдавалось только потому, что в Госавтоинспекции, осуществляющей регистрационное действие по снятию транспортного средства с регистрационного учета, не было данной спец.продукции ввиду ее неполучения, то есть указанное свидетельство не было выдано по вине Госавтоинспекции (л.д.13,29).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение действующих на 27 июня 2005 года Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 27.01.2003 года № 59, допущено Госавтоинспекцией.
При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельной ссылку представителя УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, в обоснование аннулирования 18.05.2010 года МРЭО ГИБДД МОБ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре регистрационных действий по постановке данного транспортного средства на учет в данном ГИБДД, на пункт 3 ныне действующих Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001, согласно которому не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения по следующим основаниям.
В соответствие с п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001, действительно, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Однако, в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.Из диагностической карты транспортного средства «№ принадлежащего Калинину В.П., следует, что на день проведения Госавтоинспекцией проверки технического состояния 31 августа 2010 года тормозные системы и прочие элементы конструкции данного транспортного средства соответствуют требованиям безопасности дорожного движения (л.д.20).
Однако, как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5, данный, технически исправный автомобиль, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения только потому, что отсутствует ССКТСТБ, при этом возможность получения Калининым В.П. ССКТСТБ в настоящее время утрачена, поскольку в связи с аннулированием регистрационных действий данный автомобиль значится не состоящим на учете в Госавтоинспекции, что исключает рассмотрение данного вопроса Госавтоинспекцией, в компетенцию которой в силу требований п.37 Административного регламента МВД РФ, утвержденного тем же приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001, входит выдача указанного свидетельства, поскольку заявление о выдаче ССКТСТБ подается в ГИБДД по месту учета (регистрации) транспортного средства, что подтверждается ответом начальника ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре от 13.10.2010г. на заявление Калинина В.П. от 01.10.2010г. о выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности на принадлежащий ему автомобиль № года выпуска (л.д.62,63).
Принимая во внимание изложенное, с учетом соответствия принадлежащего Калинину В.П. транспортного средства № года выпуска, установленным требованиям безопасности дорожного движения, суд, руководствуясь п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от24 ноября 2008 г. № 1001, приходит к выводу, что регистрационный учет данного транспортного средства может быть восстановлен, в связи с чем заявление Калинина В.П. следует признать обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Калинина ФИО8 об оспаривании действий МРЭО ГИБДД МОБ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре признать обоснованным.
Обязать МРЭО ГИБДД МОБ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре восстановить регистрацию транспортного средства марки № принадлежащего Калинину ФИО9, выдать новый паспорт транспортного средства с указанием технических характеристик, соответствующих установленному двигателю, кузову и году выпуска.
На решение может быть принесена кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Известкина И.Г.