Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Лусниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью специализированное швейное предприятие «Юрвига-Стиль» о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,
у с т а н о в и л:
Соловьева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО специализированное швейное предприятие «Юрвига-Стиль» (далее ООО «Юрвига-Стиль») о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ - изменение фасона норковой шубы коричневого цвета. Договор был оформлен в письменной форме, была определена стоимость работ и срок выполнения работ. Она уплатила ответчику предварительный взнос <данные изъяты> рублей, и передала шубу. Проводилось несколько примерок, и ДД.ММ.ГГГГ исполнителем было сообщено, что шуба готова и её можно забрать. Но результат работы ей не подправился и она отказалась забирать шубу и оплачивать полностью стоимость работы. Считает, что её шуба ответчиком была испорчена, поэтому просила взыскать с него двукратную стоимость испорченной вещи, что составляет <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать <данные изъяты> рублей, уплаченный ею ответчиком в качестве предоплаты по договору, и денежную компенсацию морального вреда. Полагала, что ответчик должен уплатить штраф за неисполнение её требований в добровольном порядке, которые она изложила в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец изменила основания исковых требований о взыскании двукратной стоимости норковой шубы. Просила взыскать двукратную стоимость шубы в связи с её утратой, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал её шубу.
В судебном заседании Соловьева Л.М. и её представитель Тимонин М.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Л.М. и ООО «Юрвига-стиль» был заключен договор обновление в перекроем шубы женской из меха норки, бывшей в употреблении. Стоимость работ была определена в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей необходимо было уплатить до начала выполнения работ. Срок выполнения работ был установлен 40 рабочих дней со дня проведения первой примерки. Работы выполнялись из шубы Соловьевой Л.М.. Первая примерка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полностью работы необходимо было выполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ответчик работает с понедельника по субботу, выходной - воскресенье). Ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ шубу можно забрать, так как работы выполнены. Осмотрев и померив ДД.ММ.ГГГГ шубу, Соловьева Л.М. высказала замечания по качеству работ и забирать шубу отказалась, считая её испорченной, о чем сообщила исполнителю. Работники ООО «Юрвига-стиль» предложили прийти за шубой 20.10.2010 года, пообещав устранить недостатки выполненной работы. Но ДД.ММ.ГГГГ ничего не было исправлено, и шубу возвратить, без внесения остальной части стоимости работ, ответчик отказался. Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик шубу продал. Считают, что изделие ООО «Юрвига-стиль» продано в нарушение действующего законодательства, без соблюдения сроков хранения изделия, а значит шуба утрачена. Поэтому истец взыскать с ответчика двукратную стоимость шубы, что в денежном выражении, с учетом степени износа изделия 35%, составит <данные изъяты> рублей. Также Соловьева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с требованиями расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору <данные изъяты> рублей, так как её не устроило качество выполняемой работы. Но ответчик отказался это сделать добровольно. Считают, что неправомерные действия исполнителя, нарушили права потребителя Соловьевой Л.М., чем ей был причинен моральный вред, который и просят взыскать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО специализированное швейное предприятие «Юрвига-Стиль» Журавлева Г.Н., действующая на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что действительно с Соловьевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на перекрой женской шубы из меха норки бывшей в употреблении. Шуба, при оформлении договора была заказчиком оценена в <данные изъяты> рублей и был, после осмотра изделия, определен процент износа 50%. Работы выполнялись из материала заказчика, и были полностью выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Но заказчик отказался забрать результаты работы, ссылаясь на наличие недостатков, о чем подала ДД.ММ.ГГГГ претензию. Шуба осталась в ООО «Юрвига-стиль». В ответах на претензию, данных ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева Л.М. была предупреждена о необходимости забрать изделие и уплатить расходы, понесенные исполнителем в ходе выполнения работ. Она также была предупреждена, что по истечении двух месяцев изделие может быть продано. Так как Соловьева Л.М. в течение двух месяцев со дня получения ответа на претензию - ДД.ММ.ГГГГ, за получением шубы не явилась, то ООО «Юрвига-стиль» ДД.ММ.ГГГГ продало шубу за <данные изъяты> рублей. Из денежных средств, полученных от продажи шубы, были возмещены неоплаченные заказчиком затраты исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Соловьевой Л.М., в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшаяся денежная сумма <данные изъяты> рублей внесена на депозит. Соловьева Л.М. может получить эти денежные средства в любое время. Считает, что исполнитель действовал в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с Правилами бытового обслуживания населения, и просила в иске отказать.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, материалы дела, пришел к следующим выводам:
Между исполнителем ООО «Юрвига-стиль» и заказчиком Соловьевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ по обновлению с перекроем шубы женской бывшей в употреблении из меха норки. Договор был заключен в письменной форме, к нему был оформлена квитанция заказ-наряд №. По условиям договора стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей заказчик должен был уплатить при заключении договора до начала выполнения работ. Соловьева Л.М. уплатила <данные изъяты> рублей исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, и передала ему норковую шубу бывшую в употреблении, коричневого цвета. Работы выполнялись из материала (шубы) заказчика, и частично из материалов исполнителя (нитки и крючки, общей стоимостью <данные изъяты> рублей). Срок исполнения договора был определен в течение 40 рабочих дней со дня проведения первой примерки. Первая примерка была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, работы по договору надлежало выполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом режима работы исполнителя - шесть рабочих дней в неделю, выходной - воскресенье).
Как определено положениями статей 723, 730, 735 Гражданского кодекса РФ и положениями статей 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Положениями статей 712, 738 Гражданского кодекса РФ определено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащей заказчику переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит.
На основании системного толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу, что в случае отсутствия между заказчиком и исполнителем спора о качестве выполненной работы (оказанной услуге) заказчик обязан получить результата выполненной работы (оказанной услуги) в установленный договором срок, или в течение двух месяцев со дня получения от подрядчика предупреждения о продаже результатов работы (оказанной услуги). При наличии между подрядчиком и заказчиком спора о качестве выполненной работы (оказанной услуги) подрядчик не вправе продать результаты работы (услуги), находящийся у него, до разрешения спора по существу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Соловьева Л.М. во время примерок, проводимых ДД.ММ.ГГГГ (первая примерка) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ высказывала претензии по качеству выполняемых работ. Подрядчик принимал меры к устранению недостатков. Соловьева Л.М. была приглашалась за получением изделия ДД.ММ.ГГГГ, но изделие не забрала, ссылаясь на наличие в нем недостатков выполненной работы. Новый срок получения готового результата работы был назначен ООО «Юрвига-стиль» ДД.ММ.ГГГГ. Но в этот день шубу Соловьева Л.М. не забрала, так как в ней необходимо было перенести крючок. Вновь она пришла за шубой ДД.ММ.ГГГГ, но получать её отказалась, ссылаясь на наличие недостатков. ООО «Юрвига-стиль» ДД.ММ.ГГГГ продало шубу, с которой выполнялись работы по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Соловьевой Л.М., другому лицу по договору купли-продажи по цене <данные изъяты> рублей.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях сторон и в материалах дела. Так в примерочном листе к наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проводимых примерок Соловьевой Л.М. шубы, указано: ДД.ММ.ГГГГ - убрать ширину по боковому шву, приталить по центру спинки, изготовить рукав, изготовить воротник по горловине, изготовить карманы, углубить горловину (эти записи удостоверены подписью Соловьевой Л.М.); ДД.ММ.ГГГГ - переделать воротник, рукав изготовить из трех частей (эти записи удостоверены подписью Соловьевой Л.М.); ДД.ММ.ГГГГ - убрать глубину выточки, выровнять правый борт, выровнять низ изделия, перешить пуговицу (эти записи удостоверены подписью Соловьевой Л.М.); ДД.ММ.ГГГГ - как сшита шуба не нравиться (запись сделана самой Соловьевой Л.М.); ДД.ММ.ГГГГ - поднять на шубе нижний крючок; ДД.ММ.ГГГГ - шубу забрать невозможно из-за испорченного состояния (запись сделана рукой Соловьевой Л.М.).
Из текста претензии, поданной Соловьевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юрвига-стиль», видно, что заказчик не был доволен выполнением работ и просил расторгнуть договор, возвратить ему уплаченные по договору <данные изъяты> рублей и возвратить шубу.
Из ответа на претензию, данного ООО «Юрвига-стиль» ДД.ММ.ГГГГ (полученного в это же день заказчиком Соловьевой Л.М.) следует, что подрядчик не согласен с наличием недостатков выполненной работы, и предлагает заказчику предоставить доказательства наличия таких недостатков, а именно, заключение соответствующего специалиста. Также подрядчик сообщил, что он отказывается выдать Соловьевой Л.М. результат работы (шубу) до полной оплаты ею стоимости выполненной работы.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «Юрвига-стиль» и покупателем Н.А.А. видно, что продавец продал покупателю шубу женскую из меха норки коричневого цвета по цене <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ООО «Юрвига-стиль» пояснил, что по этому договору была продана шуба, с которую Соловьева Л.М. передала обществу для выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время эта шуба у ООО «Юрвига-стиль» отсутствует, и место нахождения покупателя им неизвестно.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Соловьевой Л.М. и исполнителем работ ООО «Юрвига-стиль» возник спор о качестве выполненной исполнителем работы по переделке женской шубы из меха норки коричневого цвета. Этот спор не разрешен между ними до настоящего времени. Следовательно, ООО «Юрвига-стиль», у которого находилась на хранении вещь заказчика, с которой выполнялись работы, обязано было принять все необходимые и возможные меры для сохранения этой вещи до разрешения возникшего между сторонами спора. Однако таких мер исполнитель не принял, продал вещь, хотя имел возможность сохранить её. Суд считает, что исполнитель утратил вещь заказчика.
Доводы ответчика, что он правомерно продал вещь заказчика, так как на ДД.ММ.ГГГГ истек двухмесячный срок (ответчик исчисляет его с ДД.ММ.ГГГГ) со дня получения Соловьевой Л.М. предупреждения о необходимости забрать результат выполненной работы, не принимаются судом во внимание, так как являются следствием неправильного толкования норм права и не подтверждаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.
Соловьева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «Юрвига-стиль» ответ на претензию, в которой просила расторгнуть договор так как её не устраивал как она выполняется, просила возвратить уплаченные деньги и шубу. После ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрвига-стиль» продолжало выполнять работы с вещью (шубой) Соловьевой Л.М., а именно, после ДД.ММ.ГГГГ производилась примерка шубы, после чего производили перенос крючка. Соловьева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ пыталась забрать шубу для проведения проверки качества выполненной работы, но ей в этом было отказано. Новый срок для получения результатов выполненной работы, после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Соловьевой Л.М. не устанавливал.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что после ДД.ММ.ГГГГ заказчику был установлен новый срок для получения шубы - ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Л.М. попросила перенести нижний крючок на шубе, и эта работа была после ДД.ММ.ГГГГ выполнена. Вновь получать шубу Соловьева Л.М. пришла ДД.ММ.ГГГГ, но отказалась оплачивать выполненную работы, ссылаясь на наличие недостатков. Но она потребовала выдать шубу для проведения проверки качества выполненной работы. ООО «Юрвига-стиль» отказалась выдать Соловьевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ шубу для проведения проверки качества выполненной работы. Само общество также не проводило проверку качества выполненной работы у специалиста, так как считало, что недостатки у выполненной работы отсутствуют. После ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Л.М. предупреждение о необходимости получить результат выполненной работы, а в случае отказа, возможной продажи шубы, ООО «Юрвига-стиль» не направляло.
Свидетель Уза В.Г. (закройщик) в судебном заседании пояснили, что она работает в ООО «Юрвига-стиль» и выполняла работы с меховым пальто (шубой) Соловьевой Л.М.. Заказчик несколько раз приходил на примерки, что-то ей всегда не нравилось. За готовым изделием Соловьева Л.М. пришла ДД.ММ.ГГГГ, но ей не понравилось как пришил нижний крючок, и она попросила его перешить. Вновь за шубой на пришла ДД.ММ.ГГГГ, но отказалась оплачивать стоимость выполненных работ, так как ей что-то в ней не понравилось. Так как она не оплатила выполненные работы шубу ей не выдали. Она хотела забирать шубу чтобы отнести её специалисту.
Положениями статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» определено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Юрвига-стиль» утратило вещь заказчика Соловьевой Л.М., с которой выполнялись работы - женскую шубу бывшую в употреблении из меха норки коричневого цвета. Ответчик в судебном заседании пояснил, что у ООО «Юрвига-стиль» отсутствует однородная вещь (материал), но однородная вещь может быть приобретена обществом, и перешита по размерам заказчика. Соловьева Л.М. в судебном заседании пояснила, что она не желает, чтобы ей изготовляли однородную шубу. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан возвратить Соловьевой Л.М. двукратную стоимость утраченной вещи, с учетом степени её износа на день передачи ООО «Юрвига-стиль».
В отчете об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» Сологуб С.Ю. (имеющий соответствующую лицензию), указано, что стоимость пальто прямого силуэта, длинного, из меха норки темно-коричневого цвета, на застежке на пуговицах, с большим воротником, 80 размера, по состоянию на августа 2010 года в г. Комсомольске -на- Амуре составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом процента износа 65% (пять лет носки, по 7% износа в год) составляет <данные изъяты> рублей. В отчете указано, что сведения о размере о фасоне и других характеристиках изделия, получены со слов Соловьевой Л.М. и в ходе осмотра фотографий (они приобщены к отчету).
Истец с данным заключением специалиста согласилась. Пояснила, что специалисту она предоставила фотографии, которые были сделаны во время примерок шубы в ООО «Юрвига-стиль». Саму шубу на осмотр она предоставить не могла, так как ответчик её не выдал.
Ответчик в судебном заседании с отчетом о стоимости шубы (мехового пальто) не согласился. Пояснив, что аналогичное изделие можно приобрести в г. Комсомольске -на- Амуре за более низкую цену, что описание вещи не совпадает с фактическим состоянием вещи, переданной Соловьевой Л.М. для перекроя. При этом никаких доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик не предоставил. Кроме того, они опровергаются пояснения свидетеля.
Так свидетель Р.Л.А. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Юрвига-стиль» портным верхней одежды, и выполняла работы с шубой Соловьевой Л.М.. Заказчик передал им свою шубу бывшую в употреблении из меха норки темно-коричневого цвета. Шубы была длинная (до пола не доставала 10 см), прямого силуэта, с большим воротником на кулиске, с расширенными к низу рукавами. Шуба заказчику была велика на 1-2 размера. Свидетель, после просмотра фотографий, приложенных к отчету об оценке объекта, пояснил, что на фотографиях изображена шуба, аналогичная той, которая была передана Соловьевой Л.М. для переделки.
Из наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Соловьева Л.М. носит верхнюю одежду 70 размера (подтверждается таблицей мерок, снятых исполнителем при приеме заказа). Следовательно, шуба, сданная Соловьевой Л.М. на перешив, была не менее 72 размера.
Суд принимает отчет о стоимости мехового пальто в качестве доказательства в части определения его рыночной стоимости на августа 2010 года в г. Комсомольске -на- Амуре без учета степени износа, так как процент износа специалистом был определен без учета особенностей изделия, которое передала Соловьева Л.М. в ООО «Юрвига-стиль». Отчет в этой части соответствует требованиям закона, и является допустимым и относимым доказательством. Следовательно, стоимость новой шубы (мехового пальто) прямого силуэта, длинного, из меха норки темно-коричневого цвета, на застежке на пуговицах, с большим воротником, 80 размера, по состоянию на августа 2010 года в г. Комсомольске -на- Амуре составляет <данные изъяты> рублей. Именно эту цену суд и принимает за основу для определения стоимости вещи, переданной Соловьевой Л.М. для выполнения работ ООО «Юрвига-стиль».
Доводы ответчика, что стоимость вещи при оформлении договора была определена сторонами в <данные изъяты> рублей, не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения. Из наряда квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком (подлинник, который обозревался в судебном заседании) видно, что в графе «степень износа изделия в %, его оценка» стоимость шубы указана <данные изъяты> рублей. При осмотре копии наряда квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (копия выполнена под копирку), представленного Соловьевой Л.М. (эта копия ей была выдана при оформлении договора) в графе «степень износа изделия в %, его оценка» отсутствуют сведения о стоимости изделия. Поэтому суд считает, что при оформлении договора стороны не пришли к соглашению о стоимости вещи.
Из подлинника наряда квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и его копии, представленной истцом, видно, что в графе «степень износа изделия в %, его оценка» указано, что изделие имеет 50 % износа, срок эксплуатации изделия составляет 5 лет. Эта запись подтверждена подписью заказчика Соловьевой Л.М.. Поэтому суд считает, что шуба, переданная Соловеьвой Л.М. в ООО «Юрвига-стиль» ДД.ММ.ГГГГ имела 50% износа, и степень износа была определена с учетом её фактического состояния на момент осмотра. Следовательно, стоимость этого изделия на ДД.ММ.ГГГГ фактически составляла <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50%). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость утраченной вещи, что составляет <данные изъяты> рублей. Требования истца в части возмещения двукратной стоимости утрачено вещи подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как положениями Гражданского кодекса РФ (Главы 37 «Подряд»» и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя требовать возврата уплаченной по договору стоимости выполненной работы в случае утраты вещи (результата выполненной работы). В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Юрвига-стиль» выполнила работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но результаты этой работы утратила.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителей.
Исполнитель работ ООО «Юрвига-стиль» своими действиями нарушил права потребителя Соловьевой Л.М., а именно: не провела проверку качества выполненной работы; утратила вещь, переданную для выполнения работы. Поэтому суд считает, что исполнителем причинен потребителю моральный вред. С учетом степени вины ответчика, с учетом индивидуальных особенностей самого потребителя, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с часть1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Исполнителем ООО «Юрвига-стиль» в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования потребителя Соловьевой Л.М. о расторжении договора в связи с её отказом от его исполнения договора и возврате шубы. Судом в пользу потребителя взыскана денежная сумма <данные изъяты> рублей (95000+1500) рублей. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в доход бюджета муниципального образования Городского округа «Город Комсомольск -на- Амуре» составит 48 250,00 рублей (<данные изъяты> х 50%).
По правилам, установленным статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. Размер государственной пошлины рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с часть 1 статьи 333-19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера для физических лиц при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляется 800 рублей плюс 3% от суммы превышающей 20 000 рублей. При подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере 200,00 рублей.
Исковые требования истца имущественного характера и имущественного характера, не подлежащие оценке, удовлетворены, в его пользу с ответчика всего взыскана сумма ущерба <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333-36 Налоговым кодексом РФ, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> - 20 000) х 3% + 800+200).
Расходы по оплате услуг представителя, которые просит возместить ответчику, не подлежат возмещению, так как решение суда принято в пользу истца. А в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соловьевой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью специализированное швейное предприятие «Юрвига-Стиль» о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированное швейное предприятие «Юрвига-Стиль» в пользу Соловьевой Л.М. двукратную стоимость утраченной вещи <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Соловьевой Л.М. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью специализированное швейное предприятие «Юрвига-Стиль» о взыскании уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированное швейное предприятие «Юрвига-Стиль» в доход бюджета органа местного самоуправления Городского округа «Город Комсомольск -на- Амуре» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированное швейное предприятие «Юрвига-Стиль» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья Бузыновская Е.А.