Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО10 при секретаре Лапкиной ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой ФИО12 к Жмеренецкой ФИО13 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Хабарова ФИО14. обратилась в суд с иском к Жмеренецкой ФИО15. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов связанных с рассмотрением дела в размере 15000 рублей. В обоснование своих требований истица указал, что 07 февраля 2003 года она была принята на работу в ООО "<адрес>". 01.11.2008 переведена на должность специалиста по охране окружающей среды на участок производственно-технического обеспечения работ пгт. <адрес> <адрес>. 23.12.2009 работником данного предприятия, администратором Жмеренецкой ФИО17. на имя генерального директора ООО «<адрес>»» была подана докладная записка, содержащая порочащие ее честь и достоинство сведения, что она (Хабарова ФИО16.) 22.12.2009 года в нарушении трудовой дисциплины отсутствовала на рабочем месте, а когда появилась на работе находилась в состоянии алкогольного опьянения.
На основании вышеуказанной докладной записки, было проведено служебное расследование, по результатам которого, приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, на нее (Хабарову ФИО18 в связи с ненадлежащим, недобросовестным отношением к должностным обязанностям и нарушением Правил внутреннего трудового распорядка было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением ежемесячной премии в размере 30% от должностного оклада.
Решением Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ № был признан незаконным и с ООО "<адрес>" в ее пользу была взыскана денежная компенсация морального вреда.
Полагает, что ответчица Жмеренецкая ФИО19 умышленно распространила в отношении нее (Хабаровой ФИО20.) порочащие ее честь и достоинство сведения, чем причинила ей физические и нравственные страдания, вследствие чего она заболела и проходила амбулаторное лечение.
Истица Хабарова ФИО21., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке в суд не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия, но с участием представителя Никитченко ФИО22. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия истица Хабаровой ФИО23.
Представитель истицы Хабаровой ФИО24 - Никитченко ФИО25., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Поддержал исковые требования Хабаровой ФИО26 и суда пояснил что ответчица Хмеренецкая ФИО27 опорочила честь, достоинство и деловую репутация истицы Хабаровой ФИО28., написала докладную записку руководителю предприятия о том, что она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На основании этой докладной проводилось служебное расследование, по итогам которого на Хабарову ФИО30. было незаконно наложено дисциплинарное взыскание. На основании решения суда, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен, как незаконный. В связи с причиненными истице Хабаровой ФИО29 нравственными и физическими страданиями, ответчица должна возместить ей моральный вред в виде выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также возместить истице судебные расходы в размере 15000 рублей.
Ответчица Жмеренецкая ФИО31 уведомленная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила письменное заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия, но с участием представителя Михайлова ФИО32
Представитель ответчика Жмеренецкой ФИО33. - Михайлов ФИО34 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, и суду пояснил, что в соответствии с должностными обязанностями ответчица Жмеренецкая ФИО35., работающая в ООО «<адрес>» администратором, обязана докладывать своему непосредственному руководителю о каких-либо нарушениях и происшествиях происходящих на работе. ДД.ММ.ГГГГ в докладной записке, адресованной руководителю ООО «<адрес>» Жмеренецкая ФИО36. указала, лишь на то, что истица Хабарова ФИО38 отсутствовала на рабочем месте и к концу рабочего дня появилась с явным запахом алкоголя. При этом ответчица не утверждала, что истица находилась в состоянии алкогольного опьянения. Докладная записка была направлена только руководителю общества. Указанные в докладной записке сведения являются субъективным мнением ответчицы и по существу является оценочным. За действия администрации, которая провела служебное расследование на основании вышеуказанной докладной, по итогам которого на истицу наложено дисциплинарное взыскание, что причинило ей физические и нравственные страдания ответчица Жмеренецкая не должна нести никакой ответственности. В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены поскольку ответчица никогда и нигде не утверждала, что истица находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалв дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хабаровой ФИО39
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обращаясь в суд с иском, истица Хабарова ФИО40. указала на то, что ответчица Жмеренецкая ФИО41 умышленно распространила в отношении нее порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельствами имеющими значение для правильного определения юридически значимых обстоятельств является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Судом установлено, что, истица Хабарова ФИО42 и ответчица Жмеренецкая ФИО43 работают в ООО «<адрес>». Истица Хабарова ФИО44 работает в должности специалиста по охране окружающей среды, на участке производственно-технического обеспечения работ поселка городского типа <адрес>, а ответчица Жмеренецкая ФИО45 работает там же в должности администратора.
Согласно должностной инструкции офис-администратора, администратор ООО «<адрес>» обязан незамедлительно докладывать своему непосредственному руководителю о каких-либо нарушениях, происшествиях и несчастных случаях.
ДД.ММ.ГГГГ Жмеренецкая ФИО46., на имя генерального директора ООО «<адрес>» написала докладную записку, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ специалист по ООС Хабарова ФИО47. и бухгалтер Афрамеева ФИО48 грубо нарушили трудовую дисциплину компании, а так же моральные и этические нормы поведения на рабочем месте. Сотрудницы отсутствовали на рабочем месте с 14-20 до 16-10, в это время представители компании "<адрес>" привезли ртутные лампы. Женщины появились к концу рабочего дня с явным запахом алкоголя.
На основании вышеуказанной докладной записки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию происшествия.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебного расследования, на истицу Хабарову ФИО49. за ненадлежащее, недобросовестное отношение к должностным обязанностям и нарушением Правил внутреннего трудового распорядка было наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор с лишением премии в размере 30% от должностного оклада.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хабаровой ФИО50 к ООО «ФИО51» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены. Приказ ООО "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора специалисту по охране окружающей среды Хабаровой ФИО52. и лишении ежемесячной премии признан незаконным и отменен. В пользу Хабаровой ФИО53 взыскан утраченный заработок в размере 12 594 рубля 47 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, и судебные расходы.
Основанием отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Хабарову ФИО54 явилось не соблюдение работодателем порядка привлечения Хабаровой ФИО55 к дисциплинарной ответственности. Вышеуказанным решением был установлен факт отсутствия Хабаровой ФИО56 на рабочем месте, однако, как указал суд, работодатель в нарушении норм трудового законодательства не затребовал у нее объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте.
Из анализа приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчица Жмеренецкая ФИО57 в силу возложенных на нее должностных обязанностей сообщила руководителю ООО «<адрес>» об отсутствии истицы на рабочем месте с 14.20 часов до 16.10 часов ДД.ММ.ГГГГ и о том, что Хабарова ФИО58. появилась к концу рабочего дня с явным запахом алкоголя.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как установлено вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истица Хабарова ФИО59 действительно отсутствовала на рабочем месте, но как посчитал суд, ее отсутствие на рабочем месте не свидетельствует о том, что она в указанный период не исполняла свои трудовые обязанности.
Таким образом, указанные в докладной записки сведения, в этой части, соответствуют действительности.
Доводы истицы о том, что ответчица Жмеренецкая ФИО60. опорочила ее честь, достоинство и деловую репутацию, указав в докладной записке о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения необоснованны по следующим основаниям. Как усматривается из содержания докладной записки, ответчица Жмеренецкая ФИО61. указала лишь на то, что Хабарова ФИО62 появилась на работе с явным запахом алкоголя, при этом ответчица не утверждала, что Хабарова ФИО63 находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, как установил суд, изложенные в докладной записке сведения о том, что Хабарова ФИО64 появилась на работе с явным запахом алкоголя, является субъективным мнением ответчицы Жмеренецкой ФИО65
Аналогичное усматривается из акта расследования причин инцидента на ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, установить достоверность факта алкогольного опьянения сотрудников не представляется возможным, поскольку это «точка зрения о произошедшем администратор Жмеренецкой ФИО66
Факта распространения ответчицей Жмеренецкой ФИО67. сведений об истице, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения. требований истицы Хабаровой ФИО68 в виду их необоснованности.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хабаровой ФИО69 к Жмеренецкой ФИО70 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья Матвеева Е.Б.