Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Лусниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова О.В., Федорова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании расходов за медицинский осмотр,
у с т а н о в и л:
Федоров О.В. и Федоров А.В. обратились в суд с иском к ООО «Оникс» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о возмещении расходов за медицинский осмотр. В заявлении указали, что с ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в ООО «Оникс» плотниками-бетонщиками, и выполняли работы на строительство торгового центра по <адрес>. Им была установлена по основанному договору заработная плата в размере: <данные изъяты> рублей оклад, 20% районный коэффициент и 50%. По дополнительным трудовым договорам, заключенным на выполнение определенного вида работы, заработная плата зависела от объема выполненной работы и подлежала выплате по окончанию выполнения работ. До ДД.ММ.ГГГГ работодатель заработную плату выплачивал регулярно. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена в меньшем размере, чем была начислена, в связи с чем имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. При трудоустройстве они проходили, по требованию работодателя, медицинский осмотр, за который уплатили <данные изъяты> рубля. Ответчик возвратить уплаченные за медицинский осмотр денежные средства отказался.
В ходе рассмотрения дела Федоров О.В. и Федоров А.В. уточнили свои требования, и просили взыскать задолженность по заработной плате, подлежащей выплате по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск и расходы за медицинский осмотр. С размером начисленной и выплаченной заработной платы, подлежащей выплате по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ как плотникам-бетонщикам, согласны.
В судебном заседании истцы Федоров О.В. и Федоров А.В. на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были приняты на работу плотниками-бетонщиками в ООО «Оникс» по трудовому договора, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но трудовой договор с ними ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут и они продолжали работать до ДД.ММ.ГГГГ, после чего были уволены по собственному желанию. Заработная плата по трудовому договору как плотникам-бетонщикам им начислена и выплачена полностью, задолженности по ней не имеется. В дополнение к основному договору ДД.ММ.ГГГГ с каждым из них было заключено по два дополнительных договора на выполнение работ по профессии монтажник: монтаж ограждающих конструкций стен сендвич-панели поэлементной сборки и устройство утепления перекрытия на отметке +3,25 с обшивкой штамп настилом площадью 276 кв.м.. За выполнение этих работ работодатель обязался выплатить им, помимо основной заработной платы, по 500 рублей за 1 кв.м. по каждому договору. Работы должны были быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы они выполнили досрочно - до ДД.ММ.ГГГГ, но выполненная работа работодателем не была оплачена. Добровольно оплатить эти работы ответчик не желает. Также им при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, и не оплачены расходы на прохождение медицинского осмотра.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Оникс» Разуванов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требовании признал частично. Пояснил, что работодатель не отказывается возместить истцам расходы, понесенные ими при прохождении медосмотра, но сами Федоровы не предоставили в ООО «Оникс» документы, подтверждающие эти расходы. В остальной части требовании не признал пояснил, что действительно Федоров О.В. и Федоров А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «Оникс» плотниками-бетонщиками, и были уволены по собственному желанию. За отработанное время заработная плата им была полностью начислена и выплачена, и её размер соответствовал размеру, установленному трудовым договором. Также при увольнении работникам была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Действительно с работниками ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор для выполнения ими работ - монтаж ограждающих конструкций стен сендвич-панели поэлементной сборки и устройство утепления перекрытия на отметке +3,25 с обшивкой штамп настилом площадью 276 кв.м., по профессии монтажника. По этим договорам была предусмотрена сдельная оплата труда, и работы выполнялись в дополнение к основной работе. Но к выполнению этих работ работники не приступили, эти работы не выполняли. Поэтому оснований для оплаты этих работ у работодателя не имеется. Работы, которые должны были выполнить истцы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены работниками подрядной организации. Так как у работодателя перед работниками не имеется задолженности по заработной плате, то просил в иске отказать.
Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
Статьями 136, 140, 127 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Федоровым О.В. и Федоровым А.В. были заключены срочные трудовые договора, по которым они были приняты на работу в ООО «Оникс» с ДД.ММ.ГГГГ плотниками-бетонщиками на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок окончания действия договора не были расторгнуты, работники продолжали свою трудовую деятельностью. В связи с этим срочные договора считаются заключенными на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 58 Трудового кодекса РФ. Федоров О.В. и Федоров А.В. были уволена с 11.10.2010 года по собственному желанию.
Трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ Федорову А.В. и Федорову О.В. - плотникам-бетонщикам, была установлена каждому заработная плата в размере: оклад <данные изъяты> рублей, 20% районный коэффициент, 50% северная надбавка. Размер оплаты труда соответствует системе оплату труда, установленной у работодателя, что подтверждается штатным расписанием ООО «Оникс» на 2010 год. Табелями учета рабочего времени, расчетными листками и платежными ведомостями подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федорову А.В. и Федорову О.В. - плотникам-бетонщикам, начислена и полностью выплачена заработная плата в соответствии с количеством отработанного ими времени, с учетом установленного размера заработной платы. Истцы в ходе рассмотрения дела расчет заработной платы по профессии плотника-бетонщика за этот период времени не оспаривали и подтвердили, что начисленные суммы получили полностью. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии плотника-бетонщика.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оникс» заключило с Федоровым О.В. и Федоровым А.В. трудовые договора на выполнение работ по профессии монтажник: монтаж ограждающих конструкций стен сендвич-панели поэлементной сборки и устройство утепления перекрытия на отметке +3,25 с обшивкой штамп настилом площадью 276 кв.м. при строительстве торгового центра по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>. За выполнение этих работ работодатель обязался выплатить им, помимо основной заработной платы, по <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. по каждому договору. Срок выполнения работ был определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны в судебном заседании пояснили, что договора от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в дополнение к договором по основной работе, в подтверждение совмещения работниками профессий.
Истцы просят взыскать заработную плату, подлежащую выплате по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что весь объем работ, определенных договорами, они выполнили, но оплату за выполненную работу не получили. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения этих требований, ссылаясь на то, что работники к выполнению этих работ не приступили, работу определенную договором не выполнили, поэтому оснований для выплаты заработной платы, обусловленной договором, не имеется.
В соответствии с положениями статей 60-2, 155 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. При совмещении профессий (должностей) без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
В соответствии с положениями статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Из свидетельств о государственной регистрации права видно, что Универсальный трехэтажный торговый центр с комплексом дополнительных услуг (объект незавершенного строительства), расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности, по 1/5 доли каждому, собственникам ООО «Рубин», ООО «Гранат», ООО «Коралл», ООО «Карбункул» и ООО «Изумруд». Между собственниками торгового центра - заказчиками, и подрядчиком ООО «Оникс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда, по которому подрядчик взял на себя обязательство построить по заказу заказчика нежилое здание «Универсальный трехэтажный торговый центр с комплексом дополнительных услуг».
Свидетель Д.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Оникс» заместителем директора по строительству. ООО «Оникс» осуществляет строительство Универсального трехэтажного торгового центра с комплексом дополнительных услуг. Федоров А.В. и Федоров О.В. работали в ООО «Оникс» плотниками-бетонщиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выполняли работы по своей профессии. В ДД.ММ.ГГГГ он, от имени ООО «Оникс», заключил с ними дополнительный договор на выполнение работа по профессии монтажника. Эти работы они должны были выполнять одновременно с работой по профессии плотник-бетонщик. По дополнительному договору они должны были выполнить работы: монтаж ограждающих конструкций стен сендвич-панели поэлементной сборки и устройство утепления перекрытия на отметке +3,25 с обшивкой штамп настилом площадью 276 кв.м.. Но к выполнению работ они не приступили, так как они не имели навыков по этой профессии, и не пожелали выполнять эти работы в соответствии с требуемыми правилами. Эти работы фактически были выполнены подрядной организацией ООО «Строительная компания «Прогресс». Федоров А.В. и Федоров О.В. никакие работы, выполняемые по профессии монтажников, ему не сдавали, и он никакие работы от них не принимал.
Из журнала регистрации вводного инструктажа, представленного ООО «Оникс» (журнал начат ДД.ММ.ГГГГ, он прошит и опечатан, листы пронумерованы) видно, что Федоров О.В. и Федоров А.В. прошли вводный инструктаж по технике безопасности для выполнения ими работ по профессии плотника-бетонщика ДД.ММ.ГГГГ, и были ознакомлены с инструкцией по охране труда плотника-бетонщика. Вводный инструктаж по профессии монтажник они не проходили, и с инструкцией по охране труда монтажника не знакомились.
В судебном заседании истцы подтвердили, что у них отсутствуют удостоверения, подтверждающие наличие у них квалификации по профессии монтажник. Инструктаж по техничке безопасности по профессии монтажник в ООО «Оникс» они не проходили.
Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ видно, что рабочее время Федорову А.В. и Федорову О.В. учитывалось как работникам, выполнявшим работу по профессии плотника-бетонщика.
Из договора строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «Оникс» и субподрядчиком ООО «Строительная компания «Прогресс», видно, что субподрядчик взял на себя обязательство выполнять строительные работы на объекте «Универсальный трехэтажный торговый центр с комплексом дополнительных услуг» по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>. Объем и виды работы определяются сметой и калькуляцией на ремонтно-строительные работы. Приложением от ДД.ММ.ГГГГ к договору определено, что субподрядчик выполняет работы: монтаж ограждающих конструкций с тепловым контуром стен и перекрытий, установку внутреннего п/листа. Актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы по монтажу ограждающих конструкций с тепловым контуром стен и перекрытий выполнены на сумму <данные изъяты> рублей без недостатков. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оплата выполненных ООО «Строительная компания «Прогресс» работ была произведена ООО «Оникс» безналичным расчетом.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства суд приходит к выводу, что фактически к выполнению работ, определенных договорами от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров А.В. и Федоров О.В. не приступили, эти работы по профессии монтажника - монтаж ограждающих конструкций стен сендвич-панели поэлементной сборки и устройство утепления перекрытия на отметке +3,25 с обшивкой штамп настилом площадью 276 кв.м. при строительстве торгового центра по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, они не выполняли. В течении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они выполняли работы только по профессии плотника-бетонщика, и с ДД.ММ.ГГГГ уволились по собственному желанию. Следовательно, оснований для выплаты им денежных средств в качестве оплаты за работы, которые им надлежало выполнить по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. А заработная плата за работы, выполненную по профессии плотника-бетонщика, истцам выплачена полностью. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате за работы, выполненную ими по профессии монтажника по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Федоров О.В. и Федоров А.В. отработали в ООО «Оникс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 месяца 25 дней. Трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ им была установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 44 календарных дня (28 календарных дней основного и 16 календарных дней дополнительного). За время работы очередной отпуск им не предоставлялся. Следовательно, при увольнении они имели право на получение компенсации за 18 календарных дней неиспользованного отпуска.
Из представленных ответчиком расчетных листков и платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ видно, что Федорову А.В. и Федорову О.В. при увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск и выплачена (после удержания подоходного налога) по <данные изъяты> рублей каждому.
Суд соглашается с расчетом денежной компенсации за 18 календарных дней неиспользованного отпуска, составленным ООО «Оникс», так как он произведен в соответствии с положениями стать 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. и Федоров О.В. отработали, каждый, по 147 календарных дней. За это время каждому из них была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18 календарных дней составит <данные изъяты> рублей )<данные изъяты> : 147 календарных дней х 18 календарных дней). После исчисления и удержания подоходного налога работникам подлежит выплате сумма в <данные изъяты> рублей.
Так как работникам компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена при увольнении в полном размере, то оснований для удовлетворения их требований в этой части у суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы. Такие медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.
В соответствии с «Временным перечнем работ, при выполнении которых обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников, врачей-специалистов, участвующих в проведении этих медицинских осмотров, необходимых лабораторных и функциональных исследований, медицинских противопоказаний к допуску на работу», утвержденного Приказ Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 года N 90
"О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", лица, принимаемые на работу для выполнения работ на высоте обязаны пройти предварительный медицинский осмотр.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что при приеме на работу по профессии плотника-бетонщика в ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. и Федоров О.В. были направлены для прохождения предварительного медицинского осмотра, так как они должны были выполнять работу на высоте.
Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Федоров О.В. и Федоров А.В. уплатили наличными за прохождение медицинского осмотра в МУЗ «Городская больница №» по <данные изъяты> рубля каждый. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что работники проходили медицинский осмотр за свой счет и эти расходы не были им возвращены. Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию денежные средства по <данные изъяты> рублей.
Требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика по <данные изъяты> рубля, уплаченные ими по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение медицинского осмотра, не подлежат удовлетворению. В квитанциях не указано назначении платежа, произведенного Федоровыми. Поэтому принять эти документы в качестве доказательства, подтверждающего несение расходов по оплате медицинского осмотра, невозможно.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены как работники, обратившиеся в суд за защитой трудовых прав. Размер государственной пошлины определяется от размера и вида удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 333-19 Налогового кодекса РФ, и составляет по данному делу <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федорова О.В., Федорова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании расходов за медицинский осмотр, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу Федорова О.В. и Федорова А.В. по <данные изъяты> каждому в счет возмещения расходов на оплату медицинского осмотра.
Федорову О.В., Федорову А.В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья Бузыновская Е.А.