РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского краяв составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Ошкина ФИО6 к ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре обратилась с вышеназванным иском к ответчику в защиту интересов Ошкина М.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ошкиным М.В. и ответчиком ОАО «Роял Кредит Банк» был оформлен кредитный договор № (так указано в исковом заявлении) на сумму <данные изъяты>.
В нарушение ч. 1 и 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в договор было включено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,033% от суммы предоставленного кредита в день, и комиссия за открытие ссудного счета в сумме 1100 руб. от предоставленного кредита.
Кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пользование кредитом было осуществлено <данные изъяты> дней, было выплачено комиссий за ведение ссудного счета <данные изъяты> коп.
Полагают, что включение в кредитный договор условий о взимании с Ошкина М.В. платы за открытие и ведение ссудного счета незаконными, а денежные средства, полученные от него банком, подлежащими возврату.
Данные условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета являются незаконными и нарушают права потребителя, гарантированные статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Просят суд взыскать с ответчика в пользу Ошкина М.В. уплаченные денежные средства в сумме 40884,80 руб., неустойку за отказ от устранения недостатка оказанной услуги в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы, сложившиеся из оплаты оказанной юридической помощи, в размере <данные изъяты>., а также взыскать в пользу государства штраф в размере 25% от присужденной суммы, в пользу МОО ОЗПП «Резонанс» штраф в размере 25% от присужденной суммы.
Истец Ошкин М.В., Председатель ОО ОЗПП «Резонанс» Локанцев Д.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о чем в деле имеются уведомления, согласно письменных заявлений просят суд рассматривать дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 п.5 ГК РФ.
Ранее, согласно письменному заявлению, уточнили исковые требования и просили суд уменьшить сумму основного долга с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. и отказались от искового требования о взыскании судебных издержек за составление искового заявления в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика Демина Ю.Е. исковые требования не признала, пояснив суду, что в соответствии с условиями кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает ежемесячно 0,033% от суммы предоставленного кредита в день и комиссию за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты>
При заключении кредитного договора стороны достигли соглашение о взимании денежных средств за выдачу кредита, в том числе, за открытие и ведение его судного счета. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор, условия, предусматривающего взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита. Информация о предстоящей уплате комиссии доводились работником банка до заемщика Ошкина предварительно, еще до заключения и подписания кредитного договора, путем отражения данного условия в кредитном договоре. При подписании кредитного договора, данные условия договора не вызвали возражений у заемщика, он добровольно заключил кредитный договор, подтвердив свои согласие и волю личной подписью в договоре. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на момент его подписания.
Истцом пропущен срок исковой давности, составляющий 3 года для признания сделки недействительной.
Просит суд отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав представителя ответчика Демину Ю.Е., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 названного кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (параграф 1 главы 42 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ошкиным М.В. и ответчиком ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. с начислением 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику ссудный счет № (п.3). За ведение ссудного счета (в том числе, операции по выдаче и гашению кредитов, ежедневное начисление процентов за пользование кредитом, начисление резервов на возможные потери) Заемщик вносит Банку плату из расчета 0,033% в день от суммы предоставленного кредита, указанного в п.1 настоящего договора (п.10). Плата за ведение ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом (п.11).
Далее в судебном заседании установлено, что кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, истцом выплачено комиссий за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты>. и комиссия за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты>
Указанные обстоятельства дела подтверждаются Кредитным договором, карточкой по счету №.
Как следует из доводов искового заявления, в кредитный договор неправомерно был включен пункт о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета и за открытие ссудного счета, что дает истцу право требовать излишне уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение.
Суд полагает данное требование истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1,2, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе, предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом ни статья 819, 809 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.
Как следует из текста кредитного договора, договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора и устанавливает порядок открытия Банком заемщику ссудного счета, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на неотложные нужды.
С условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитным договорам, включая обязанность оплаты за открытие и обслуживание ссудного счета, истец был ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует подпись Ошкина М.В. в тексте договора (л.д. 26-29).
Таким образом, истец согласился с тем, что за достижение основного для него результата - получение и пользование кредитом, должна быть оплачена единовременная денежная сумма за открытие счета и ежемесячные платежи за его ведение, которую он обязался уплатить банку по договору.
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из вышеизложенного и представленного в материалы дела кредитного договора стороны прямо договорились о всех условиях договора.
Со стороны банка нарушений условий договора допущено не было, сумма кредита была своевременно перечислена на счет истца.
Более того, как указано выше, стороны между собой договорились об оказании возмездной услуги, что было внесено в договор, в связи с чем, условия договора полностью соответствуют указанным выше требованиям закона.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Учитывая, что истец не обращался к ответчику с заявлением об изменении договора и предоставлении кредита на иных условиях, при этом исполнил возложенные на него кредитным договором обязательства, что свидетельствует о прекращении действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий обслуживания ссудного счета.
Кроме того, суд приходит к выводу, что поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возложенной на него Положением Банка РФ от 31 июля 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»; Положением Банка РФ от 05 декабря 2002 года №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», то указанная операция - ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не отвечает критериям услуги в смысле положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении Банком кредитного договора с Ошкиным М.В. требования закона нарушены не были, в удовлетворении иска о признании недействительным условий договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании удержанных денежных средств истцу, надлежит отказать.
Доводы истца о том, что данные правоотношения регулируются статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено суду иных доводов, кроме уже указанных, и доказательств, подтверждающих нарушение его прав как потребителя.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении Банком кредитного договора с Ошкиным М.В. требования закона нарушены не были, в удовлетворении иска о признании недействительным условий договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных денежных средств истцу, надлежит отказать.
Доводы искового заявления о том, что условия кредитного договора ущемляют положение истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).
Из доводов искового заявления следует, что заключение данного кредитного договора противоречит законодательству о защите прав потребителей, в связи с вышеуказанным суд не принимает во внимание данные доводы, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств данного обстоятельства.
Согласно требований статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Установлено, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента начинает течь срок исковой давности и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.4 кредитного договора, договор утрачивает силу со дня полного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов за фактический срок пользования. Пунктом 5 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно или по письменному лил устному согласию сторон с возвратом банку всей суммы кредита и начисленных по кредиту процентов, платы за ведение ссудного счета.
Кредитный договор исполнен полностью, что подтверждается вышеуказанными документами.
Исходя из конституционно-правового смысла ст. 181 ГК РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 г. N39-0, 28 мая 2009 г. N 600-О-О установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом в определениях указывается, что положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании излишне уплаченной денежной суммы.
Учитывая то, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с первоначальным требованием, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая то, что судом отказано в удовлетворении иска, то оснований для удовлетворения требований для взыскания судебных расходов суд не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: