Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
судьи Баннова П.С.,
при секретаре Новиковой И.А.,
с участием представителей истца ФИО9, ФИО5,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепахина <данные изъяты> к Лебедеву <данные изъяты> о признании сделки ничтожной,
УСТАНОВИЛ:
Черепахин В.А. обратился в суд с иском к Лебедеву В.М. о признании ничтожной сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он являлся собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. С 2004 года он проживает в <адрес>, а в указанной квартире проживает его отец ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим по доверенности за Черепахина В.А. и Лебедевым В.М. был заключен договор купли-продажи квартиры. Целью подписания договора были намерения о помощи со стороны Лебедева В.М. в скорейшем переводе жилого помещения в нежилое, при формальной смене собственника, а не сам предмет купли-продажи. Поскольку, квартира уже была переустроена из жилой в нежилую с ДД.ММ.ГГГГ, а процесс подписания актов приемки комиссии нежилого помещения, растянулся на продолжительный период, из-за неприязненных отношений к истцу со стороны Управления архитектуры города, то было принято предложение Лебедева В.М. о мнимой сделке. ДД.ММ.ГГГГ УФРС г. Комсомольска-на-Амуре была произведена регистрация права собственности. Фактически до настоящего времени права собственности квартиры осуществлял истец в лице своего представителя, оплачивал коммунальные услуги, налог на имущество, распоряжался квартирой, завершил перевод жилого помещения в нежилое. Ответчик квартирой не пользовался, ключи от квартиры ему не передавались. С учетом того, что договор купли-продажи является мнимым, просит признать сделку по данному договору ничтожной, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В судебное заседание истец Черепахин В.А. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснил суду, чтоон и Лебедев В.М. являлись компаньонами. Лебедеву В.М. было известно о том, что он не может переоформить жилое помещение в нежилое. Бизнес перестал приносить доход, в это время появился арендатор на спорную квартиру, который готов был арендовать данное помещение. Поскольку у него не получалось перевести жилое помещение в нежилое помещение, Лебедев В.М. предложил оформить договор купли-продажи квартиры на него, для того, чтобы уже он перевел данную квартиру из жилого помещения в нежилое, так как ранее он этим занимался. На предложение Лебедева В.М. он согласился, и документы отдали на регистрацию. Арендаторам он сообщил, что квартира продана формально и остается за ним. Арендаторам Лебедев В.М. ничего не объяснял, а ему сообщил, что он собрался выйти из совместного бизнеса. Так же Лебедев В.М. сказал, что поскольку он ему должен деньги, и пока их истец ему не отдаст, он ему квартиру не вернет. Денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> рублей от Лебедева В.М. он не получал.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, и пояснила суду, что в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами не для передачи недвижимости в собственность Лебедева В.М., а для создания видимости перед работниками Управления архитектуры и градостроительства того, что собственником квартиры является Лебедев В.М., что позволило бы, по мнению Черепахина В.А., решить проблему с окончанием перевода жилого помещения в нежилое. Поскольку договор купли-продажи недвижимости является мнимой сделкой, то у сторон не возникло характерных данному договору прав и обязанностей. Стороны по договору купли-продажи свои обязанности не выполняли, в частности не была недвижимость передана в собственность Лебедеву В.М., а последний не передавал Черепахину В.А. денежные средства. Поскольку ранее Лебедеву В.М. по сведениям Черепахина В.А. неоднократно беспрепятственно удавалось осуществить перевод жилого помещения в нежилое, то Лебедев В.М. и ФИО9 пришли к выводу, что для скорейшего перевода жилого помещения в нежилое будет лучше формально сменить собственника квартиры, чтобы по документам нигде не фигурировала фамилия Черепахин. Договоренность об этом у них была достигнута в июне 2009. Так как Лебедев В.М. и ФИО9 долгое время являлись компаньонами по бизнесу и продолжали ими оставаться, то предполагалось, что Лебедев В.М. исполнит достигнутую договоренность о формальной смене собственника. О мнимости договора купли-продажи свидетельствуют нереально низкая цена, указанная в договоре для такой квартиры, отсутствие расписки у Лебедева В.М. от Черепахина В.А. о получении последним денежных средств за продажу квартиры. Лебедев В.М. не принял недвижимость, не пользовался ею, не нес бремя содержания расходов. Фактическими владельцами недвижимости как были так и остались Черепахин В.А. и его отец ФИО9 В связи с чем просит суд признать ничтожной сделку купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчик Лебедев В.М. надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, и пояснил суду, что доводы, которые были изложены в данном судебном заседании, в ранее рассмотренном деле звучали по-другому, а именно говорилось о том, что в счет исполнения истцом обязательств, которые были у него перед ответчиком он приобрел квартиру. Лебедев В.М. получил данное помещение путем составления соответствующих документов по месту нахождения имущества, для регистрации права собственности. Договоренность о передачи именно этого жилого помещения действительно была, что отражено в договоре. Передача денежных средств также отражена в договоре. Размер суммы, указанной в договоре, соответствовал тому фактическому состоянию, в котором находилось помещение. Спор возник из-за того, что после договоренности Лебедева В.М. с Черепахиным В.А. были отозваны документы, Лебедев В.М. обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права. В ранее рассматриваемом деле Черепахин В.А. не указывал, что мотивом сделки была необходимость оформления документов, что отражено в протоколе судебного заседания. Было установлено, что в ходе процесса, собственник чтобы нарушить права, скрывал свое место нахождение, выдавал доверенности на совершение действий иным лицам, чтобы они имели возможность распорядиться этой квартирой, в связи, с чем Лебедев В.М. был вынужден принять меры обеспечительного характера. Данная сделка не является мнимой, поскольку Лебедев В.М. свои обязательства по договору купли-продажи исполнил. То, что он во время спора не претендовал на данную квартиру, путем вселения в нее объясняется тем, что стороны находятся в разных городах.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ему известно о том, что спорная квартира принадлежала Черепахину В.А. В июне 2009 года, он с бригадой рабочих делал крыльцо и крышу по <адрес>. Когда они производили вышеуказанные работы, Лебедев и Черепахин разговаривали на крыльце. Черепахин, сказал, что не может данную квартиру переоформить в нежилое помещение. Лебедев ему сказал, что это можно сделать, если Черепахин оформит квартиру на него. Позже он спросил Черепахина «не обманет ли его Лебедев», на что Черепахин ответил, что они имеют общие дела, являются компаньонами, и что он Лебедева хорошо знает.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что с Черепахиными он знаком около 15 лет, так как ранее выполнял для них ряд строительных работ. В 2009 году Черепахин обратился к нему по поводу строительства крыльца и козырька по <адрес>. Во время производства строительных работ он слышал, как Черепахин разговаривал с каким-то мужчиной. Мужчина предложил поспособствовать по переводу жилого помещения в нежилое, он сказал, что у него есть возможности перевести квартиру в нежилое помещение, а потом опять вернуть все в исходное положение. Позже он поинтересовался, произошла ли данная сделка. От ФИО6 ему стало известно, что мужчина, с которым разговаривал Черепахин это Лебедев. Разговора о передаче денежных средств за квартиру он не слышал.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за Черепахина <данные изъяты> (продавец) и Лебедевым В.М. (покупателем) был заключен договора купли-продажи <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенной на первом этаже, пятиэтажного <адрес>, в городе Комсомольске-на-Амуре. Согласно п.3 условий договора купли-продажи, указанное жилое помещение, по соглашению сторон, продается за <данные изъяты>
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Положения указанной нормы закона подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Поскольку из материалов дела следует, чтоденьги по договору купли-продажи, за <адрес> ФИО12, представляющий на основании доверенности интересы Черепахина В.А. получил полностью, что подтверждается подписью ФИО9, а также с учетом того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лебедевым В.М. и ФИО9, представляющим интересы Черепахина В.А. признан состоявшимся, вследствие чего судом возложены обязанности на Черепахина В.А. к совершению действий по регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещением на Лебедева В.М., основания считать договор купли-продажи мнимой сделкой отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, поскольку сам по себе разговор, состоявшийся между Лебедевым и Черепахиным, и который они слышали, о том, что Лебедев В.М. предложил поспособствовать в переводе жилого помещения в нежилое не может свидетельствовать о том, что этот разговор шел о заключении формального договора купли-продажи спорного жилого помещения.
С учетом того, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Черепахина В.А. к Лебедеву В.М. о признании сделки ничтожной.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ определением суда был наложен запрет на производство регистрационных действий по отчуждению жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, расположенного в <адрес>, как мера по обеспечению иска.
В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, необходимость в дальнейшем наложении запрета на производство регистрационных действий по отчуждению жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, расположенного в <адрес> отсутствует, в связи с чем суд полагает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Черепахина <данные изъяты> к Лебедеву <данные изъяты> о признании ничтожной сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Снять ограничения на регистрационные действия с квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья подпись П.С. Баннов
Копия верна
Судья П.С. Баннов