Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Лусниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канатниковой А.Б. к Хван Я.Б., Администрации города Комсомольска -на- Амуре о признании недействительным договора в части, об изменении договора, об определении долей в совместной собственности,
У с т а н о в и л:
Канатникова А.Б. обратилась в суд с иском к Хван Я.Б., Администрации города Комсомольска -на- Амуре о признании договора недействительным в части, об изменении договора, об определении долей в совместной собственности. В заявлении указала, что она постоянно проживает в двухкомнатной квартире, находящаяся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Эта квартира была передана в личную собственность Хван (Дё) Я.Б. на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации она постоянно проживала в этом жилом помещении, была несовершеннолетней. Считает, что ее права на приватизацию квартиры были нарушены, так как она не была включена в число собственников, не было получено согласие органов опеки и попечительства на заключение такого договора. Поэтому просила признать договора на передачу квартиры в собственность ответчика недействительным в части не включения её в число собственников; изменить договор путем включения её в число сособственников; определить доли участников совместной собственности равными по 1/2 каждому.
В судебном заседании истец Канатникова А.Б. и её представитель Смальцер Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на исковых требованиях. В обоснование требований дали пояснения, полностью соответствующие обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Администрации города Комсомольска -на- Амуре, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ткаченко В.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что договор на передачу двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в собственность Хван (Дё) Я.Б. был заключен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона. При заключении договора не были нарушены чьи либо права, так как на день обращения гражданина с заявлением о передачи ему в личную собственность жилого помещения и на день заключения договора приватизации в жилом помещении никто более не имел и не сохранял право пользования им по договору найма (договору социального найма). Канатникова (Дё) А.Б. в это время имела право пользования жилым помещением по договору найма, находящимся по адресу: <адрес> Просила в удовлетворении требований отказать. Также просила применить срок исковой давности, который истцом пропущен при обращении в суд. Полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня исполнения договора.
Ответчик Хван Я.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она, имея право пользования квартирой № в <адрес>, проживая постоянно в этой квартире, обратилась с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Кроме неё никто не имел право пользования этим помещением (никто в квартире не бы прописан). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ она получила эту квартиру в собственность. Об этом Канатникова(Дё) А.Б. знала. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и по договоренности с Канатниковой (Дё) А.Б. и матерью Дё Л.К. переехала проживать в квартиру по <адрес> которая принадлежала Канатниковой А.Б. и Дё Л.К.. В это время Канатникова А.Б. стала проживать в квартире по <адрес> с её согласия. Летом 2010 года она решила вернуться в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, но Канатникова А.Б. отказалась её освободить. Считает, что при заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ закон не был нарушен. А Канатникова А.Б. всегда знала о наличии этого договора, и что квартира по <адрес> принадлежит ей (ответчику) на праве собственности. Никогда против этого она (истец) не возражала, а только спустя столь длительный срок, обратилась в суд с иском.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение - двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> вселились наниматель Дё-Бен-Хан, и члены его семьи: супруга Дё Л.К. и их несовершеннолетние дети Дё Я.Б. (после регистрации брака Хван), 1974 года рождения, и Дё А.Б. (после регистрации брака Канатникова), 1980 года рождения.
Из поквартирной карточки жилого помещения по <адрес> и карточек прописки по адресу: <адрес> Дё -Бен-Хана и Дё Лёли Константиновны, видно, что наниматель Дё -Бен-Хан и его жена Дё Л.К. были зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, с ним зарегистрированы по месту жительства их несовершеннолетние дети Дё Я.Б. (после регистрации брака Хван), 1974 года рождения, и Дё А.Б. (после регистрации брака Канатникова), 1980 года рождения (внесены в карточку прописки Дё Л.К.). Наниматель был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства (выехал в жилое помещение по <адрес>), Дё Л.К. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства (выехала в жилое помещение по <адрес>).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Дё Л.К. и Канатникова А.Б. были признаны членами семьи нанимателя К.В.К., и за ними было признано право на жилое помещение по <адрес>. На основании этого решения суда Дё Л.К. и члену её семьи Канатниковой (Дё) А.Б. был выдан ордер на право вселения в жилое помещение по <адрес>.
Из карточки прописки Дё Л.К. по <адрес> видно, что она была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в этом жилом помещении совместно с несовершеннолетней дочерью Канатниковой А.Б., 1980 года рождения. Они сохраняли свою регистрацию по месту жительства по этому адресу до ДД.ММ.ГГГГ, после чего обменяли это жилое помещение по обменному ордеру на квартиру по <адрес>.
Из справки о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Ленинского округа администрации города Комсомольска -на- Амуре, видно, что К.В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена актовая запись №. Последнее его место жительство - <адрес>.
Свидетель Дё Л.К. в судебном заседании пояснила, что она со своей дочерью Канатниковой (Дё) А.Б. в 1992 году поселилась у своего брата К.В.К. в квартире по <адрес>. Совместно они проживали до дня смерти брата - до ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она с дочерью продолжали некоторое время проживать в этой квартире. По решению суда за ней и её дочерью Дё А.К. было признано право на это жилое помещение, и она получила ордер. В квартире по <адрес> в это время осталась проживать только её дочь Хван (Дё) Я.Б..
Как определено положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей до 01.03.2005 года) к членам семьи нанимателя относятся иные лица (кроме детей, родителей, супруги) проживающие совместно с ним и ведущие общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение детей, родителей, супруга и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с указанными правилами, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с положениями статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии с положениями статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Как установлено статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей до 01.03.2005 года) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Системное толкование приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что право пользование жилым помещением по договору найма (договору социального найма) у гражданина возникает со дня его вселения в это жилое помещение на законных основаниях. Право пользования этим жилым помещением по договору найма (договору социального найма) у гражданина прекращается со дня его выезда из жилого помещения на постоянное жительство в другое место. Сам факт наличия или отсутствия у гражданина регистрации по месту жительства в жилом помещении не влияет на возникновение или прекращение его права пользования жилым помещением по договору найма (договору социального найма), а является лишь следствием наличия или отсутствия у него такого права.
На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что Дё Л.К. и её дочь Канатникова (Дё) А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не достигшая к 1992-1993гг четырнадцати лет) добровольно избрали для себя в ДД.ММ.ГГГГ постоянным местом проживания жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, нанимателем которого являлся К.В.К. Они проживали постоянно совместно с нанимателем, вели с ним общее хозяйство, вследствие чего приобрели право пользования этим помещением по договору найма со дня своего вселения. Право пользования жилым помещением по договору найма возможно приобрести только в период совместного проживания с нанимателем, а К.В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они вселились в это жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ. Это было подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Дё Л.К. и Канатникова (Дё) А.Б. утратили право пользования по договору найма (договору социального найма) жилым помещением по <адрес>.
Доводы истца, что она не утратила право пользование жилым помещением по <адрес>, так как продолжает проживать в нем по настоящее время, не принимаются судом во внимание, так как опровергаются материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. В суд с требованием о признании за ней право пользования этим помещением по договору найма (договору социального найма) Канатникова А.Б. до настоящего времени не обращалась, и такое решение судом не принималось.
Хван (Дё) Я.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию Центрального района г. Комсомольска -на- Амуре с заявлением о передачи ей в личную собственность занимаемого жилое помещение. На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, она получила безвозмездно в личную собственность указанную квартиру. Её право собственности было зарегистрировано в БТИ г. Комсомольска -на- Амуре ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьям 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения по договору найма жилого помещения, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность, в том числе и совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Исходя из смысла этих статей, а также статей 153 и 420 Гражданского кодекса РФ, договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина является гражданско-правовым договором, в отношении которого действуют общие положения гражданского законодательства о договоре, в том числе и правила его изменения.
Положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение или расторжение договора в процессе его исполнения возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статья 245 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации г. Комсомольска -на- Амуре, на основании договора о передаче и продаже квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировало право собственности Дё Я.Б. (после замужества Хван) на квартиру № <адрес> Следовательно, договор на передачу квартиры в собственность граждан был исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Ни одна из сторон договора (Хван (Дё) Я.Б. и Администрация г. Комсомольска -на- Амуре) с требованиями о его изменении или расторжении в суд не обращалась. Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором не предусмотрено, что иные лица вправе требовать изменения договора после его исполнения. Поскольку договор исполнен, и истец не является стороной договора, поэтому она не имеет право требовать его изменения и определения доли в общем имуществе. Следовательно, в удовлетворении требований об изменении договора о передаче и продаже квартиры по <адрес> в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, путем включения истца в число участников совместной собственности, об определении долей участников совместной собственности, надлежит отказать.
Как определено положениями статьи 9 Федерального закона от 30.11.1994 года « О введение в действие части первой Гражданского Кодекса РФ» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судами после 01.01.1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок. Так как исковые требования о признании недействительной в части сделки, заключенной до 01.01.1995 года, заявлены истцом после 01.01.1995 года, то суд при разрешении данного спора применяет положения части первой Гражданского кодекса РФ.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из смысла данной статьи часть сделки - это одно или несколько ее условий, относящихся к содержанию сделки. И исключение (изменение) одного или нескольких условий сделки не повлияет на содержание и смысл самой сделки.
Статьей 2 и частью 2 статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что граждане, занимающие жилые помещения по договору найма жилого помещения, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность, в том числе и совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением.
Статьей 133 КоБС РСФСР (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) было установлено, что для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства.
Судом установлено, что на момент заключения договора о передаче и продаже квартиры по <адрес> в собственность Хван (Дё) Я.Б. - ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя Канатникова (Дё) А.Б. утратила право пользования этим жилым помещением по договору найма (договору социального найма) в связи с выездом в ДД.ММ.ГГГГ с матерью на другое постоянное место жительство - в жилое помещение по <адрес>. Следовательно, не имела права участвовать в приватизации жилого помещения, право пользования которым утратила.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор на передачу квартиры в собственность Хван (Дё) Я.Б. был заключен с соблюдением действующего законодательства, так как Канатникова (Дё) А.Б. на момент заключения договора не имела право пользования этим жилым помещением по договору найма. Следовательно, не было необходимости получать согласие органов опеки и попечительства на заключение договора приватизации между Администрацией г. Комсомольска -на- Амуре и Хван (Дё) Я.Б. на жилое помещение по <адрес> без включения в этот договор несовершеннолетней Канатникову (Дё) А.Б.. Также в заявлении, поданном Хван (Дё) Я.Б. о передаче ей в собственность занимаемое жилое помещение по <адрес>, отсутствуют сведения о том, что она желала получить жилое помещение в совместную собственность с Канатниковой )Дё) А.Б.. В заявлении выражено её желание получить квартиру в личную собственность. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора в части не включения её в число сособственником имущества.
Требований о признании договора приватизации недействительным в полном объеме истец не заявлял.
В судебном заседании ответчик Администрация г. Комсомольска -на- Амуре просила применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении требований, полагая, что это срок был истцом пропущен. Истец о восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не просил. Канатникова А.Б. полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о договоре приватизации ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
Как определено положениями статьи 197, 199 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2005 года № 109-ФЗ, вступившего в действие с 26.07.2005 года) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статье 2 ФЗ РФ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Статьей 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до принятия ФЗ РФ от 21.07.2005г № 109-ФЗ) было установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течении десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Судом установлено, что исполнение сделки - приватизации квартиры по <адрес>, началось с момента регистрации права собственности Хван (Дё) Я.Б. на это помещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности, установленный в 10 лет, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изменения редакции статьи 181 ГК РФ, принятой Федеральным законом РФ от 21.07.2005 года № 109-ФЗ. Поэтому, введенная в действие с 26.07.2005 года новая редакция статьи 181 ГК РФ, не подлежит применению при разрешении данного спора. С иском о признании договора приватизации недействительным в части Канатникова А.Б. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации искового заявления.
С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым применить истечение срока исковой давности, и истцу в удовлетворении требований о признании договора приватизации недействительным в части не включения в него Канатниковой А.Б., об изменении договора путем включения её в число сособственников жилого помещения, об определении долей в совместной собственности, отказать.
Доводы истца что сделка - приватизация жилого помещения, является оспоримой, поэтому при определении срока исковой давности необходимо руководствоваться ст. 200 ГК РФ, которая устанавливает начало течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, следовательно, срок исковой давности на момент обращения истцов с иском в суд не истек, несостоятельны, и не могут быть приняты судом во внимание.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Настоящим Кодексом или иным законом не установлено, что договор приватизации, заключенный с нарушением требований действующего законодательства, является оспоримым.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Канатникова (Дё) А.Б. и её мать Дё Л.К., являясь нанимателями жилого помещения по <адрес> по договору найма, произвели ДД.ММ.ГГГГ его обмен на жилое помещение по <адрес>, что подтверждается обменным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру по <адрес> они приватизировали в совместную собственность, заключив об этом договор ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Канатникова (Дё) А.Б. всегда признавала и сохраняла за собой право пользования жилым помещением по <адрес>, а потом и по <адрес>.
Канатникова (Дё) А.Б. получила по достижению 16 лет паспорт гражданина РФ, в котором место регистрации по месту жительства было указано - <адрес>. Канатникова (Дё) А.Я. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак, у неё ДД.ММ.ГГГГ родился сын. Своего сына она зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Канатникова А.Б. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о месте регистрации малолетнего сына, она знала, что в квартире по <адрес> она не может сына зарегистрировать, так как квартира принадлежит её сестре Хван Я.Б.. Поэтому она зарегистрировала сына в жилом помещении, в котором сама имела регистрацию по месту жительства. Также она в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она увидела требование об уплате налога за имущество, которое пришло на имя Хван Я.Б.. В требовании было указано, что Хван Я.Б. надлежит уплатить налог на имущество - квартиру по <адрес>. Также истец пояснила, что она до ДД.ММ.ГГГГ не имела возражений и была согласно, что квартира по <адрес> в <адрес> принадлежит Хван Я.Б., так как надеялась, что последняя согласиться обменять эту квартиру на квартиру по <адрес>. Только получив от Хван Я.Б. отказ произвести такой обмен, она решила оспорить договор приватизации в судебном порядке.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ Канатниковой А.Б. достоверно было известно о том, что квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности Хван Я.Б., но в течение одного года - срока, установленного законом для защиты нарушенного права по оспариваемым сделкам, в суд не обратилась.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Канатниковой А.Б. в удовлетворении её требований к Хван Я.Б., Администрации города Комсомольска -на- Амуре о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; об изменении договора путем включения её в число сособственников жилого помещения, об определении долей в совместной собственности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья Бузыновская Е.А.