о признании недействительным условий договора о взыскании комиссии за ведении ссудного счета

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года Центральный районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко ФИО5 к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, взыскании удержанной суммы, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефременко С.В. обратилась с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты> рублей, с начислением 16% годовых.

По указанному кредитному договору с нее ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено комиссий 39 раз на сумму <данные изъяты>.

При сумме кредита, указанной в договоре <данные изъяты>., на руки было получено <данные изъяты>., при этом проценты начислялись на сумму <данные изъяты>., а не на сумму полученную на руки в размере <данные изъяты>.

Полагает, что включение в кредитный договор условий о взимании с нее платы за ведение ссудного счета является незаконным, а денежные средства, полученные от нее банком, подлежащими возврату.

Данные условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета являются незаконными и нарушают ее права потребителя. Добровольно ответчиком ее требования не удовлетворены.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на нее, как заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета и за выдачу кредита, взыскать с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в ее пользу сумму удержанных средств в размере <данные изъяты>, взыскать пени за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы, сложившиеся из оплаты оказанной юридической помощи, в размере <данные изъяты>.

Истица Ефременко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о чем в деле имеется расписка, о согласно письменному заявлению просит суд рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.

Согласно письменных пояснений по иску, исполнение кредитного договора происходило по частям, в связи с чем, срок исковой давности относится к части обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента подачи искового заявления в суд, то есть, исключая трехлетний срок.

Просит суд взыскать в ее пользу сумму долга <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Ранее в судебном заседании истица пояснила, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала тексты договоров с заранее определенными условиями. С данными условиями договора она была заблаговременно ознакомлена, согласилась с ними, однако, как сторона по договору была лишена возможности влиять на их содержание. В случае ее отказа от услуг перечисленных в кредитном договоре ей не выдали бы кредит. Полагает, что была введена в заблуждение относительно природы и существа части сделки - кредитования (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика Гречаная Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц на основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ.

Из письменных возражений по иску представителя ответчика Гречаной Е.П., следует, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, составляющий 3 года, согласно п.1 ст. 181 ГК РФ.

Истцу кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет, с указанного времени началось исполнение кредитного договора, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании Оферты, истец заблаговременно ознакомился с Тарифами на услуги для клиентов - физических лиц, которые находятся в свободном доступе. При этом Ефременко С.В. обладала свободой при заключении договора, самостоятельно решать: заключать ли с Банком договор и на каких условиях. Даже после заключения договора имела возможность отказаться от получения денег.

Плата за расчетно - кассовое обслуживание, взимаемая за совершение конкретной операции, является условием договора, прописанном в заявлении. В законодательстве не содержится указания на то, что включение данного условия в кредитный договор является незаконным, в связи с чем, не имеется оснований для признания его недействительным и нарушающим права потребителя.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку истом не указано в чем заключается вина ответчика, какова степень нравственных страданий, связанных с условиями договора, ущемляющими ее права потребителя.

По указанным основаниям просит суд в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефременко С.В. и ответчиком ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты>, с начислением 16% годовых на срок 48 месяцев. Окончательная дата гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста Заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ефременко С.В. просит открыть ссудный счет для выдачи кредита.

Во исполнение вышеназванных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ефременко С.В. оплатила ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего уплачено комиссий 39 раз на сумму <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются Заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету.

Указанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, добыты в установленном законом порядке и содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из доводов искового заявления, в кредитный договор неправомерно был включен пункт о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета, что дает истице право требовать излишне уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение.

Суд полагает данное требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно частям 1, 2, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.

Как следует из текста кредитного договора, договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора и устанавливает порядок открытия Банком заемщику ссудного счета, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику.

С условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору, включая обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, истица была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует подпись Ефременко С.В. в тексте заявления - оферты (л.д. 14).

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки, а также по тем основаниям, что истицей не представлено суду доказательств данного обстоятельства.

Таким образом, истица согласилась с тем, что за достижение основного для нее результата - получение и пользование кредитом, должна быть оплачена ежемесячная денежная сумма, которую она обязалась уплатить банку по договору.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из вышеизложенного и представленного в материалы дела кредитного договора стороны прямо договорились о всех условиях договора.

Со стороны банка нарушений условий договора допущено не было, сумма кредита была своевременно перечислена на счет истицы в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается доводами искового заявления.

Более того, как указано выше, стороны между собой договорились об оказании возмездной услуги, что было внесено в договор, в связи с чем, условия договора полностью соответствуют указанным выше требованиям закона.

Кроме того, суд приходит к выводу, что поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возложенной на него Положением Банка РФ от 31 июля 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»; Положением Банка РФ от 05 декабря 2002 года №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», то указанная операция - ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не отвечает критериям услуги в смысле положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении Банком кредитного договора с Ефременко С.В. требования закона нарушены не были, в удовлетворении иска о признании недействительным условий договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных денежных средств истцу, надлежит отказать.

Доводы искового заявления о том, что условия кредитного договора ущемляют положение истицы, указанные в статье 16 ФЗ «О защите прав потребителя» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства, а именно, ущемления ее прав данным договором, истицей суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Кроме того не представлено суду доказательств того обстоятельства, что при получении кредита Ефременко С.В. на руки получила <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 181 ГК РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 г. N439-0, 28 мая 2009 г. N 600-О-О установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом в определениях указывается, что положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком - ОАО «Восточный экспресс банк» было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Установлено в судебном заседании и указано выше, как следует из даты заключения договора, то есть, начала исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности начинает течь с указанной даты и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истица обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин попуска срока истицей суду не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока она не обращалась.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Учитывая то, что требования о взыскании удержанной суммы, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с первоначальными требованиями о признании недействительными условий договора, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, взыскании удержанной суммы, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов Ефременко ФИО7 - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: