Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
при секретаре Спектор О.Г.,
с участием прокурора Петровской Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куржий В.В. к Управлению внутренних дел по городу Комсомольску -на- Амуре, с участием третьего лица Управления внутренних дел по Хабаровскому краю, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о восстановлении срока исковой давности,
у с т а н о в и л:
В производстве Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре с ДД.ММ.ГГГГ находится гражданское дело № по иску Куржий В.В. к УВД по г. Комсомольску -на- Амуре о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Комсомольску -на- Амуре. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по основаниям пункта «Е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», по сокращение штатов. Считает увольнение незаконным, так как имелись вакантные должности и он дал свое согласие занять эти должности, но не был на них переведен. Также он имеет преимущественное право на оставление на службе перед другими сотрудниками, занимающими те же должности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика было привлечено Управление внутренних дел по Хабаровскому краю.
В предварительном судебном заседании истец Куцржий В.В. настаивал на своих требованиях. Отказался произвести замену ответчика УВД по г. Комсомольску -на- Амуре на ответчика УВД по Хабаровскому краю
В предварительном судебном заседании представитель ответчика УВД по г. Комсомольску -на- Амуре Ляпина Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), исковые требования не признала. Просила применить срок исковой давности. Пояснила, что с приказом об увольнении Куржий В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительном судебном заседании представитель третьего лица УВД по Хабаровскому краю Ляпина Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований истца.
В предварительном судебном заседании истец Куржий В.В. возражал против применения срока исковой давности. Пояснила, что действительно с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Но исковое заявление в суд он направил по почте ДД.ММ.ГГГГ, поэтому установленный законом срок для защиты нарушенного права им не пропущен. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
По правилам статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В предварительном судебном заседании ответчик УВД по г. Комсомольску -на- Амуре заявил о применении срока исковой давности. Истец просил восстановить срок исковой давности. Прокурор полагал возможным применить срок исковой давности, так как оснований для его восстановления не имеется.
В соответствии с положениями статей 197, 199 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине этого срока, он может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что Куржий В.В. приказом УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по основаниям пункта «Е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», по сокращение штатов. С приказом он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью на приказе. В этот же день ему была выдана трудовая книжка, что истец в судебном заседании подтвердил. Следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ.
Куржий В.В. обратился в суд с иском к УВД по г. Комсомольску -на- Амуре о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции (ДД.ММ.ГГГГ поступило в канцелярию суда, ДД.ММ.ГГГГ передано судье).
Куржи й В.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел реальную возможность обратиться в суд за защитимой своих трудовых прав. Он не болел, за пределы города Комсомольска -на- Амуре не выезжал, и никаких причин, которые бы препятствовали его обращению в суд в этот период, не имелось.
Доводы Куржий В.В. что он подал исковое заявление о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте, не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения. Ответчик этот факт в судебном заседании не признал. Документов, достоверно подтверждающих факт направления искового заявления о восстановлении на работе в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ Куржий В.В. не предоставил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в журнале входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре никаких заявлений, поступивших в суд от Куржий В.В., не зарегистрировано.
Предоставленная истцом ксерокопия квитанции об отправке из г. Комсомольска -на- Амуре в адрес Центрального суда ДД.ММ.ГГГГ заказного письма №, не принимается судом во внимание в качестве доказательства, так как не является достоверным. Ксерокопия квитанции не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным документам статьей 71 ГПК РФ: ксерокопия не заверена надлежащим образом, подлинник квитанции отсутствует (со слов истца подлинник им утерян). Из ксерокопии квитанции невозможно сделать вывод, кем направлено заказное письмо в суд. В ксерокопии квитанции указано, что заказное письмо направлено с уведомлением, но уведомление истцом в суд не предоставлено. Куржий В.В. пояснил, что уведомление о получении судом заказного письма № он предоставить не может, так как оно им утеряно.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Так как истцом не предоставлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт отправления им по почте ДД.ММ.ГГГГ в суд искового заявления к УВД по г. Комсомольску -на- Амуре о восстановлении на работе, то суд приходит к выводу, что это факт не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работник обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, за пределами установленного законом срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в предварительном судебном заседании не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не установлено. Поэтому, в соответствии с правилами, установленными статьей 199 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований о восстановлении на работе и об оплате времени вынужденного прогула. Также надлежит отказать истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Куржий В.В. в удовлетворении требований к Управлению внутренних дел по городу Комсомольску -на- Амуре о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о восстановлении срока исковой давности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.