Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Спектор О.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретниковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Александр» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,
У с т а н о в и л:
Каретникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Александр» о расторжении договора на оказание услуги, о взыскании уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа. В заявлении указала, что она приобрела путевку на отдых на туристической базе «Сивуч» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Путевка была приобретена на трех человека - она и двое её несовершеннолетних детей. За путевку было уплачено <данные изъяты> рублей. Одна услуга ей была оказана ненадлежащего качества: условия проживания не соответствовали заявленным, питание не соответствовало заявленному. На территории базы ползали змеи. Пробыв на туристической базе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она с детьми решила прекратить отдых и выехать домой. В связи с этим она потребовала возвратить уплаченные за путевку денежные средства, но ей в этом было отказано.
В ходе рассмотрения дела Каретникова О.В. отказалась от исковых требований о о расторжении договора на оказание услуги, о взыскании уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Свой отказа мотивировала тем, что, пробыв на туристической базе восемь дней, фактически пожелала отказаться от дальнейшего исполнения договора и получить денежные средства за период, когда она не будет отдыхать на туристической базе. Ей сразу была возвращена сумма в <данные изъяты> рублей, а оставшуюся неиспользованную сумму в <данные изъяты> рублей возвратить отказалась. В настоящее время эта сумма ответчиком полностью выплачена и претензий к нему она не имеет. Отказ истца от этих требований был принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила свои требования. Просила возместить ей расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Каретникова О.В. и её представитель адвокат Калинин В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа настаивали. Истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она через Интернет нашла туристическую базу «Сивуч», находящуюся в Приморском крае. На базе предлагался отдых на берегу моря с трехразовым питанием, проживание в домиках различной комфортности. Она произвела предоплату путевки на трех человек (один взрослый и двое несовершеннолетних детей) и забронировала проживание в домике без удобств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она с детьми прибыла на туристическую базу ДД.ММ.ГГГГ, и их поселили в домик без удобств. По прибытии она оплатила оставшуюся сумму за путевки, и стоимость путевки составила <данные изъяты> рублей. В стоимость входило проживание и трехразовое питание. В домике, в который их поселили, было грязно и сыро, ползали жуки и пауки, кровати имели провисшие сетки. На туристической базе они прожили 8 дней, после чего решили прекратить отдых и уехать на другую базу. На базе «Сивуч» им не понравилось питание - не домашнее, блюда маленькие и не вкусные; не понравилось обслуживание и поведение персонала. Никаких претензий по некачественному обслуживание и плохому питанию она не писала. Она написала ДД.ММ.ГГГГ заявление о досрочном выезде с базы, и попросила возвратить неиспользованные денежные средства. Ей возвратили только <данные изъяты> рублей. А в возврате оставшейся суммы в <данные изъяты> рублей было отказано, и эта сумма ей была выплачена только в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ей необоснованно было отказано в возвращении денежных сумм, которые не были использованы ею и её несовершеннолетними детьми после прерывания отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что за это ответчик должен уплатить ей неустойки, и уплатить штраф за отказ добровольно исполнить её правомерные требования. Неправомерными действиями ответчика были нарушены её права потребителя, и ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 60 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Иванюта А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Пояснил, что действительно Каретникова О.В. приобрела путевку на отдых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе «Сивуч», которая принадлежит на праве собственности ООО «Александр». Путевка была приобретена на отдых трех лиц - одного взрослого и двух детей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Каретникова О.В. с детьми прибыла на базу ДД.ММ.ГГГГ, была заселена в домик без удобств (в соответствии с заключенным договором), и прожила на базе до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий у неё к качеству проживания, питания и обслуживания не имелось. Напротив, у обслуживающего персонала к ней и к её детям имелись претензии, так как они не соблюдали правила проживания на базе и нарушали установленный порядок. Каретникова О.В. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление, в котором указала что намерена прекратить отдых из-за ухудшения состоянии здоровья. Просила возвратить денежные средства за неиспользованные дни отдыха. Так как стоимость отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, и Каретникова О.В. досрочно прекращала отдых, то её было решено возвратить <данные изъяты> рублей. Хотя по правилам оказания услуги денежные средства в случае досрочного выезда не возвращаются, но для Каретниковой О.В. было сделано исключение и частично сумма была возвращена. После получения искового заявления руководство ООО «Александр» приняло решение возвратить Каретниковой О.В. остальную неиспользованную на отдых денежную сумму <данные изъяты> рублей. Деньги были высланы ей по почте переводом. Полагает, что ответчик прав истца не нарушал, и оснований для удовлетворения ей требований не имеется.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Александр» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель особо охраняемых территорий и объектов, на котором расположен туристический комплекс «Сивуч». Земельный участок расположен на берегу Японского моря в <адрес> примерно в 2400 км по направлению на северо-восток от ориентира вершина горы Тура (190), расположенного за пределами участка. Каретникова О.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела путевки на отдых с ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ в туристическом комплексе «Сивуч», принадлежащем ООО «Александр», оплатив частично стоимость путевки в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора ей и двум её несовершеннолетним детям предоставляется: проживание в летнем домике (трехместное размещение) без удобств; трехразовое питание; обзорные экскурсии по побережью Японского моря. На детей была предоставлена скидка 30% от стоимости путевки. Каретникова О.В. с детьми прибыла в туристический комплекс «Сивуч» ДД.ММ.ГГГГ. Им был предоставлен для проживания трехместный домик без удобств оборудованный спальными местами. Также им было предоставлено трехразовое питание - завтра, обед и ужин. По прибытии на место отдыха истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в сумме <данные изъяты> рублей до полной стоимости путевки. Таким образом общая стоимость трех путевок (один взрослый и двое детей (скидка на каждого ребенка 30%) составила <данные изъяты> рублей. Стороны в судебном заседании эти обстоятельства не оспаривали, они также нашли подтверждение в материалах дела.
За период нахождения на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каретникова О.В. никаких претензий по качеству предоставляемых услуг не заявляла. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору ООО «Александрит» с заявлением, в котором уведомляла о досрочном выезде из туристического комплекса «Сивуч» в связи с её заболеванием. Просила возвратить денежные средства за оплаченные, но неиспользованные дни отдыха.
Как определено положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как предусмотрено пунктом 3.7 договора на оказание туристических услуг, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при отказе туриста от путевки по уважительной причине ему возвращаются уплаченные за путевки денежные средства, из которых удерживается стоимость фактически использованных дней отдыха на туристической базе и один дополнительный день.
Из расчета, составленного ДД.ММ.ГГГГ администратором ООО «Александр», Каретниковой О.В. за отдых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с двумя детьми, надлежало уплатить <данные изъяты> рублей, неиспользованной осталась сумма в <данные изъяты> рублей. Её требования были удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ Каретниковой О.В. была возвращена денежная сумма в <данные изъяты> рублей. Отставшая денежная сумма в <данные изъяты> рублей была направлена Каретниковой О.В. почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ. Стороны эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили, они также нашли свое подтверждение в материалах дела. Истец в ходе рассмотрения дела подтвердила, что она получила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, направленные в её адрес ООО «Александр».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор на оказание туристических услуг Каретникова О.В. расторгла по уважительной причине, так как у неё ухудшилось состояние здоровья, что исполнитель услуги не оспаривал. Поэтому действия ООО «Александр», выразившиеся в не своевременном возвращении Каретниковой О.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за неиспользованные дни отдыха, являются неправомерными.
Доводы истца, что договор она расторгла в связи с наличием недостатков оказываемой услуги, не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются его материалами (заявлением Каретниковой О.В. о причине расторжения договора на оказание услуги) и пояснениями самого истца. Доказательств наличия недостатков оказываемой услуги истец в ходе рассмотрения дела не предоставила, а её пояснения по наличию недостатков оказываемой услуги сводились к её субъективному мнению об оценке отдыха на туристической базе «Сивуч». Каретникова О.В. в обоснование своих доводов о наличии недостатков оказываемой услуги пояснила, что пищу готовили не по-домашнему, так как в меню была каша из пшенной и овсяной крупы; порции блюд маленькие, но при этом не смогла пояснить какого веса были порции блюд и какого веса они должны быть. Также она пояснила, что на предоставленных кроватях спать было невозможно, но при этом доказательств своим пояснениям не предоставила.
Доводы ответчика, что договор на оказание услуг Каретниковой О.. был расторгнут без уважительных причин, не принимаются судом во внимание, и опровергаются материалами дела и пояснениями самого ответчика. В заявлении причиной к отказу от дальнейшего исполнения договора Каретникова О.В. указала ухудшение своего состояния здоровья. В письменных пояснениях по иску ответчик указал, что действительно Каретникова О.В. обращалась к нему по поводу плохого самочувствия и он предлагал ей отвезти её в ближайшую больницу для получения медицинской помощи.
Как определено положениями статей 31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3% от цены договора или от стоимости неисполненной услуги. При этом сумма неустойки не может превышать стоимость не оказанной услуги.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Период не возврата денежных средств, на получение которых Каретникова О.В имела право после отказа от исполнения договора, с учетом срока, установленного для возврата этих денежных средств, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней. Следовательно, размер неустойки за этот период от суммы несвоевременно возвращенных денежных средств составит <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>%х89). А с учетом требований статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составит <данные изъяты> рублей. Суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, действий самого истца, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, так как после ДД.ММ.ГГГГ Каретникова О.В. за получением денежных средств не обращалась, и свое согласие на перевод денежных средств на банковский счет или по почте не дала.
Положениями статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленный в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ООО «Александр», которое не возвратило потребителю своевременно денежные средства за оплаченные, но неиспользованные по уважительной причине, дни отдыха, потребителю причинен моральный вред. С учетом степени вины исполнителя, поведения потребителя, и всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в 500,00 рублей.
Так как требования потребителя, которые исполнитель услуги своевременно не удовлетворил, удовлетворены в судебном порядке, то с ООО «Александр» в доход бюджета органа местного самоуправления Городского округа «Город Комсомольск -на- Амуре» подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы удовлетворенных требований, что в денежном выражении составит <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как лицо, обратившееся в суд за защитой прав потребителя. Размер государственной пошлины определяется от размера удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, и составляет по данному делу <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что она уплатила адвокату Калинину В.В. за оказание ей консультационных услуг <данные изъяты> рублей. Услуги, зам которые была внесена плата, заключались в том, что адвокат подготовил для неё два письменных ходатайства о вызове свидетелей. Исковое заявление он ей не писал, консультацию до обращения в суд не давал, и других услуг по этому делу ей не оказывал.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из квитанции № от Каретниковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ коллегия адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» (филиал <адрес>) получила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей за консультационные услуги по иску к ООО «Александр».
Как видно из материалов дела Каретникова О.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, её интересы адвокат коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» (филиал <адрес>)Калинин В.В. представлял только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела никаких письменных ходатайств о вызове свидетелей истцом и её представителем не было подано. Из пояснения истца и её представителя следует, что <данные изъяты> рублей были внесены в коллегию адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» (филиал <адрес>) в качестве оплаты за подготовку двух письменных ходатайств о вызове свидетелей по данному делу. Но такие ходатайства в ходе рассмотрения дела не заявлялись истцом и его представителем. За другие услуги, оказанные представителем (участие в судебном заседании и представление интересов в суде), истец оплату не производил. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения этого требования истца, поскольку оплаченные им услуги представителя фактически не были оказаны им по данному гражданскому делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каретниковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Александр» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александр» в пользу Каретниковой О.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александр» в доход бюджета органа местного самоуправления Городского округа «Город Комсомольск -на- Амуре» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Каретниковой О.В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Александр» об оплату услуг представителя, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александр» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А