Дело № 2-4278/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Лусниковой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбулиной М.С. к Закрытому акционерному обществу «Компания «Дельта», с участием третьего лица Гусевой Е.В., о признании недействительным договора в части, о внесении изменений в договор, о возмещении ущерба, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Камбулина М.С. обратилась в суд с иском к АО «Компания «Дельта» о признании недействительным договора в части, о внесении изменений в договор, о возмещении ущерба, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В заявлении истец указал, что является собственником квартиры № № в доме № по ул. <адрес>. Квартира находится в многоквартирном жилом доме, которым управляет ЗАО «Компания «Дельта».Её квартира ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра была затоплена. Причиной затопления явилась течь радиатора отопления в квартире № № (вырвало контргайку на радиаторе отопления). В результате затопления в её квартире повреждены обои, линолеум, потолочная плитка, деформировались дверные полотна, чем ей причинен ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб. Но в удовлетворении её требований было отказано. Поэтому считает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за нарушение сроков исполнения её требований, что составит <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика нарушены её права потребителя, чем причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также просит признать недействительным пункт 7 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым из состава общего имущества многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> исключены внутриквартирная разводка системы отопления и радиаторы отопления. Просит обязать ответчика внести изменения в этот договор и включить внутриквартирную разводку системы отопления и радиаторы отопления в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика была привлечена Гусева Е.В., собственник квартиры № № в доме № по ул. <адрес>
В судебном заседании истец Камбулина М.С. настаивала на исковых требованиях. Дала пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Компания «Дельта» Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Федина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали. Пояснили, что действительно ЗАО «Компания «Дельта» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес>. С собственниками жилых помещений были заключены договора управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями этого договора внутриквартирная разводка системы отопления и радиаторы отопления не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, а являются собственностью гражданина, имеющего в собственности жилое помещение. Действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № № этого жилого дома, собственником которой является Камбулина М.С., Причиной затопления явились повреждения на радиаторе отопления в квартире № №, расположенной над квартирой № №. Квартира № № также находится в частной собственности, и принадлежит гр-ке Гусевой Е.В.. Поэтому ущерб, причиненный истцу, должен возместить собственник квартиры № №, так как управляющая компания ответственность за состояние внутриквартирной разводки системы отопления и радиаторов отопления ответственность не несет. Просили в удовлетворении требований истцу отказать.
В судебном заседании третье лицо Гусева Е.В. пояснила, что считает требования истца обоснованны, и они должны быть удовлетворены за счет средств ЗАО «Компания «Дельта».
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
В ходе рассмотрения дела установлено, и это подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом № № в <адрес> является муниципальной собственностью и входит в состав муниципального жилищного фонда. В жилом доме часть жилых помещений - квартиры, принадлежат гражданам на праве собственности, в том числе и квартиры № № и № №. Управление жилым домом осуществляет ЗАО «Компания «Дельта». Между собственником квартиры № № дома № по ул. <адрес> и управляющей организацией - ЗАО «Компания «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом № В пункте 7 приложения № к договору, указано что в состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, от внешней границы установленной ресурсоснабжающей организацией до места соединении стояка отопления с внутриквартирной разводкой. С собственником квартиры № № договор управления многоквартирным домом управляющей компанией заключен не был.
Положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как установлено пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, содержание и ремонт которых оплачивается собственниками жилых помещений за счет взимаемой платы, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответчик ЗАО «Компания «Дельта» в судебном заседании пояснил, что состав общего имущества многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> был определен на общем собрании собственников жилых помещений, при решении вопроса о выборе управляющей компании. При этом решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, на котором был определен состав общего имущества многоквартирного жилого дома и утвержден текст договора на управление многоквартирным жилым домом, ЗАО «Компания «Дельта» не предоставила суду. Хотя ответчик обязан был предоставить такой документ в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, так как другие лица, участвующие в деле не согласились с этими доводами ответчика. Истец Камбулина М.С. и третье лицо Гусева Е.В. в судебном заседании факт проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома №№ по ул. <адрес>, на котором был утвержден состав общего имуществ многоквартирного жилого дома и текст договора управления многоквартирным жилым домом не признали. Пояснили, что такое собрание не проводилось, от некоторых жильцов дома были только отобраны подписи на отдельном листке бумаги. Камбулина М.С. пояснила, что управляющая организация предоставила ей текст договора и приложения к нему, и предложила их подписать. Гусева Е.В. пояснила, что никакой договор с управляющей организацией она не подписывала, и такой договор ей подписать не предлагали.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что состав общего имущества многоквартирного дома определен федеральными нормативными правовыми актами, и может быть изменен только федеральным законодательством или общим собранием собственников жилья. Так как решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № № по ул. <адрес> об изменении состава общего имущества многоквартирного дома не принималось, то состав имущества многоквартирного дома не может быть изменен управляющей организацией в одностороннем порядке. ЗАО «Компания «Дельта» в состав общего имущества многоквартирного дома включила: внутридомовую систему отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, от внешней границы установленной ресурсоснабжающей организацией до места соединении стояка отопления с внутриквартирной разводкой. Это не соответствует составу общего домового имущества, определенного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, которым в состав общего имущества включена вся внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку условия договора управления многоквартирным домом № № по ул. <адрес> №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ЗАО «Компания «Дельта» и собственников жилого помещения - квартиры № №, Камбулиной М.С., в частности пункта 7 приложения №, которыми определен состав общего имущества многоквартирного дома, не соответствуют федеральному законодательству, то в этой части договор надлежит признать недействительным. Поэтому требования истца о признании недействительным пункт 7 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым из состава общего имущества многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> исключены внутриквартирная разводка системы отопления и радиаторы отопления, и возложении на ответчика обязанности внести изменения в этот договор и включить внутриквартирную разводку системы отопления и радиаторы отопления в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, что собственники жилых помещений не оплачивают за содержание и обслуживание радиаторов отопления, находящихся в жилых помещениях, поэтому это имущество не может быть включено в общее имущество многоквартирного дома, не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчик в судебном заседании пояснил, что общим собранием собственников жилья не был определен размер платы за обслуживание и содержания жилья, которую вносят собственники управляющей организацией. Размер платы за обслуживание и содержание жилья ЗАО «Компания «Дельта» взимает с собственников жилья в многоквартирном жилом доме в соответствии с тарифами, установленными администрацией г. Комсомольска -на- Амуре для собственников жилья в многоквартирном доме, не выбравших способ управления многоквартирным домом. Но действующим законодательством органу местного самоуправления не дано право определять состав общего имущества многоквартирного жилого дома и вносить изменения в постановления Правительства РФ. Следовательно, собственники жилых помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, внося плату за содержание и обслуживание общего имущества на счет управляющей организации ЗАО «Компания «Дельта», оплачивают содержание и обслуживание всей внутридомовой системы отопления, в состав которой входят и все обогревающие элементы (радиаторы отопления).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой однокомнатной квартиры № №, находящейся на втором этаже многоквартирного девятиэтажного дома № № по ул. <адрес>. Затопление произошло из квартиры № №, находящейся на третьем этаже. Затопление произошло из-за повреждений радиатора отопления (вырвало контргайку пробки радиатора отопления). В результате затопления во всей квартире были повреждены: обои, дверные полотна, линолеум на полу, потолочная плитка, окрасочный слой.
Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.
Так в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ОАО «Компания «Дельта» указано, что затопление квартиры № № дома № № по ул. <адрес> произошло из квартиры № №, в которой вырвало контргайку от пробки радиатора отопления в кухне.
Истец, ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела не оспаривали причину затопления квартиры № № дома № по ул. <адрес>.
Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и полученные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры № № дома № по ул. <адрес>, и причинения ущерба собственнику этого помещения, явилась неисправное состояние радиатора отопления в квартире № №.
Как определено положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления утраченного или поврежденного имущества. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, подтверждается, что квартира № в доме № по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности Камбулиной М.С..
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества жилых домов, содержание и ремонт которых оплачивается собственниками жилых помещений за счет взимаемой платы, входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: организацию эксплуатации; осмотры; текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью технических осмотров жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые общие осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство.
Пунктами5.1.1, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.9 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170 установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону.
Положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Уставом ЗАО «Компания «Дельта» определен основной вид деятельности предприятия - деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.
В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ обслуживает, являясь управляющей организацией, ЗАО «Компания «Дельта».
В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной затопления квартиры № дома № по ул. <адрес> явилась неисправное состояние системы отопления в квартире № № - отопительного прибора (радиатора отопления). Техническая эксплуатация системы отопления, в том числе отопительных приборов, которая включает в себя проведение не реже одного раза в год осмотра системы отопления многоквартирного дома с целью проведения контроля за исправным состоянием системы отопления, принятия мер для своевременного устранения неисправности, является обязанностью управляющей (обслуживающей) организации, в данном случае ЗАО «Компания «Дельта».
В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО «Компания «Дельта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила осмотр элементов системы отопления многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, - отопительных приборов, находящихся в жилых помещениях. Это обстоятельство лица, участвующие в деле, подтвердили в своих пояснениях.
Все это позволяет суду сделать вывод, что ЗАО «Компания «Дельта», которая является управляющей (обслуживающей) организацией дома № по ул. <адрес>, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию жилищного фонда, а именно: не следило за состоянием элементов системы отопления (не проводила осмотры), своевременно не приняла необходимых мер для выявления и устранения неисправностей элементов системы отопления (отопительных приборов), что и привело к затоплению квартиры №, находящейся в этом жилом доме. На основании этого суд считает необходимым возложить на ЗАО «Компания «Дельта» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и эксплуатации жилого дома.
В судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было повреждено имущество собственника жилого помещения Камбулиной М.С.. На обоях, наклеенных на стены, имеются пятна от протечек, на некоторых участках обои вздулись и отслоились; потолочная плитка имеет отслоение от поверхности в комнате и кухне; в коридоре на окрашенном потолке имеются пятна от протечки и растрескивание окрасочного слоя; имеется вздутие линолеума на полу; имеются следы вздутия ДПВ на полу; полотно балконной двери и санузла деформировались. Для восстановления квартиры в прежнем состоянии необходимо произвести: зачистку поверхностей стен и потолков и протравку поверхностей антисептическим раствором для борьбы с плесенью, грибком и мхом; сменить стяжку пола из ДВП, заменить покрытие пола из ДВП и линолеума (в местах, где он был уложен); пенополистирольную плитку и потолочный плинтус сменить; сменить обои по всей ранее оклеенной поверхности стен; выполнить ремонт дверных полотен, окрасить дверной блок (балконной двери) масляной краской, оклеить дверное полотно обоями (в санузле); выполнить зачистку потолка в коридоре от поврежденной окраски и шпатлевку потолка по всей площади, его окраску.
По заключению специалиста (З.Н.Л.) ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № № дома № № по ул. <адрес> составит <данные изъяты> рублей.
Истец и третье лицо в судебном заседании заключение специалиста не оспаривали, с ним согласились. Ответчик ЗАО «Компания «Дельта» в судебном заседании не согласился с заключением специалиста, считает, что цена на работы завышена, некоторые работы включены в перечень работ необоснованно.
Суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства, так как оно являются относимым и допустимым по данному делу. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области промышленного и гражданского строительства и в области товароведения (З.Н.Л. имеет с ДД.ММ.ГГГГ года высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года). Специалист З.Н.Л. лично произвела осмотр жилого помещения - квартиры № № дома № № по ул. <адрес>, в присутствии собственника квартиры и представителя ЗАО «Компания «Дельта». Все выявленные в жилом помещении недостатки, возникшие в результате затопления, нашли свое отражение в заключении. Заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, и выводы, к которым пришел специалист на основании этих исследований. Виды и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий затопления квартиры, и восстановления жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Специалист является лицом, независимым от сторон и третьих лиц, и не заинтересована в исходе дела в пользу какой-либо из сторон.
Ответчик в подтверждение своих доводов о меньшем размере стоимости ремонтно-восстановительных работ предоставил локальный сметный расчет, составленную ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером-сметчиком ЗАО «Компания «Дельта» Н.И.А.. Согласно этому локально сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № дома № по ул. <адрес> составит <данные изъяты> рубля. Суд не принимает этот документ в качестве доказательств, так как он вызывает у суда сомнение в объективности, так как выполнен работником ЗАО «Компания «Дельта». А ответчик заинтересован в уменьшении суммы ущерба в сторону уменьшения. Кроме того локальный сметный расчет составлен специалистом, который не осматривал квартиру № № в доме № по ул. <адрес>, не видел объем и характер повреждений. Это Н.И.А. подтвердила в судебном заседании. Поэтому суд считает, что он не может объективно оценить объем и характер работ, которые необходимо выполнить в жилом помещении для восстановления его прежнего состояния. Специалист Н.И.А. имеет среднее-специальное образование по специальности «инженер-сметчик». Это свидетельствует о её более низкой профессиональной квалификации, по сравнению с квалификацией специалиста З.Н.Л., которая имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство».
Суд, на основании изложенного, приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу собственника помещения - квартиры № дома № по ул. <адрес>, пострадавшего от затопления ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей виновным лицом - ЗАО «Компания «Дельта».
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения причиненного затоплением ущерба. Согласно расчету истца сумма неустойки составит <данные изъяты> рублей.
Статьей 330 Гражданским кодексом РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьями 31, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение сроков исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Срок исполнения требований потребителя о возмещении ущерба этим Законом не установлен. Обязанность исполнителя уплатить потребителю неустойку за отказ в удовлетворении его требований о возмещении ущерба, причиненного недостатками выполненной работы или оказанной услуги, этой нормой права не предусмотрена.
Стороны в судебном заседании пояснили, что договор, которым установлена обязанность ЗАО «Компания «Дельта» уплачивать неустойку Камбулиной М.С. (собственникам жилых помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес>) за отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба и срок удовлетворения таких требований, между ними не заключен.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства суд приходит к выводу, что на ЗАО «Компания «Дельта» ни законом ни договором не возложена обязанность удовлетворить в определенный срок требование собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес>, в том числе Камбулиной М.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и не установлена обязанность уплачивать неустойку за отказ в удовлетворении таких требований. Так как иск истца о взыскании в её пользу неустойку не основан на законе, на договоре, то он не подлежит удовлетворению
Камбулина М.С. просит взыскать с ЗАО «Компания «Дельта» компенсацию морального вреда, размер которой определила в <данные изъяты> рублей.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика нарушены имущественные права Камбулиной М.С. - повреждено её имущество. Поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда оснований не имеется, так как такой вред, в его понятии, определенном законом, истцу не причинен.
Камбулина М.С. просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольно порядка удовлетворения требований потребителя. Суд, оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, не находит оснований для удовлетворения этих требований.
Статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Также статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Системное толкование этих норм права позволяет суду сделать вывод, что возмещение ущерба в добровольном порядке является правом, а не обязанностью причинителя вреда. Споры о возмещении причиненного гражданину или его имуществу ущерба, о размере этого ущерба, о виновности лица, причинившего ущерб, разрешаются в судебном порядке. Следовательно, у причинителя вреда нет безусловной обязанности возместить ущерб потерпевшему по его требованию. Поэтому у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина) от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, обратившийся за защитой нарушенных прав потребителя. Исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины, определенной в соответствии с правилам статьи 333-19 Налогового кодекса РФ, составит <данные изъяты> рубля. Эта сумма и подлежит взысканию с ЗАО «Компания «Дельта» в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Камбулиной М.С. к Закрытому акционерному обществу «Компания «Дельта» о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» в пользу Камбулиной М.С. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Камбулиной М.С. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Компания «Дельта» взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.
.