Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Лусниковой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипченко М.В. и Миронова М.Ю. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании незаконными приказов, о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л:
Скрипченко М.В. обратился в суд с иском к Комсомольскому отряду ведомственной охраны филиала ФГП ВО МПС России на Дальневосточной железной дороге о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о признании приказа о лишении его премии за ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности стрелка. Приказом и.о начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор за некачественное исполнение должностной инструкции и халатное отношение к своим должностным обязанностям. Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года. С приказами не согласен, так как никаких нарушений должностной инструкции не допускал, следовательно, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и для лишения его премии не имелось.
Определением суда от 23.12.2010 года была произведена, с согласия истца, замена ненадлежащего ответчика на юридическое лицо - Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».
Миронов М.Ю. обратился в суд с иском к Комсомольскому отряду ведомственной охраны филиала ФГП ВО МПС России на Дальневосточной железной дороге о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о признании приказа о лишении его премии за ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности стрелка. Приказом и.о начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор за некачественное исполнение должностной инструкции и халатное отношение к своим должностным обязанностям. Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года. С приказами не согласен, так как никаких нарушений должностной инструкции не допускал, следовательно, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и для лишения его премии не имелось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена, с согласия истца, замена ненадлежащего ответчика на юридическое лицо - Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были соединены в одно производство.
В судебном заседании истец Миронов М.Ю. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что работает стрелком охраны. Стрелкам ораны установлен сменный режим работы, ночная смена длится с 20-00 часов до 06-00 часов следующего дня. Место исполнения трудовых обязанностей (посты) в определяет начальник караула каждую смену. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за то, что не осуществил должным образом пропускной режим на охраняемом объекте, к своим обязанностям отнесся не добросовестно, службу нес неудовлетворительно, что привело к хищению. С приказом он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов заступил на смену, и был направлен начальником караула на усиление 3 и 5 поста. Свои обязанности стрелка он выполнял, находясь между 3 и 5 постом, между которыми имеется расстояние 70-100 метров, и следил за состоянием объекта на этой территории и прилегающих территориях 3 и 5 поста в зоне видимости. На 3-м посту находился стрелок Скрипченко М.В., а на 5-м посту стрелок К.. На усиление 3 и 5 поста он находился до 23-00 часов. После 23-00 часов он был направлен начальником караула на 3 пост, на котором находился до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. С 5-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он был направлен начальником караула на 5 пост, так как стрелок Скрипченко М.В. с этого времени был снят с этого поста. Заступив на 5-й пост он узнал, что задержали легковую машину с большим количеством корма для животных в упаковке, и что комиссия проверяет вагоны, находящиеся на территории 5-го поста на предмет вскрытия. Позже ему стало известно, что хищение этих кормов произошло из вагонов на 5-м посту. Считает, что он не несет ответственность за работу стрелка на 5-м посту, так как на этот пост заступил только в 6-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда уже факт хищения был выявлен. Из-за наличия дисциплинарного взыскания он был лишен 100% премии за ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что лишен премии неправомерно, так как необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец Скрипченко М.В. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что работает стрелком охраны, со сменным режимом работы по скользящему графику, ночная смена длится с 20-00 часов до 06-00 часов следующего дня. Место исполнения трудовых обязанностей (посты) в определяет начальник караула каждую смену. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за то, что не осуществил должным образом пропускной режим на охраняемом объекте, к своим обязанностям отнесся не добросовестно, службу нес неудовлетворительно, что привело к хищению. С приказом он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов заступил на смену, и был направлен начальником караула на 5-й пост. Около 5-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что около шлагбаума, который находится рядом с его постом, был задержан работник железной дороги на личном транспорте. В багажнике его автомашины было обнаружено 8 упаковок (по 24 банки в каждой) и 1 большой пакет корма для животных. Считает, что факт хищения имущества из вагонов, находящихся на 5-м посту, не установлен. Он не несет ответственность за действия, совершаемые работниками железной дороги. Он не имел возможности контролировать обстановку на 5-м посту, так как на путях, находящихся на территории этого поста, работники железной дороги производили в течении ночного времени передвижение (роспуск) вагонов с одного пути на другой. А во время перестановки вагонов он должен находится на значительном расстоянии от пути по правилам техники безопасности. Кроме того он не был ознакомлен в должностной инструкцией стрелка, поэтому необоснованно наказан за неисполнение её требований. Поэтому оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется. Из-за наличия дисциплинарного взыскания он был лишен 100% премии за ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что лишен премии неправомерно, так как необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - Завьялов Э.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Пояснил, что факт хищения в период с 20-00 часов до 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества из вагона, находящегося на территории 5-го поста был установлен в ходе проведенной служебной проверки. Так как в этот период времени охрану 5-го поста осуществляли стрелки Скрипченко М.В. и Миронов М.Ю., которые обязаны были обеспечивать защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств, но свои должностные обязанности выполнили недобросовестно, то у работодателя имелись все основания для привлечения их к дисциплинарной ответственности и лишении их премии за сентябрь месяц 2009 года. Сроки и порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Просил в удовлетворении требований истцам отказать.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В ходе рассмотрения дела установлено, что Миронов М.Ю. и Скрипченко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работают в Комсомольскому отряду ведомственной охраны филиала ФГП ВО МПС России на Дальневосточной железной дороге в должности стрелков. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, и трудовыми договорами, заключенными с работниками, стрелкам установлен сменный режим работы, по гибкому графику сменности, с продолжительностью смены 11-12 часов. Миронов М.Ю. и Скрипченко М.В. заступили на работу стрелами ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 часов, и находились на рабочем месте до 08-15 часов ДД.ММ.ГГГГ. По распоряжению начальника караула Скрипченко М.В. был назначен на 5-й пост Волочаевского парка, Миронова М.Ю. на усиление 3-го и 5-го поста Волочаевского парка. На 3-м посту находился стрелок К.А.В.. Приказом Комсомольского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников стрелковой команды ст. Комсомольск», Миронов М.Ю. и Скрипченко М.В. за некачественное исполнение пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 должностной инструкции, халатное отношение к выполнению своих обязанностей, были привлечены к дисциплинарной ответственности, им был объявлен выговор.
В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что дисциплинарный проступок, совершенный Мироновым М.Ю. и Скрипченко М.В., выразился в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (в приказе указано время московское ДД.ММ.ГГГГ 21-20 часов) при проведении оперативных мероприятий работниками ССК ст. Комсомольск был задержан П.С.Д. (работник железной дороги), который на своем автомобиле ТВ гос.№ пытался вывести похищенный им груз - комбикорм всякий для непродуктивных животных в Волочаевском парке ст. Комсомольск. Комбикорм был похищен из вагона, находившегося на территории поста №5, который охранялся стрелками Скрипченко М.В. и Мироновым М.Ю.. Факт хищения груза из вагона стал возможен из-за халатного отношения к исполнению своих служебных обязанностей стрелков, которые некачественно охраняли вагон, находившийся в районе хорошо освещенного участка поста № 5, не приняли всех возможных мер к предотвращению хищения груза. Они не осуществляли должным образом пропускной режим на охраняемом объекте, к своим обязанностям отнеслись недобросовестно, службу несли неудовлетворительно, что и привело к хищению. С приказом Миронов М.Ю. и Скрипченко М.В. были ознакомлены.
Факт совершения Скрипченко М.В. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Как видно из ведомости работы караула № 2 стрелковой команды ст. Комсомольск-грузовой Комсомольского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге на смену с 19-45 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-15 ДД.ММ.ГГГГ (в ведомости указано время московское, что стороны в судебном заседании подтвердили, пояснив, что таково требование к оформлению документов) Скрипченко М.В. был поставлен начальником караула на пост № 5, на котором нес службу с 19-45 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-45 часов ДД.ММ.ГГГГ, отлучался на обед с 23-00 часов до 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Скрипченко М.В. это обстоятельство не оспаривал и пояснил, что с поста № 5 он был снят только в 5-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда началась проверка по факту задержания работника РЖД Палагина.
Свидетель Д.Р.В. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником караула № 2 Комсомольского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге. В его подчинении находится стрелок (постовой) Скрипченко М.В.. В смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко М.В. был им направлен для несения службы на пост № 5 Волочаевского парка. Фактически на посту стрелок находился с 19-45 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ местного времени (а в ведомости указывается время московское). С поста стрелок уходил только на время обеда с 23-00 часов до 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, с его разрешения. Скрипченко М.В. на посту № 5 был замене стрелком Мироновым М.Ю. в 5-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как началось проведение проверки по факту хищения имущества с территории поста № 5, и Скрипченко М.В. был направлен для дачи объяснений.
Свидетель В.А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в ССК Комсомольского отряда ФГА ВО ЖДТ РФ. Между 4-5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он остановил около шлагбаума автомашину ТВ, которой управлял работник РЖД Палагин. Автомашина выезжала с территории поста № Волочаевского парка станции Комсомольск-грузовой. Предоставить автомашину для досмотра П.С.Д. отказался, в связи с чем он, так как автомашина выезжала с территории охраняемого объекта и вызвала подозрение, вызвал представителей станции Комсомольск-грузовой, ЛОВД на ст. Комсомольск и Ведомственной охраны железнодорожного транспорта. До прихода представителей этих служб к нему подошел стрелок Скрипченко М.Ю. и попросил отпустить П.С.Д., сказав, что он поехал за пивом. В ходе проведенного комиссией досмотра в багажнике личного автомобиля П.С.Д. было обнаружено более 8 упаковок корма для животных по 24 банки в каждой упаковке, и большой мешок корма для животных. В ходе сразу проведенной проверки было установлено, что этот корм был похищен из вагона, который находился на железнодорожном пути на территории поста № 5 Волочаевского парка, недалеко от помещения регулировщика скоростей. Этот вагон стоял отдельно, и с другими вагонами не был соединен. Территория поста № 5 хорошо освещалась.
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре от ДД.ММ.ГГГГ П.С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу. П.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории железнодорожной станции Комсомольск и воспользовавшись тем, что двери вагона приоткрыты, около 22-30 часов проник в рефрижераторный вагон №, стоящий на железнодорожном пути № Волочаевского парка станции Комсомольск. В период с 22-30 часов до 23-00 часов он вытащил из вагона 12 упаковок к кормом «kitikat», в каждой из которых 24 банки, и к мешок с кормом «Pedigree» весом 13 кг, скинул их на железнодорожную насыпь, после чего перенес их своими силами в личную автомашину ТВ государственный номер №, которая находилась на территории станции. Около 04-20 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он пытался вывести похищенное на личной автомашине с территории станции Комсомольск, но был задержан сотрудниками ССК Комсомольского отряда ФГА ВО ЖДТ РФ.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр проводился с 07-30 до 08-25 часов) видно, что вагон № находится на № железнодорожном пути Волочаевского парка ст. Комсомольск-грузовой. На запорном устройстве ЗПУ имеются следы отслоения краски. На поверхности двери имеются свежие следы открывания двери. В вагоне имеются картонные коробки с кормом «kitikat». В каждой коробке имеются упаковки по 24 банки. Коробка, находящаяся вверху, разорвана, в ней отсутствует часть упаковок. Также в вагоне имеются картонные упаковки с кормом «Pedigree». Одна из картонных коробок у входа повреждена, и в ней отсутствует часть упаковок.
В явке с повинной П.С.Д. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов, проходя между железнодорожными путями № 5 и № 6 Волочаевского парка ст. Комсомольск-грузовой, обратил внимание на приоткрытый вагон (дверь была приоткрыта на 30-35 см.. Рядом с вагоном никого не было. Заглянув в вагон он увидел в нем корм для животных в упаковках. Он залез в вагон скинул из него на насыпь 12 упаковок корма «kitikat» и 1 мешок корма «Pedigree». Взятый груз он перенес корма в багажник своего автомобиля, который находился на расстоянии 80 метров от вагона. Переносить похищенное он закончил около 23-00 часов.
В судебном заседании стороны подтвердили, что 5 и 6 железнодорожные пути находятся на территории поста № 5 Волочаевского парка ст. Комсомольск-грузовой.
Положениями статей 2, 11, 12 Федерального закона от 14.04.1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" определено, что основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.
Работники ведомственной охраны обязаны: обеспечивать защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств; осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов; пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах. Для исполнения своих обязанностей работники ведомственной охраны имеют право: требовать от работников, должностных лиц охраняемых объектов и других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов; проверять на охраняемых объектах у лиц документы, удостоверяющие их личность, а также документы, дающие право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов; производить досмотр транспортных средств при въезде (выезде) на охраняемые объекты и с охраняемых объектов; проверять условия хранения имущества на охраняемых объектах, состояние инженерно-технических средств охраны; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу возникновения пожаров, безопасности людей, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 17.07.2009 года № К-10/213, определено, что работник предприятия подчиняются требованиям Федерального закона от 14.04.1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране". Работник обязан: добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать законодательство, регламентирующее работу в вневедомственной охране; нормативные и иные акты по обеспечению сохранности грузов, охраны объектов; быть непримиримым к фактам хищения; своевременно реагировать на проявление бесхозяйственности и беспечности, которые могут привести к хищениям или порче имущества.
Должностной инструкцией стрелка, утвержденной начальником Комсомольского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге 08.01.2008 года, установлено, что стрелок по охране объектов железнодорожного транспорта подчиняется непосредственно начальнику караула, в своей работе руководствуется Законами Российской Федерации, документами ФГП ЖДТ России. Пунктами 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 предусмотрено, что стрелок должен знать и применять при несении службы нормативные документы, обеспечивающие на объекте пропускной и внутриобъектовый режим; службу должен нести бодро, стойко переносить все тяготы и лишения, связанные со спецификой служебной деятельности; знать особенности охраняемого объекта железнодорожного транспорта, на охрану которого будет выставлен, наиболее вероятные подступы к объекту нарушителей; честно и добросовестно выполнять свои обязанности.
Доводы Скрипченко М.В., что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, поэтому не обязан был выполнять её требования, в том числе и требования пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, суд признает несостоятельными и не принимает во внимание. Скрипченко М.В., являясь работником ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязан, в соответствии трудовым договором (заключен с работником ДД.ММ.ГГГГ, и подписан им), добросовестно исполнять возложенные на него должностные обязанности. В судебном заседании Скрипченко М.В. подтвердил, что со дня приема его на работу ему было известно, что при выполнении служебных обязанностей он должен знать и обеспечивать на охраняемом объекте пропускной и внутриобъектовый режим; знать особенности охраняемого объекта и возможные пути проникновения нарушителей. Положения должностной инструкции стрелка не отличаются от обязанностей и прав работника ведомственной охраны, установленных Федеральным законом "О ведомственной охране".
Кроме того должностной инструкцией постового поста № 5 по охране Волочаевского парка станции Комсомольск -на- Амуре стрелковой команды Комсомольск-грузовой, утвержденной начальником Комсомольского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге ДД.ММ.ГГГГ, факт ознакомления с которой ответчик Скрипченко М.В. не оспаривал, установлено, что постовой обязан: соблюдать и обеспечивать на охраняемом объекте пропускной и внутриобъектовый режим; знать особенности охраняемого объекта железнодорожного транспорта, на охрану которого выставлен, наиболее вероятные подступы к объекту нарушителей; контролировать роспуск вагонов; в случае изменения обстановки немедленно докладывать начальнику караула.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что Скрипченко М.В., находясь на рабочем месте на посту № 5 Волочаевского парка станции Комсомольск-грузовой с 19-45 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, халатно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей стрелка, не осуществлял должным образом пропускной режим на охраняемом объекте, некачественно охранял вагон, находившийся в районе хорошо освещенного участка поста № 5, не принял всех возможных мер к предотвращению хищения груза, что повлекло за собой несанкционированное проникновение в вагон и изъятия из него имущества лицом, не являющегося его собственником (владельцем). Своими действиями работник нарушил требования должностной инструкции и положения локальных нормативных правовых актов ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности по независящим от работника причинам исполнить должностные обязанности надлежащим образом, в судебном заседании не установлено. Следовательно, Скрипченко М.В. совершил дисциплинарный проступок, то есть не выполнил по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Доводы Скрипченко М.В. что факт хищения имущества из вагона во время несения им службы на посту № 5 Волочаевского парка в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, не принимаются судом во внимание, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004г "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями, внесенными постановлением от 28.12.2006 года № 63) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Так как Скрипченко М.В. совершил дисциплинарный проступок, у работодателя имелись законные основания для применения к работнику мер дисциплинарного взыскания в виде выговора. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, приказ о наказании издан правомочным на это должностным лицом.
Положением о текущем премировании работников филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге, утвержденного приказом от 04.06.2010 года № 156, установлено, что текущее премирование осуществляется по итогам работы филиала за месяц и производится при выполнении работником трудовых обязанностей. Рядовым работникам может быть снижен размер премии при наличии производственных нарушений. Работники не представляются к текущему премированию при наличии дисциплинарного взыскания по приказу директора филиала, начальника отряда.
Приказом Комсомольского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии работникам отряда за ДД.ММ.ГГГГ», стрелку Скрипченко М.В. была снижена премия на 100% в связи с наличием дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, считает, что Скрипченко М.В. правомерно был лишен работодателем премии за ДД.ММ.ГГГГ, так как имел непогашенное дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в ДД.ММ.ГГГГ.
Требования Скрипченко М.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому не могут быть удовлетворены судом.
Как видно из ведомости работы караула № 2 стрелковой команды ст. Комсомольск-грузовой Комсомольского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге на смену с 19-45 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-15 ДД.ММ.ГГГГ (в ведомости указано время московское, что стороны в судебном заседании подтвердили, пояснив, что таково требование к оформлению документов) Миронов М.Ю. был поставлен начальником караула на усиление поста № 3 и поста № 5, где нес службу с 19-45 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-45 часов ДД.ММ.ГГГГ, отлучался на обед с 23-00 часов до 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Миронов М.Ю. это обстоятельство оспаривал и пояснил, что с усиления постов № 3 и № 5 он был снят в 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и направлен на пост № 3, на котором находился до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. С 5-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на пост № 5, на котором сменил Скрипченко М.В..
Свидетель Д.Р.В. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником караула № 2 Комсомольского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге. В его подчинении находятся стрелки (постовой) Скрипченко М.В. и Миронов М.Ю.. В смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко М.В. был им направлен для несения службы на пост № 5 Волочаевского парка. Фактически на посту стрелок находился с 19-45 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ местного времени (а в ведомости указывается время московское). Этого стрелка на посту № 5 сменил стрелок Миронов М.Ю. в 5-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как началось проведение проверки по факту хищения имущества с территории поста № 5, и Скрипченко М.В. был направлен для дачи объяснений. Миронов М.Ю. с 19-45 часов до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на усилении постов № 3 и № 5 Волочаевского парка; контролировал состояние территории между этими постами, осуществлял соблюдение пропускного и внутриобъектового режима. С 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Миронов М.Ю. был им направлен на пост №, так как стрелок Конаков был снят с этого поста и направлен для выполнения другой работы.
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу. Приговором установлено, что П.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории железнодорожной станции Комсомольск, около 22-30 часов проник в рефрижераторный вагон №, стоящий на железнодорожном пути № Волочаевского парка станции Комсомольск. В период с 22-30 часов до 23-00 часов он вытащил из вагона 12 упаковок к кормом «kitikat», в каждой из которых 24 банки, и к мешок с кормом «Pedigree» весом 13 кг, скинул их на железнодорожную насыпь, после чего перенес их своими силами в личную автомашину Тойота-Виста государственный номер К517НС27, которая находилась на территории станции. Около 04-20 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он пытался вывести похищенное на личной автомашине с территории станции Комсомольск, но был задержан сотрудниками ССК Комсомольского отряда ФГА ВО ЖДТ РФ.
Свидетель В.А.А. в судебном заседании пояснил, что П.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ с 4 до 5 утра (точно время не помнит) на личной автомашине выезжал с территории поста № 5 Волочаевского парка, и был задержан у шлагбаума, находящегося недалеко от этого поста. Вагон, из которого П.С.Д. вытащил коробки и мешок с кормом, находился на путям на территории поста № 5, недалеко от помещения регулировщиков скоростей. Вагон и помещение регулировщиков скоростей находятся на значительном расстоянии от границы поста №5, проходящей рядом с границей поста № 3 Волочаевского парка. Автомобиль П.С.Д, был припаркован около границы поста № 5 Волочаевского парка, на противоположной стороне от границы этого поста и границы поста №3. Помещение регулировщиков скоростей находится недалеко от границы поста №5, на противоположной стороне от границы этого поста и границы поста №3.
Из плана места расположения и границ постов ведомственной охраны в парке станции Комсомольск, утвержденного начальником Комсомольского отряда ФГП «Ведомственная охрана», согласованного с начальником станции Комсомольск (с планом стрелки ведомственной охраны ознакомлены под роспись), и схемы охраны объекта ОАО РЖД парка станции Комсомольск-грузовой стрелковой командой Комсомольского отряда ФГП «Ведомственная охрана» видно, что посты № 3 и № 5 имеют значительную площадь, на них распложено по 12 железнодорожных путей. Между границами постов № 3 и № 5 Волочаевского парка имеется расстояние (стороны в судебном заседании пояснили, что это расстояние составляет полосу вдоль всей границы постов шириной 70-100 метров). Вагон № с 19-45 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-15 ДД.ММ.ГГГГ находился железнодорожном пути поста № 5, ближе к помещению регулировщиков скоростей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что хищение имущества из вагона с территории поста № 5 было произведено в период с 19-45 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Миронов М.Ю. в это время - до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя контроль за территорией между постами № 3 и № 5, а с 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ - за территорией поста № 3. Вагон №, из которого было произведено хищение имущества, находился на значительном расстоянии от места несения службы Мироновым М.Ю.. Достоверных доказательств того, что Миронов М.Ю. обязан был и имел реальную возможность контролировать внутриобъектовый режим поста № 5 в период с 19-45 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (в период совершения хищения) работодателем в ходе рассмотрения дела не предоставлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения Мироновым М.Ю. дисциплинарного проступка, выразившегося: в халатном отношении к исполнению своих служебных обязанностей стрелка в период с 19-45 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-15 часов ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении должным образом пропускного режим на охраняемом объекте-посту № 5; в некачественной охране вагона, находившегося в районе хорошо освещенного участка поста № 5; в не принятии всех возможных мер к предотвращению хищения груза, не нашел своего подтверждения. Поэтому у работодателя не имелось законных оснований для привлечения Миронова М.Ю. к дисциплинарной ответственности. Поэтому приказ Комсомольского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников стрелковой команды ст. Комсомольск», в части привлечения к дисциплинарной ответственности стрелка СК ст. Комсомольск-грузовой Миронова М.Ю., является незаконным.
Приказом Комсомольского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии работникам отряда за ДД.ММ.ГГГГ», стрелку Миронову М.Ю. была снижена премия на 100% в связи с наличием дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, считает, что Миронов М.Ю. был неправомерно лишен работодателем премии за ДД.ММ.ГГГГ, так как необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Факт совершения работником дисциплинарного проступка в ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.
По сообщению ответчика сумма неполученной Мироновым М.Ю. премии за ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением о текущем премировании работников филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты> рублей. Истец эту сумму в судебном заседании не оспаривал. Так как оснований для лишения Миронова М.Ю. премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100% в ходе рассмотрения дела не установлено, то сумма неполученной работником премии подлежит взыскании с работодателя в его пользу.
Требования Миронова М.Ю. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Миронова М.Ю. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании незаконными приказов, о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Признать недействительным приказ Комсомольского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников стрелковой команды ст. Комсомольск», в части привлечения к дисциплинарной ответственности стрелка СК ст. Комсомольск-грузовой Миронова М.Ю.
Признать недействительным приказ Комсомольского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии работникам отряда за ДД.ММ.ГГГГ», в части снижения премии на 100% Миронову М.Ю. - стрелка.
Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»в пользу Миронова М.Ю. премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (подоходный налог не исчислен).
Скрипченко М.В. в удовлетворении требований к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников стрелковой команды ст. Комсомольск» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии работникам отряда за ДД.ММ.ГГГГ», о взыскании денежных средств - премии за ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.