Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - Стрениной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чижук ФИО10 об оспаривании решения призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» № 38 от 24 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Чижук С.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что в 2008 году ему был установлен диагноз - продольное плоскостопие III степени. Этот же диагноз был подтвержден 25 мая 2010 года лечащим врачом-ортопедом.
19 ноября 2010 года при прохождении призывной медицинской комиссии им были предоставлены рентгеновские снимки с описанием, сделанные в ГУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр», которые подтвердили ранее выставленный диагноз. Однако он был направлен на дополнительное обследование в МУЗ «Поликлиника №», где 22 ноября 2010 года врачу-ортопеду он предоставил ранее сделанные рентгеновские снимки, на основе которых врач-ортопед выдал заключение и вновь подтвердил диагноз - продольное плоскостопие III степени. Данное заключение заведующая поликлиники не подписала, указав о необходимости повторно сделать рентгеновские снимки. После проведения указанной процедуры ему был выдан акт с исправленным диагнозом - плоскостопие II степени. Данный акт он предоставил в военкомат.
Решением призывной комиссии от 24 ноября 2010 года он был призван на военную службу.
Поскольку решение призывной комиссии вынесено на основании недостоверных документов, просит суд отменить решение призывной комиссии от 24 ноября 2010 года.
В судебном заседании Чижук С.Н. заявленные требования поддержал и дал пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
В судебном заседании представители призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.10.2010 г. № 1-1-27/2120, и ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.10.2010 г. № 1-1-27/2119, требования не признали, и пояснили суду, что согласно протоколу от 06 февраля 2008г. Чижук С.Н. был поставлен на воинский учет в военный комиссариат города Комсомольска-на-Амуре, при постановке на учет по результатам медицинской комиссии ему была определена группа категории «В» - ограниченно годен, в связи с выставленным ему диагнозом - двухстороннее продольное плоскостопие III степени. Согласно протоколу №28 от 12 мая 2009 года Чижук С.Н. повторно присвоена категория годности «В», в связи с чем Чижук С.Н. вновь не подлежал призыву на военную службу на основании этого же диагноза, 19 ноября 2010 года Чижук С.Н. был направлен на медицинское обследование, после которого им был предоставлен акт №262/260 от 23.11.2010г., в котором выставлен диагноз - плоскостопие II степени, в данном акте имелись исправления с III степени на II степень и указаны слова «исправленному верить». На основании данного акта, Чижук С.Н. установлена категория годности «А» - годен к прохождению военной службы, в связи с чем решением призывной комиссии № 38 от 24 ноября 2010 года он был призван на военную службу, поэтому просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст.5.1 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации#S, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В силу требований пунктов 13, 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации#S, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Как следует из материалов дела, решением комиссии по постановке граждан на воинский учет от 06.02.2008г. Чижук С.Н. при постановке на воинский учет выставлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д.23-27).
Как следует из пояснений представителей призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» данная категория выставлена заявителю на основании акта исследования состояния здоровья МУЗ «Городская больница №» поликлиника № г.Комсомольска-на-Амуре № 194/285 от 24.04.2008 года, согласно которому у заявителя было диагностировано заболевание: продольное плоскостопие обеих стоп III степени (л.д.34).
Решением призывной комиссии от 12.05.2009г. № 28, Чижук С.Н. присвоена категория годности «В» и в соответствии со ст.68 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 он был освобожден от призыва на военную службу на основании того же акта исследования состояния здоровья № 194/285 от 24.04.2008 года (л.д.34).
Решением призывной комиссии от 24.11.2010г. №38 Чижук С.Н. признан годным к военной службе категории «А» (л.д.26).
Не согласившись с указанным решением, Чижук С.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением.
Как установлено в судебном заседании, решение призывной комиссии от 24.11.2010г. №38 о признании Чижук С.Н. годным к военной службе вынесено на основании акта МУЗ «Городская больница №» поликлиника № г.Комсомольска-на-Амуре исследования здоровья Чижук С.Н. №262/260 от 23.11.2010г., согласно которому ему установлен диагноз - двустороннее продольное плоскостопие II (второй) степени. В данном акте имеются исправления, а именно: III степень исправлена на II степень (л.д.38).
Между тем, как пояснил в судебном заседании Чижук С.Н., в 2008 году тем же врачом-ортопедом МУЗ«Городская больница №» поликлиника № г.Комсомольска-на-Амуре ему был выставлен диагноз продольное плоскостопие III степени; данный диагноз оставлен без изменения в 2010 году врачом-рентгенологом ГУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Чижук С.Н. (л.д.21,22).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач травматолог-ортопед МУЗ «Городская больница №» поликлиника № г.Комсомольска-на-Амуре ФИО6 пояснил, что действительно, исходя из записи в амбулаторной карте Чтжук С.Н., ДД.ММ.ГГГГ он на основании заключения врача-рентгенолога поликлиники № ФИО5 диагностировал заболевание Чижук С.Н. как продольное плоскостопие III степени, в ноябре 2010 года ФИО1, которого он не вспомнил, пришел к нему с направлением от военкомата и рентгеновскими снимками, сделанными в ГУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр», согласно заключению врача-рентгенолога данного диагностического центра у Чижук С.Н. имелось продольное плоскостопие III степени, на основании этого заключения врача-рентгенолога он заполнил акт № 262/260, в котором указал диагноз двухстороннее продольное плоскостопие III степени, однако заведующая поликлиникой не подписала такой акт, предложив ему направить Чижук С.Н. на рентгенограмму в поликлинике №, то есть по месту жительства ФИО1, что он и сделал 19.11.2010г., сделав об этом запись в амбулаторной карте Чижук С.Н., после прохождения рентгенограммы врач-рентгенолог поликлиники № ФИО5 сделал заключение о том, что у Чижук С.Н. имеется двухстороннее продольное плоскостопие II степени, в связи с чем он на основании этого заключения исправил в акте № 262/260 диагноз с III степени на II степень плоскостопия.
При этом свидетель ФИО6 пояснил, что изменение диагноза с продольного плоскостопия III степени на продольное плоскостопие II степени через два года без лечения данного заболевания маловероятно, выставление диагноза плоскостопие II степени объяснил наличием заключения врача-рентгенолога ФИО5
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-рентгенолог МУЗ «Городская больница №» поликлиника № г.Комсомольска-на-Амуре ФИО8 пояснил, что 14 февраля 2008 года, исходя из записи в амбулаторной карте Чижук С.Н. он, описывая рентгенограмму сделал заключение о наличии у Чижук С.Н. продольного плоскостопия III степени, когда Чижук С.Н. пришел в нему в ноябре 2010 года с направлением от врача-ортопеда ФИО6, он не вспомнил Чижук С.Н., поскольку амбулаторную карту призывники ему не предоставляют, они предоставляют ее только врачу-ортопеду, при описании рентгенограммы он сделал заключение о том, что у Чижук С.Н. имеется продольное плоскостопие II степени.
При этом свидетель ФИО5 пояснил, что если бы он увидел в амбулаторной карте Чижук С.Н. свою запись от 14 февраля 2008 года, согласно которой в 2008 году он сделал заключение о продольном плоскостопии III степени, он рекомендовал бы врачу-ортопеду назначить Чижук С.Н. дополнительное обследование, поскольку изменение данного диагноза через два года без лечения возможно, но маловероятно.
Показания данных свидетелей подтверждаются амбулаторной картой МУЗ «Городская больница №» поликлиника № г.Комсомольска-на-Амуре на имя Чижук С.Н., из которой видно, что действительно 14.02.2008 года врачом-рентгенологом ФИО5 и врачом-ортопедом ФИО6 заболевание Чижук С.Н. диагностировано как продольное плоскостопие III степени.
Данный диагноз 19.11.2010 года подтвержден врачом-рентгенологом ГУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» г.Комсомольска-на-Амуре (л.д.21,22).
При этом, акт исследования состояния здоровья Чижук С.Н. №262/260 от 23.11.2010г. имеет явные исправления в диагнозе, что было известно призывной комиссии при вынесении решения о годности заявителя к военной службе (л.д.38).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при предоставлении Чижук С.Н. акта исследования состояния здоровья с явными исправлениями в диагнозе, что влияет на категорию годности данного призывника, при наличии двух предыдущих решений призывной комиссии, которыми на основании диагноза о продольном плоскостопии обеих стоп III степени, он был признан ограниченно годным с установлением категории «В», у призывной комиссии не мелось достаточных оснований для принятия решения о призыве Чижук С.Н. на военную службу, поскольку, для подтверждения установленного диагноза его следовало направить на соответствующее дополнительное обследование состояния здоровья, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявление Чижук С.Н. о признании решения призывной комиссии о призыве его на военную службу незаконным обоснованно и подлежит удовлетворению..
Доводы представителей призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» о том, что контроль за полноценностью обследования призывников и качество оформления на них врачебно-экспертной документации возлагается на главного врача соответствующего медицинского учреждения суд находит несостоятельным, поскольку наличие описанных выше обстоятельств не освобождало данную призывную комиссию о необходимости дополнительного обследования состояния здоровья заявителя.
Довод представителей призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» об истечении 10-дневного срока обследования также несостоятельны, поскольку такой срок в силу Федерального закона РФ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не является пресекательным, поскольку затрагивает права призывников.
В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ #G0суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Чижук ФИО12 об оспаривании решения призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» № 38 от 24 ноября 2010 года признать обоснованным.
Признать незаконным решение призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» № 38 от 24 ноября 2010 года о призыве Чижук ФИО11 на военную службу.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Известкина И.Г.