РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А.
При секретаре ЗАЙДУЛИНОЙ Ю.Е.,
С участием представителя истца Вдовина А.И., представителя ответчика МУП « Редакции газеты « Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края - Гусельниковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Р Л к редакции газеты « Амурская заря», Муниципальному унитарному предприятию «Редакции газеты « Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании приказа № 28 к от 26 июля 2006 года незаконным
УСТАНОВИЛ:
Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Амурская заря» о признании незаконным приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска. В обоснование исковых требований истец указала, что в июне 2010 года она ознакомилась с приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, как корректору редакции, однако, она работала ответственным выпускающим.
Просила суд на основании вышеизложенного признать незаконным приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 07 декабря 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУП «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края.
В судебное заседание Севастьянова Р.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии, доверила представлять свои интересы Вдовину А.И.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 48, п.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Вдовин А.И., действующий на основании доверенности от 05.08.2008 года сроком на три года, настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснил, что у истца не было письменного договора, ее не знакомили ни с одним приказом. Благодаря поданным искам ответчик начинает доставать какие-то документы, которых Севастьянова никогда не видела. Истец не работала корректором, а была как минимум выпускающим. Корректор 7 разряда, а выпускающий 8 разряда, зарплату и отпускные она получала как корректор.
В судебное заседание представитель ответчика Редакция газеты «Амурская заря» не явился, так как прекратил свое действие путем реорганизации.
В судебном заседании представитель ответчика Гусельникова Л.А., действующая на основании доверенности от 06.12.2010 года, иск не признала, заявила суду ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив что Севастьянова узнала о приказе в июне 2006 года. В июле 2006 года истец написала заявление на отпуск. В июле и августе 2006 года она получила деньги. В деле есть расчетный лист от августа 2006 года, истец получила его, и в нем написана ее должность, которую она видела в нем. Срок исковой давности просила исчислять с июля - августа 2006 года. Все расчетки ежемесячно отдаются на руки сотрудникам редакции. В расчетном листе указано, кем она работала - выпускающим. Только расчетный лист для кассы основной документ, по нему выдают деньги, не получить расчетный лист истец не могла. В заявлении истец пишет, что работала ответственным выпускающим, но в редакции такой должности не было. Поскольку в расчетке указана должность истца в качестве выпускающего и по данной должности ей выдавали заработную плату.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно искового заявления, Севастьянова Р.Л. указала, что работала ответственным выпускающим, однако, в судебном заседании установлено, что Севастьянова Р.Л. принята на работу в редакцию газеты «Амурская заря» с 28 марта 1994 года в должности корректора редакции. Севастьянова Р.Л., занимающая должность выпускающей уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 (в связи с уходом на пенсию), что подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 25.10.2010 года, вступившим в законную силу 21.01.2011 года и в соответствие с п.2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение.
Доводы представителя истца о том, что Севастьяновой Р.Л. выплачивали отпускные и зарплату как корректору, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются расчетным листком и расходно-кассовыми ордерами.
Согласно расчетного листка от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л., выпускающий, получила, в частности, материальную помощь в сумме 2976 рублей и отпускные в сумме 5377 рублей 65 копеек и 7088 рублей 72 копейки. Всего Севастьяновой Р.Л. начислено 15972 рубля 85 копеек. Из материалов гражданского дела видно, что Севастьянова Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ получила на руки согласно расходному кассовому ордеру отпускные в сумме 14123 рубля 05 копеек.
Представителем ответчика заявлены требования о применении срока исковой давности по обращению с иском в суд.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Севастьяновой Р.Л. о занимаемой ею должности было известно в период ее работы (с 28 марта 1994 года по 29 июня 2007 года), так как ей выдавались расчетные листы, в которых указывалась начисленная заработная плата, отпускные, порядок их начисления, а также занимаемая ею должность, соответствующие записи вносились в трудовую книжку истца. В случае наличия сомнений в представленных работодателем сведениях, она имела возможность непосредственно ознакомиться со штатным расписанием, установленным окладом по должности и обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском 08.11.2010 года, при этом трудовые правоотношения прекратились 29 июня 2007 года, т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права.
Представитель истца заявил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку о нарушенном праве Севастьянова Р.Л. узнала в июне 2010 года. Суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доводы опровергается вышеустановленными доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. о признании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как в связи с отсутствием оснований для этого, так и вследствие пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р Л к редакции газеты « Амурская заря», Муниципальному унитарному предприятию «Редакции газеты « Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - отказать.
На решение может быть подана жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
Судья М.А. Храмова.