Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Храмовой М.А.
при секретаре Зайдулиной Ю.Е.
С участием истца Чибисова А.А., представителя истца - адвоката Люмчикова В.А., ответчика Никоновой Л.Н. представителя ответчика - Дрига А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисова А А к Никоновой ЛН о признании права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> в г. Комсомольске на Амуре, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец Чибисов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Никоновой Л.Н. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование иска указав, что с января 2007 года по сентябрь 2010 года стороны проживали совместно без регистрации брака, вели совместное хозяйство, в 2009 году приняли совместное решение о покупке квартиры. Никонова Л.Н. имела в наличии денежные средства в сумме 370 000 рублей, 05.03.2009 года его мать сняла со своего счета в банке 405 000 рублей и передала ему на покупку квартиры, указанные денежные средства были переданы Никоновой Л.Н., которая, в свою очередь, положила их на свой расчетный счет в банке.
Ими была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 850 000 рублей, право собственности на жилое помещение оформлено на Никонову Л.Н.. За время совместного проживания в указанной квартире проведены косметические улучшения на совместные средства. Полагает, что к данному спорному имуществу применяются правоотношения общей долевой собственности.
Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика 7450 рублей уплаченную государственную пошлину, 2000 рублей услуги юриста.
В судебном заседании истец Чибисов А.А. на иске настаивал, дал суду пояснения, совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно пояснив, что 400 000 рублей им получены от его матери, которая в свою очередь, их получила от продажи квартиры по <адрес>, расписку в получении денежных средств он не писал. Денежные средства были положены на счет Никоновой Л.Н. в связи с отсутствием у него паспорта, сделка на первоначальный взнос сорвалась и они, чтобы не хранить деньги дома, положили их в банк. У ответчика был доход, она работала в ИП « Кезля» кладовщиком, 9-10 тысяч рублей, потом уволилась сидела дома, затем устроилась в фирму « Упаком» оператором и получала 6-7 тысяч рублей в месяц. Со Сберкнижки ответчика деньги перечислили на счет продавца квартиры, он работал, сделку проводила ответчик лично. Он доверял ответчику, квартиру оформили на нее, так как у него не было паспорта.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Люмчиков В.А., действующий на основании ордера № 126 от 14.02.2011 года, исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что свидетели истца и ответчика подтвердили факт проживания и ведение совместного хозяйства на момент приобретения жилья. Деньги были сняты со счета матери истца и на следующий день положены на счет ответчика. Расписка и показания свидетеля Бородина, не соответствует действительности. Свидетели подтвердили, что 1 марта 2008 года ответчик и истец получили деньги от матери истца. Свидетели Горлевская и Шалыгина присутствовали при передаче денег истцу и ответчику. Полагает, что имущество совместно нажито и принадлежит по 1/2 части истцу и ответчику.
Ответчик Никонова Л.Н. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец и его мать ничего ей не давали, никаких денег. В 2005 году она приехала в г. Комсомольск-на-Амуре из поселка Эльбан, устроилась на работу. Она стала копить деньги, ей помогала мать. Затем она познакомилась с Чибисовым, они вместе проживали в квартире по <адрес>, у них был с ним разный бюджет. Потом выяснилось, что квартира его матери, затем они переехали в иную квартиру. Отношения между ними не складывались, после смерти ее матери, она приняла наследство. В ноябре 2009 года она купила квартиру по <адрес> смертью мама ей дала счет на сбережения, оставила ей все: гараж, дом, квартиру. В декабре 2008 года она по газете нашла квартиру и в этот же день съехала от истца на <адрес>, с января 2009 года она возобновили свои отношения. Гараж она продала за 100 тысяч рублей, а квартиру за 300 тысяч рублей. Квартиру по <адрес> она купила за 890 тысяч рублей, у нее были еще счета на книжках, она накопила данные деньги. Счет у нее открыт с момента приезда в <адрес>. 119 тысяч рублей в 2008 году ею положено на счет, 24.06.2009 года положила 210 тысяч рублей от продажи машины, 360 тысяч она заняла у знакомого и положила их на счет и у нее были свои деньги, 360 тысяч рублей она заняла без процентов, эти деньги она еще не отдала.
В судебном заседании представитель ответчика - Дрига А.В., действующий по устному ходатайству, иск не признал по основаниям, указанным в письменных пояснениях.
Суд, выслушав пояснения сторон, представителей сторон, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, приходит к следующему.
В соответствие с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что Никонова Л.Н. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 03.11.2009 года, право собственности на упомянутую квартиру возникло 18.11.2009 года со дня государственной регистрации сделки в соответствие со ст.ст.131, 164, п.2 ст.223 ГК РФ.
Согласно вышеуказанного договора купли-продажи сторонами являются ФИО10, ФИО11, действующий с согласия матери ФИО10, с одной стороны и ФИО14, с другой. Согласно п.2 цена договора определена в размере 890 000 рублей.
Истец Чибисов А.А. не является стороной по договору, в связи с чем, квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Никоновой Л.Н., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Никонова Л.Н. 21.10.2009 года продала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Согласно п.3 договора указанная квартира принадлежит Никоновой Л.Н. на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 мая 2009 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Амурска Дубровцевым С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06ю2009 года серия № №.
Согласно п.4 договора стоимость квартиры определена в сумме 300 000 рублей.
Как видно из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 Никоновой Л.Н. завещаны денежные вклады в ЦОС № <адрес> банка Сбербанка России на счетах №, № №, №, № № с причитающимися процентами и компенсациями.
Согласно справки о состоянии вклада на имя Никоновой Л.Н. за период с 17.07.2008 года по 03.12.2010 года счет № № на день открытия счета 17 июля 2008 года Никоновой Л.Н. на счет положено 119261 рубль.
06 марта 2009 года Никоновой Л.Н. внесен дополнительный взнос на сумму 396000 рублей, 24.06.2009 года Никоновой Л.Н. пополнен счет на сумму 210 000 рублей, 28.09.2009 года Никоновой Л.Н. пополнен счет на сумму 60 000 рублей.
03.11.2009 года Никоновой Л.Н. закрыт счет, сумма снятая Никоновой Л.Н. составила 913795 рублей 28 копеек.
Также судом установлено, что 06.03.2009 года Никоновой Л.Н. получено в долг у ФИО9 360 000 рублей, что подтверждается в соответствие с требованиями ст. 161,162 ГК РФ представленной суду распиской и пояснениями свидетеля ФИО9.
Доводы истца о том, что им получены от его матери Чибисовой Н.М. в марте 2009 года денежные средства в сумме 400 000 рублей, полученные ею, в свою очередь, от продажи квартиры, судом признаются несостоятельными, поскольку истцом не представлено в соответствие со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих передачу вышеуказанных денежных средств, в соответствие с требованиями ст. 161 ГК РФ, согласно которым сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме…
Пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не могут приниматься как допустимое доказательство по делу, поскольку в соответствие с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Доводы истца о том, что при наличии денежных средств, он не имел возможности открыть счет в банке в виду отсутствия паспорта, судом признаются не состоятельными, поскольку в силу ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица, если иное не предусмотрено договором вклада, такое лицо приобретает право вкладчика с момента предъявления такого требования банку, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
На основании вышеустановленного, истец, оспаривающий существующее право ответчика на квартиру, не доказал условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение, совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру, в связи с чем, исковые требования Чибисова А.А. подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Чибисова А А к Никоновой ЛН о признании права собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный г. Комсомольска на Амуре суд в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья М.А. Храмова