З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Брагиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» к Никитину Ю.А. о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО «Компания АЮСС» обратилась в суд с иском к Никитину Ю.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 136 км трассы <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Компания АЮСС», под управлением водителя Никитина Ю.А. По решению Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания АЮСС» в пользу У.В.В. было взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Так как ущерб У.В.В. был причинен виновными действиями Никитина Ю.А., то он должен возместить в порядке регресса ущерб, возникший у предприятия, по основаниям ст. 1081 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ООО «Компания АЮСС» Костырченко В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Никитина Ю.А. В этот день он, являясь работником ООО «Компания АЮСС» и находясь при исполнении должностных обязанностей, управлял автомобилем МФ, регистрационный знак №. На 136 км трассы <адрес> во вине Никитина Ю.А. произошло столкновение автомобиля «МФ, регистрационный знак № с автомобилем ТС, регистрационный знак №, под управлением У.В.В. Ущерб, причиненный Никитиным Ю.А., возместило ООО «Компания АЮСС», поскольку он был причинен его работником. Так как ущерб причинен виновными действиями Никитина Ю.А., и его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении, то он обязан возместить ущерб, причиненный работодателю, в полном объеме, по правилам Трудового кодекса РФ.
В судебное заседание ответчик Никитин Ю.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, признав неявку ответчика без уважительной причины, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как определено статьями 232, 233, 238, 239, 243 трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки МФ, регистрационный знак №, под управлением Никитина Ю.А., двигался по трассе <адрес>. На 136 км трассы водитель Никитин Ю.А. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТС, регистрационный знак №, под управлением У.В.В. и который принадлежал последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС, регистрационный знак №, причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении №, принятым ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Нанайского ОВД, Никитин Ю.А. был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дородного движения, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Никитин Ю.А., управляя автомобилем МФ, регистрационный знак №, на 136 км дороги <адрес> нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Часть 1 статья 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ определено, что дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ рассматриваются органами внутренних дел (милицией).
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом и никем на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Никитина Ю.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем МФ, регистрационный знак №, на 136 км дороги <адрес> нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения. Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности соответствующим государственным органом.
Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания АЮСС» в пользу У.В.В. было взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Компания АЮСС» ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет У.В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взысканную по решению суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, и это подтверждается материалами дела, что Никитин Ю.А. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания АЮСС», работал в должности водителя-экспедитора, и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял автомобилем МФ, регистрационный знак №.
На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «Компания АЮСС» в результате действий ее работника Никитина Ю.А. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный его действиями ущерб. Поскольку ущерб ООО «Компания АЮСС» причинен в результате административного правонарушения, совершенного Никитиным Ю.А., и он установлен постановлением соответствующего государственного органа, то ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании ущерба обоснованны, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ООО «Комания АЮСС» удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому с Никитина Ю.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (уплаченная государственная пошлина) в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» к Никитину Ю.А. о взыскании ущерба,- удовлетворить.
Взыскать с Никитина Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» ущерб, причиненный работодателю, в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья: Бузыновская Е.А.