Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года гор. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО9 при секретаре Терешкиной ФИО10. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловой ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечния подписки о невыезде,
У С Т А Н О В И Л :
Ялова ФИО12. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении нее дознавателем отдела дознания УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре было возбуждено уголовное дело по ст.119 ч.1 УК РФ по за угрозу убийством гр.Бабченко ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст. 119 ч.1 УК РФ также за угрозу убийством гр. Бабченко ФИО24., ФИО17 года дознавателем отдела дознания УД гор. Комсомольска-на-Амуре было возбуждено уголовное дело по ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ за угрозу убийством гр. Пашаевой ФИО25 причинение ей побоев и оскорбление. Постановлением руководителя СУ при УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре материалы уголовного дела были соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яловой ФИО19. была избрана мера пресечения подписка о невыезде.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Комсомольска-на-Амуре утвержден обвинительный акт по обвинению Яловой ФИО20. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119,ч.1 ст.119, ч.1 ст116, ч.1 ст.130 УК РФ, согласно которому она обвинялась в совершении преступлений по пяти эпизодам, а именно в том что:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов будучи в состоянии опьянения Ялова ФИО21 на почве возникшей ссоры с Бабченко ФИО22 взяла вилку и угрожая убийством нанесла один удар в область виска Бабченко ФИО26 у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, тем самым совершила преступление предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Ялова ФИО27. находясь в состоянии алкогольного опьянение в ходе ссоры с Бабченкоо ФИО28 взяла в руки кухонный нож и угрожала убийством гр. Бабченко ФИО29 у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, тем самым совершила преступление предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ;
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с несовершеннолетней Пашаевой ФИО30 взяла в руки нож и со словами: «Я тебя зарежу» высказывала ей угрозу убийством у которой имелись основания опасаться осуществление данной угрозы, тем самым совершила преступление предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ;
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Ялова ФИО31. в ходе ссоры с несовершеннолетней Пашаевой ФИО32 нанесла последней два удара по лицу тем самым совершила преступление предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ;
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Ялова ФИО33 находясь в состоянии опьянения в ходе ссоры с несовершеннолетней Пашаевой ФИО34 оскорбила ее в неприличной форме, тем самым совершила преступление предусмотренное ст. 130 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ года в части привлечения Яловой ФИО35 к уголовной ответственности по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, поскольку предъявленное обвинение не подтверждено доказательствами. В связи с чем по указанным эпизодам преступлений уголовное преследование было прекращено. По остальным эпизодам уголовное преследование продолжено.
Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа года Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Ялова ФИО36. была признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию, наказания назначенного по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда апелляционной инстанции указанный выше приговор мирового судьи в отношении Яловой ФИО37 отменен, а уголовное дело по обвинению истицы в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Требуя взыскания денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации истица Ялова ФИО38 указала, что она была незаконно привлечена к уголовной ответственности, а так же к ней незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. В результате этих действий, она почти два года находилась под уголовным преследованием, и обвинялась по пяти эпизодам, и трем статьям Уголовного кодекса, неоднократно вызывалась на допросы к следователю. Будучи ранее судимой, боялась, что ей будет назначено строгое наказание, в том числе и лишение свободы. В этот период она потеряла работу, так как работники милиции, которые не могли ее найти искали ее по месту работы, откуда ей впоследствии предложили уволиться. Свои переживания и страхи по этому поводу она оценивает как нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать с казны Российской Федерации в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, 180 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица Ялова ФИО39 поддержала заявление требования, дала суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно Ялова ФИО40 суду пояснила, что ранее была судима по ст. 157 ч.1 УК РФ и с 3 сентября находится под стражей.
Представитель истицы Яловой ФИО41. Котиков ФИО42 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы Яловой ФИО44 и суду пояснил, что Ялова ФИО45 имеет право на реабилитацию и как следствие право на возмещение ей морального вреда за счет казны Российской Федерации за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконном избрании в отношении нее меры пресечения подписки о невыезде, поскольку уголовное дело в части было прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Гордиенко ФИО47., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яловой ФИО46 не признала и суду пояснила, что Ялова ФИО48 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и осуждена мировым судьей к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом право на реабилитацию Яловой ФИО49. признано не было, а потому отсутствуют основания для возмещения морального вреда.
Выслушав пояснения истицы Яловой ФИО50 ее представителя Котикова ФИО51 представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы Яловой ФИО52 о возмещении ей морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконном избрании в отношении нее подписки о невыезде.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации или за счет казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке установленном законом.
Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем 3 ст.1100 ГК РФ не связывает принятие решения о возмещении морального вреда, только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина постановления о прекращении производства по делу по отдельным эпизодам уголовного дела.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наступление вреда.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ лицо, незаконно (необоснованно) подвергнутое уголовному преследованию, приобретает право на реабилитацию при прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) по следующим основаниям: отсутствие события преступления; отсутствием в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ; непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в отношении истицы Яловой ФИО53. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ. Ей предъявлено обвинение по пяти эпизодам, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов будучи в состоянии опьянения Ялова ФИО54 на почве возникшей ссоры с ФИО3 взяла вилку и угрожая убийством нанесла один удар в область виска Бабченко ФИО55. у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, тем самым совершила преступление предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ;
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Ялова ФИО56. находясь в состоянии алкогольного опьянение в ходе ссоры с Бабченкоо ФИО57 взяла в руки кухонный нож и угрожала убийством гр. Бабченко ФИО58 у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, тем самым совершила преступление предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ;
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с несовершеннолетней Пашаевой ФИО59 взяла в руки нож и со словами: «Я тебя зарежу» высказывала ей угрозу убийством у которой имелись основания опасаться осуществление данной угрозы, тем самым совершила преступление предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ;
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Ялова ФИО60 в ходе ссоры с несовершеннолетней Пашаевой ФИО61. нанесла последней два удара по лицу тем самым совершила преступление предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ;
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Ялова ФИО62. находясь в состоянии опьянения в ходе ссоры с несовершеннолетней Пашаевой ФИО63 оскорбила ее в неприличной форме, тем самым совершила преступление предусмотренное ст. 130 ч.1 УК РФ..
В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Яловой ФИО64 постановлением мирового судьи судебного участка № № Центрального округа гор. Комсомольска-на-Амуре, от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Яловой ФИО65. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено, в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения по этим эпизодам, отсутствием доказательств подтверждающих событие этого преступления. Этим же постановлением уголовное преследование в отношении Яловой ФИО66 продолжено и подписка о не выезде, избранная дознавателем ДД.ММ.ГГГГ года оставлена без изменения.
Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Ялова ФИО67. была осуждена по остальным эпизодам предъявленным ей, согласно обвинительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На момент рассмотрения дела Ялова ФИО68. отбывает назначенную ей меру наказания.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд исходит из того что уголовное дело в отношении Яловой ФИО69. было возбуждено по заявлению лиц обратившихся в милицию с требованием о привлечении Яловой ФИО70. к уголовной ответственности.
В силу ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица виновных в совершении преступления, и в соответствии со ст.97 УПК РФ в пределах предоставленных им полномочий, избирают меру пресечения.
Из анализа правовых норм следует, что возбуждение уголовного дела в отношении Яловой ФИО71 является законным и обоснованным. Обвинительное заключение утверждено прокурором города Комсомольска-на-Амуре. Также обоснованно, в отношении Яловой ФИО72. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку в связи с характеризующим материалом, собранным в отношении последней, которая уже ранее привлекалась к уголовной ответственности была судимой а так же характером совершенных ею преступлений, указанная мера пресечения была целесообразной и соразмерной совершенному Яловой ФИО73 деянию.
По смыслу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Судом установлено, что согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором, истица Ялова ФИО74. была признана виновной в в совершении преступлений и в отношении нее вынесен обвинительный приговор, которым установлена ее вина.
Прекращение мировым судьей уголовного преследования в отношении Яловой ФИО75 по одному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированному разными статьями Уголовного Кодекса Российской Федерации, ( ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, и ч.ст.130 УК РФ), и вынесении в отношении нее обвинительного приговора и признание виновной Яловой ФИО76 по другим эпизодам ей предъявленным, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из содержания ст. 133-139 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Прекращение или исключение из обвинения части эпизодов, судом постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими.
Также, не является реабилитирующим основанием, отмена апелляционным определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора, вынесенного мировым судьей, судебного участка №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яловой ФИО77., и прекращении в отношении нее производства по делу в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит требования истицы Яловой ФИО78. не подлежащими удовлетворению в виду из необоснованности.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Яловой ФИО79 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения подписки о невыезде - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесении, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья: Матвеева Е.Б.