Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального дошкольного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей «ФИО1 о признании недействительными пунктов 1, 5, 12 акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № отдела Государственного пожарного надзора по городу Комсомольску-на-Амуре,
установил:
Муниципальное дошкольное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей «ФИО1 (МДОУ Детский сад общеразвивающего вида №) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий пожарного надзора по <адрес> о выдаче отрицательного заключения «О соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности», признании недействительными акта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на следующее: 24.09.2010г. государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора ФИО2 проведены мероприятия по надзору, осуществляемые по инициативе юридического лица, с целью получения им заключения о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности. Инспектором установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно отсутствие вторых эвакуационных выходов из спальных помещений, двери эвакуационных выходов выполнены менее 1,2 метра, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение № о том, что состояние объектов соискателя лицензии не позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при осуществлении образовательной деятельности. Указанное решение не вытекает из норм действующего законодательства и является неправомерным по следующим основаниям: п. 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения указанного закона не распространяются. Здание детского сада ФИО1 запроектировано и построено в 1984 году в соответствии с действовавшими на то время нормами и правилами. Оснований считать, что дальнейшая эксплуатация детского сада приведет к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного пожара у пожарного надзора не имеется.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Птицина Т.А., действующая на основании распоряжения главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность заведующей детского сада, изменила заявленные требования (л.д. 179-181), просила признать недействительными пункты 1, 5, 12 акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного пожарного надзора по <адрес>, на удовлетворении заявления настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, пояснила, что действительно имеются установленные проверкой не соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», однако данный закон на здание построенное в 1984 г. не распространяется. Кроме того, устранение установленных нарушений не возможно технически, в связи с конструктивными особенностями здания. После составления оспариваемого акта, заявителем было получено положительное экспертное заключение об оценке пожарного риска, в связи с чем, в декабре 2010г. отделом пожарного надзора выдано заключение о соответствии детского сада требованиям пожарной безопасности, что также подтверждает неправомерность акта от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель заявителя - Семенов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворения заявления, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что действительно на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ у заявителя имелись указанные в оспариваемых пунктах акта несоответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Однако в связи с тем, что здание построено до введения в действие данного закона, в соответствии с действовавшими нормами и правилами, его положения на спорное здание не распространяются. С 1984 г. здание не подвергалось никаким изменениям, а Государственный пожарный надзор не доказал, что пребывание в здании связано с угрозой жизни и здоровью. В связи с составлением оспариваемого акта МДОУ ФИО1 понес убытки в виде затрат на расчет пожарных рисков, для подтверждения пожарной безопасности объекта.
Представитель заинтересованного лица - начальник отдела государственного пожарного надзора по <адрес> Межуев С.Л., действующий на основании приказа о назначении от ДД.ММ.ГГГГ № и служебного удостоверения № №, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на следующее:
Согласно ст. 64 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», заявитель представил в отдел пожарного надзора декларацию о соответствии требованиям данного закона. Декларирование осуществляется в том случае, если не производится расчет пожарных рисков. Осмотр учреждения, составление акта и заключения было осуществлено Государственным пожарным надзором в рамках оказания государственных услуг по заявлению соискателя лицензии, а не в ходе мероприятий по надзору. В спорном акте были отражены фактические несоответствия требованиям указанного закона, акт не содержит никаких требований. Доказательства соответствия объекта требованиям пожарной безопасности на момент составления акта в отдел пожарного надзора заявителем не представлены.
Ознакомившись с актом, собственник должен был оценить свои дальнейшие действия: устранять недостатки, либо подтвердить пожарную безопасность расчетом пожарного риска, что можно было сделать и на момент составления декларации. В дальнейшем заявителем произведен расчет пожарного риска. В связи с чем, было выдано заключение о соответствии детского сада требованиям пожарной безопасности. Оспариваемым актом права заявителя не нарушены.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:
МДОУ Детский сад общеразвивающего вида №, является некоммерческой организацией, финансируемой из средств местного бюджета, осуществляющей образовательную деятельность на основании соответствующей лицензии.
Здание детского сада №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является собственностью муниципального образования <адрес>. Здание введено в эксплуатацию в 1984г. и на основании приказа от 23.05.2008г. закреплено за МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № на праве оперативного управления.
Указанные обстоятельства подтверждаются учредительными документами заявителя, актом о приемке здания в эксплуатацию от 30.06.1984г., свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
23.09.2010г. МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № обратилось в отдел Государственного пожарного надзора по <адрес> с заявлением о проведении обследования для получения заключения ГПН на лицензируемый вид деятельности (образовательная деятельность).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела государственного пожарного надзора по <адрес> проведено обследование документов, объекта заявителя - здания МДОУ Детский сад общеразвивающего вида ФИО1
На основании обследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Сводом правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171, на основании ст. 89 указанного Закона, в том числе:
п. 1 - в спальных помещениях групп № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12 отсутствуют вторые выходы;
п. 5 - высота дверного проема, расположенного на путях эвакуации из групп 7, 8, 9, 10, из коридора в лестничную клетку, составляет 1,82 м. (требуемая 2 м.), ширина 88 см. (требуемая 1,2 м.);
п. 12 - двери эвакуационных выходов (с групп, из здания) выполнены шириной менее 1,2 м.
Также в акте содержится вывод по результатам обследования - объект не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Согласно ст. 89 Закона, эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться в соответствии с требованиями федеральных законов о соответствующих технических регламентах.
Сводом правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" установлено:
п. 5.2.12 - не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. При проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением;
п. 5.2.14 - ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел;
п. 4.3.4 - высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.
Наличие указанных нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного пожарного надзора по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено заключение № о не соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Согласно ст. 37 данного Закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Как следует из ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", (далее Закон) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.
Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (ч. 20 ст. 2 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона, декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает:
1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска);
2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).
В случае, если собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному федеральным законом или договором, выполняют требования федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается только перечень указанных требований для конкретного объекта защиты (ч. 2 ст. 64 Закона).
Согласно ч. 7 данной статьи, для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона, декларация пожарной безопасности предоставляется не позднее одного года после дня его вступления в силу.
Здание занимаемое МДОУ Детский сад общеразвивающего вида №, по классификации зданий по функциональной пожарной опасности, в соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона относиться к классу Ф1.1 - здания детских дошкольных образовательных учреждений.
В связи с чем, доводы заявителя о том, что положения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не должны выполняться детским садом, являются необоснованными.
В данном случае заявитель обязан обеспечить пожарную безопасность объекта защиты путем выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности либо путем подтверждения, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ст. 79 Закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 64 Закона, ДД.ММ.ГГГГ заявителем в отдел ГПН по <адрес> представлена декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты - здания по адресу: <адрес> в <адрес>.
В декларации указано, что расчет пожарного риска не производился. Пожарная безопасность объекта обеспечивается выполнением требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
При указанных обстоятельствах, инспектор ОГПН при обследовании ДД.ММ.ГГГГ обоснованно проверил состояние здания детского сада на соответствие требованиям названого Закона и установив соответствующие нарушения отразил их в акте №.
На момент обследования заявителем не опровергнута презумпция пожарной опасности объекта, в частности инспектору проводившему осмотр, не представлено заключение о соответствии объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем оценки пожарного риска. В связи с чем, инспектором правомерно сделан вывод о не соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.
Экспертное заключение, установившее, что пожарный риск в спорном здании соответствует требуемому, в связи с чем, пожарная безопасность здания обеспечена, составлено ООО «<данные изъяты>», имеющим аккредитацию в области пожарной безопасности 23.11.2010г., в связи с обращением заведующей МДОУ Детский сад общеразвивающего вида №.
После предоставления указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГПН по <адрес> выдано заключение № о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Ссылки представителя заявителя на то, что устранение установленных нарушений не возможно технически, не имеют правового значения для рассматриваемого дела. В связи с тем, что указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности подтверждения обеспечения пожарной безопасности объекта в порядке не предусмотренном законом.
Оспариваемые действия сотрудников отдела ГПН по <адрес> соответствуют требованиям названных выше федеральных законов, принятых в соответствии с ними норм и правил, а также положениям Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 1 октября 2007 г. N 517, в том числе пунктам 74, 75 регламента.
Таким образом, требования заявителя являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления муниципального дошкольного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей «Ручеек» № о признании недействительными пунктов 1, 5, 12 акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № отдела Государственного пожарного надзора по городу <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.