Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО14. при секретаре Чернышевой ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчихрова ФИО16 к Министерству финансов Хабаровского края, третье лицо УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями работников ГИБДД,
У с т а н о в и л :
Анчихров ФИО17. обратился в суд с иском к УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей причиненного незаконными действиями работников ГИБДД УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре. В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, он управляя принадлежащей ему автомашиной «ФИО18» следовал из пос. Солнечный в гор. Комсомольск-на-Амуре. В пути следования его остановили работники ГИБДД УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре для проверки документов. В ходе проверки документов работники ГИБДД предположили, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Такое предположение у работников ГИБДД возникло потому, что он является инвалидом третьей группы и согласно имевшегося у него заболевания связанного с нервной системой у него отмечается перекос лица, заторможенность речи. Работники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, и в отношении него были составлены протоколы <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование и протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В сопровождении работников ДПС ГИБДД, на служебной автомашине он был доставлен в наркологический диспансер гор. Комсомольска-на-Амуре. Находясь в наркологическом диспансере гор. Комсомольска-на-Амуре, куда он был доставлен в 23 часа 45 минут, в силу физиологических возможностей он не смог сдать на анализ мочу. Объяснив работникам ГИБДД, а также лаборанту, что у него произошел спазм организма и он не может оправиться. В течении пяти часов, неоднократно он пытался сдать анализ мочи, но не смог это сделать. После чего, работниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> гор. Комсомольска-на-Амуре производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Полагает, что у работников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, а также работниками ГИБДД УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре, был нарушен срок административного задержания, установленный п.1,ст.27.5 КоАП РФ, поскольку его незаконно удерживали более пяти часов. Все это время он находился в неблагоприятных условиях, будучи в легкой одежде, его периодически выгоняли на улицу, для того, чтобы спровоцировать организм для получения анализов мочи для экспертного исследования. После произошедшего из-за нервного стресса он заболел. И ему был открыт больничный лист с диагнозом острый тромбофлебит глубоких вен левой нижней конечности.
Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца Анчихрова ФИО19 произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре на Министерство финансов Хабаровского края, а УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В ходе судебного разбирательства истец Анчихров ФИО20 поддержал исковые требования и дал суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно истец пояснил, что после того, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он поехал домой в пос. Солнечный, после чего через некоторое время вновь вернулся в наркологический диспансер гор. Комсомольска-на-Амуре, где сдал анализ мочи. При этом никаких наркотических веществ в моче обнаружено не было. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении него было прекращено, на основании выданной наркологическим диспансером справки. Полагает, что в результате незаконных действий работников милиции, состояние его здоровья ухудшилось.
Представитель истца Анчихрова ФИО21. - Развод ФИО22., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал требования истца и суду пояснил, что Анчихров ФИО23. незаконно был задержан работниками ГИБДД УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре и в течение пяти часов удерживался ими. Полагает, что в данном случае по истечении трех часов Анчихров ФИО24. должен был быть отпущен работниками ГИБДД.
Кроме того, как полагает представитель истца в наркологическом диспансере могли быть использованы иные методы получения у Анчихрова ФИО25. анализов на экспертное исследование на состояние опьянения, такие, как забор крови и другие, однако они использованы не были.
Представитель ответчика Министерства финансов Хабаровского края, уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия в суде. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия Министерства финансов Хабаровского края. В представленных суду письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований Анчихрова ФИО26. отказать, ввиду их необоснованности.
Представитель третьего лица УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре Коцур ФИО27 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями истца Анчихрова ФИО30. не согласился, в виду их необоснованности и суду пояснил, что Анчихров ФИО28 работниками ГИБДД не задерживался, протокол об административном задержании в отношении него не составлялся. При проверке документов у Анчихрова ФИО31 работники ГИБДД, в установленном законом порядке, потребовали у Анчихрова ФИО29. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для этого у работников ГИБДД имелись достаточные основания, поскольку у истца была заторможенность речи, чего он сам не отрицает. Наличие инвалидности, не является основанием для того, чтобы в отношении лица не проводилась проверка на наличие опьянения, тем более у Анчихрова ФИО32. отсутствовали документы о наличии у него какого либо заболевания.
Далее, как пояснил Коцур ФИО33., только после того, когда Анчихров ФИО34. согласился пройти медицинское освидетельствование он в сопровождении работников ГИБДД, на служебной автомашине был доставлен в наркологический диспансер. Длительность нахождения Анчихрова ФИО35. в наркологическом диспансере была вызвана тем, что именно он в силу своих физиологических возможностей не смог сдать анализ мочи. При этом никто его свободы не лишал, он свободно передвигался, пользовался сотовым телефоном. Лишь после того, когда он отказался сдать на анализ мочу, врачом наркологического диспансера была составлена справка об отказе от прохождения мед. освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагает, что действия работников ГИБДД УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре, в конкретных, установленных обстоятельствах были законными и обоснованными.
Свидетель Пахорукова ФИО36. суду пояснила, что работает инспектором ДПС ГИБДД УВД гор. Комсомольска-на-Амуре и ДД.ММ.ГГГГ осуществляла дежурство на <адрес>, вместе с инспекторами ДПС Акишиным ФИО37. и Евтыховым ФИО38. Около 24 часов ими был остановлен микроавтобус, под управлением водителя Анчихрова ФИО39 в котором находилось большое количество пассажиров. После проверки документов, в связи с тем, что у водителя, была речь заторможена, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, так как запах алкоголя от него не ощущался. Анчихров ФИО40. согласился пройти медицинское освидетельствование и они составили протокол о направлении его на мед. освидетельствование и на служебной патрульной автомашине они повезли его в наркологический диспансер. В пути следования Анчихров ФИО41. говорил им о том, что он ни спиртное, ни наркотики не употреблял. Находясь в наркологическом диспансере Анчихров ФИО42. не смог сдать мочу на анализ, поэтому им пришлось около 4-х часов ждать пока он это сделает. Они подошли к дежурному врачу Разумовской, которая пояснила, что Анчихров не отказывается от сдачи мочи, поскольку не может это сделать. Они еще некоторое время ждали пока Анчихров ФИО43. сможет сдать мочу на анализ. Затем врач Разумовская сказала им, что Анчихров ФИО45 отказался от медицинского освидетельствования и выдала им справку. После чего в отношении Анчихрова ФИО44 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП.
Далее, как пояснила свидетель Пахорукова ФИО46 Анчихров ФИО47. свободно передвигался, сам просил, чтобы ему дали время, для того, чтобы он смог сдать мочу на анализ. Никакого задержания в отношении него не было.
Свидетель Акишин ФИО48., инспектор ДПС ГИБДД, дал суду аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Анчихровым ФИО49. находились в наркологическом диспансере около 5 часов, лишь потому, что последний не смог сдать мочу на анализ и просил их подождать некоторое время, пока он сможет это сделать. При этом Анчихров ФИО50 свободно передвигался. Из патрульной машины его никто не выгонял. Из машины он выходил сам, когда звонил кому - то по сотовому телефону.
Свидетель Евтыхов ФИО51. инспектор ДПС ГИБДД, суду пояснил, что именно он остановил автомашину под управлением Анчихрова ФИО52. При проверке документов у водителя были признаки опьянения. Он предложил ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Анчихров ФИО53. согласился и они его на патрульной автомашине доставили в наркологический диспансер гор. Комсомольска-на-Амуре. По правил анализ мочи берется в присутствии лаборанта, чтобы не было ее подмены. Анчихров ФИО54 длительное время не смог сдать мочу на анализ ссылаясь на разные причины. Поскольку протокол о направлении Анчихрова ФИО55. на мед. освидетельствование ими был составлен, они ждали, результатов исследования. Анчихров ФИО56. сам просил их подождать пока он сможет сдать мочу на анализ. Лишь после того, когда Анчихров ФИО58 в присутствии врача отказался от мед. освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При этом Анчихров ФИО57. ими не задерживался. Если бы он отказался от мед. освидетельствования, его вообще не возили бы в наркологический диспансер.
Свидетель Разумовская ФИО59. суду пояснила, что работает врачом психиатром-наркологом в МУЗ «Городской наркологический диспансер». Водителя Анчихрова ФИО60 она не помнит, в связи с длительным периодом времени прошедшим со дня, когда он находился в наркологическом диспансере и большим количеством лиц, проходивших мед. освидетельствование.
Далее, как пояснила Разумовская ФИО61 на лицо прибывшее для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполняется направление в лабораторию. Лаборант проверяет документы у лица направленного для сдачи анализа, и при нем же (лаборанте) сдается моча, поскольку имеют место случаи ее подмены. После получения мочи, проводится ее исследование на наличие наркотических веществ. В наркологическом диспансере гор. Комсомольска-на-Амуре медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения проводится только методом исследования мочи, поскольку именно в моче большое количество концентрации наркотических веществ. Нахождение лица в наркологическом диспансере, временем не ограничивается. За пять часов пребывания в наркологическом диспансере по физиологическим возможностям человек может сдать мочу. Справку работникам ГИБДД о том, что лицо отказалось от медицинского освидетельствования она выдает только после того, когда при ней лицо отказалось от медицинского освидетельствования. Поэтому выданная за ее подписью справка подтверждает это.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с абзацем 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о поверке конституционности ряда положений статей 24.5. 27.1.27.3,27.5, и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 ст.1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.27.5 КоАП РФ, по обуславливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов.
Отсутствие в тексте пункта 1 ст. 1070 и абз. 3 ст.1100 ГК РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ и подпунктом «с» пункта 1, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов, как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции РФ, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец Анчихров ФИО62. в 23 часа 30 минут, управляя принадлежащей ему автомашиной «ФИО63» следовал из пос.Солнечный в гор. Комсомольск-на-Амуре. В пути следования он был остановлен работниками ГИБДД УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре для проверки документов. В ходе проверки документов работники ГИБДД предположили, что Анчихров ФИО64 находится в состоянии наркотического опьянения и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец Анчихров ФИО65 с учетом имевшегося у него заболевания, у него отмечается перекос лица и заторможенность речи. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом внешнего вида водителя у работников ГИБДД имелись основания для предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Документов подтверждающих, что водитель Анчихров ФИО66. является инвалидом третьей группы при нем не имелось. Вместе с тем имевшаяся у истца Анчихрова ФИО67. инвалидность третьей группы, что подтверждается представленной справкой СМЭ, не является основанием для освобождения его, при наличии признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Анчихров ФИО68. выполняя требование работников ГИБДД, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в отношении него были составлены протоколы № о направлении на медицинское освидетельствование и протокол № об отстранении от управления транспортным средством. В сопровождении работников ДПС ГИБДД, на служебной автомашине он был доставлен в наркологический диспансер гор. Комсомольска-на-Амуре.
Согласно справке выданной врачом психиатром-наркологом МУЗ «Городской наркологический диспансер» гор. Комсомольска-на-Амуре, Разумовской ФИО69., Анчихров ФИО70. находился в наркологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 45 минут до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего отказался от медицинского освидетельствования на наркотические вещества.
Как пояснил, в ходе судебного разбирательства истец Анчихров ФИО71., в силу физиологических возможностей организма, он не смог в течение всего времени нахождения в наркологическом диспансере сдать анализ мочи.
Аналогичные пояснения дали в суде и свидетели Пахорукова ФИО72 Акишин ФИО73., Евтыхов ФИО74 и Разумовская ФИО75., которые пояснили, что именно Анчихров ФИО77 сам просил их подождать пока он сможет сдать мочу на анализ. Как пояснила в суде свидетель Разумовская ФИО76 врач психиатр-нарколог МУЗ «Наркологический диспансер» гор. Комсомольска-на-Амуре, с учетом оснащенности диспансера медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения проводится только методом исследования мочи. Исследования иных биологических объектов, на наличие наркотических веществ у них в наркологическом диспансере не проводится. Кроме того, как пояснила свидетель Разумовская ФИО78 нахождение лица в наркологическом диспансере, прибывшего на медицинское освидетельствование временем не ограничивается.
Согласно ст.ст. 27.3, 27.4, 27.5 КоАП РФ административное задержание, представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения по делу об административном правонарушении. Об административном задержании составляется протокол. Срок административного задержания не должен превышать трех часов.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что административное задержание представляет собой принудительную меру, связанную с лишением свободы на определенное время. И как указано в Постановлении Конституционного суда РФ № 9-П от 16.06.2009 года, административное задержание связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, изоляции человека от общества, невозможностью свободного передвижения, и общения с неограниченным кругом лиц.
Как усматривается из исследованного в ходе судебного разбирательства административного дела № в отношении Анчихрова ФИО79. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прокол об административном задержании в отношении него не составлялся. Истец Анчихров ФИО80. сам выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Находясь в наркологическом диспансере, как пояснил истец, он свободно передвигался, звонил по телефону. Основанием, столь длительного нахождения истца Анчихрова ФИО81 в наркологическим диспансере явилось то, что он в силу физиологических возможностей не смог сдать анализ мочи и просил время для последующей попытки сдать анализ.
С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований полагать, что в отношении истца Анчихрова ФИО82. было произведено административное задержание.
Работники ДПС ГИБДД УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре, при составлении протокола об отстранении Анчихрова ФИО83. от управления транспортным средством и составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения руководствовались ст. 27.12 КоАП РФ.
Лишь после того, когда Анчихров ФИО84 отказался от медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого, как пояснил в суде истец, он поехал домой и лишь через некоторое время вновь вернулся в наркологический диспансер, где сдал мочу на анализ.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Анчихрова ФИО85. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу, как указал мировой судья явилось то, что у работников ГИБДД отсутствовали законные основания для отстранения Анчихрова ФИО86. от управления транспортным средством и направления его медицинское освидетельствование, а также представленные Анчихровым ФИО87 результаты химико-токсикологического исследования мочи, полученные в том же наркологическом диспансере, свидетельствующие об отсутствии в моче наркотических веществ.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ указанное постановление не является преюдициальным, при рассмотрении настоящего спора, поскольку в деле участвуют иные лица.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца Анчихрова ФИО88 о том, что работниками милиции он удерживался в патрульной машине, а затем выгонялся на улицу, будучи легко одетым. Как установлено в суде, истец мог свободно передвигаться, находясь в наркологическом диспансере, пользоваться сотовым телефоном. Нахождение работников ГИБДД УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре вместе с Анчихровым ФИО89. в наркологическом диспансере было вызвано ожиданием получения результатов медицинского исследования анализа, который истец не смог сдать. Получение результатов медицинского освидетельствования, необходимо было работникам ГИБДД для последующего решения вопроса о привлечении или отказа в привлечении его к административной ответственности.
Доводы истца о том, что он в результате задержания работниками ГИБДД переохладился и у него обострилось имевшееся заболевание не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно представленного суду сопроводительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ станции скорой медицинской помощи у Анчихрова ФИО90. отмечалось лишь повышенное артериальное давление. Согласно представленным истцом медицинским документам, ему с 2008 года выставлен диагноз демиелинизирующая полинеейропатия, обусловленная слабостью и онемением стоп, вызванная переохлаждением. Оснований считать, что по вине работников ГИБДД, Анчихров ФИО91 проходил курс лечения с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением имевшегося у него заболевания у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Анчихрова ФИО92 в виду их необоснованности, поскольку, как установил суд у работников ГИБДД УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре имелись достаточные основания для направления истца на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Кроме того, как установил суд истец Анчихров ФИО93. административному задержанию не подвергался.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд,
Р Е Ш ИЛ :
В удовлетворении исковых требований Анчихрова ФИО94 к Министерству финансов Хабаровского края о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями работников ГИБДД УВД по гор. Комсомльску-на-Амуре - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья: Матвеева Е.Б.