РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО8., при секретаре Чернышевой ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаевой ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № №», к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о признании незаконными требования управляющей компании по оплате содержания жилья, ремонта и капитального ремонта жилья, признании недействительной суммы долга, взыскании выплаченных денежных средств и судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Гагаева ФИО11 обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика №» о признании незаконными действия управляющей компании по включению в предъявленные для оплаты счета стоимость оплаты за содержание, ремонт и капитальный ремонт жилья, признать недействительной сумму долга, взыскании выплаченных денежных средств. В обосновании требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 части жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре. В августе 2008 года она обратилась в МУП «Служба заказчика №» с просьбой не начислять ей, как собственнику, оплату за содержание и ремонт данного жилого помещения, поскольку она не желала заключать с указанной управляющей компанией договор на обслуживание принадлежащего ей жилого помещения. Ей было предложено написать заявление о выдаче технической организации и ждать решения вопроса. Поскольку вопрос не был решен положительно, в ДД.ММ.ГГГГ года она прекратила оплату квитанций за содержание и ремонт принадлежавшего ей на праве собственности жилого помещения и обратилась в МУП «Служба заказчика №» с требованием о возврате оплаченных ею денежных средств за содержание и ремонт принадлежащего ей жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что являясь собственником части жилого дома она должна сама нести расходы на его содержание и ремонт, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. У МУП «Служба заказчика №» отсутствуют правовые основания для взимания с нее, как собственника, платы за обслуживание жилья. Просит суд обязать МУП «Служба заказчика №» внести изменения по оплате за жилое помещение, исключив начисления за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения, предоставлять квитанции только по оплате услуги по вывозу мусора. Одновременно истица просит взыскать с ответчика 4200 рублей ранее уплаченных ею денежных средств за содержание и ремонт, принадлежащего на праве собственности жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И судебные расходы в размере 800 рублей за составление искового заявления.
В ходе судебного разбирательства истица Гагаева ФИО12. дополнила исковые требования и просила суд признать незаконными требования МУП «Служба заказчика №» по оплате за содержание, капитальный ремонт и ремонт принадлежащей ей на праве собственности части жилого помещения. Признать недействительной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Администрации гор. Комсомольска-на-Амуре
Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству».
В ходе судебного разбирательства истица Гагаева ФИО13. поддержала исковые требования дала пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам и дополнительно суду пояснила, что жилой <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года состоял из двух изолированных друг от друга квартир, соединенных между собой одной общей стеной, общей крышей, имеющий один элеваторный узел, которые находились в собственности Администрации города Комсомольска-на-Амуре. Управляющей компаний по содержанию и технической эксплуатации указанного дома была МУП « Служба заказчика №». ДД.ММ.ГГГГ она (Гагаева ФИО15.) приватизировала 1/2 часть этого дома и зарегистрировала свое право собственности на указанную долю. Полагает, что в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ, в связи с тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 часть жилого дома, она вправе самостоятельно заключать договоры в любыми организациями по его обслуживанию. Также полагает, что после регистрации своего права собственности на часть дома, ответчик МУП «Служба заказчика №» не должна была осуществлять никакую деятельность направленную на содержание и техническую эксплуатацию ее имущества, поскольку правоотношения между ней и этой управляющей компанией должны были быть прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако МУП «Служба заказчика №» незаконно продолжала начислять плату за содержание и ремонт этой части дома, выставляла ей квитанции для оплаты и требовать уплаты задолженности.
Представитель ответчика МУП «Служба заказчика №» Цыганкова ФИО16. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы Гагаевой ФИО17. не признала и суду пояснила, что <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре состоял из двух изолированных квартир, ранее находящихся в собственности Администрации гор. Комсомолька-на-Амуре, в которых по договору социального найма проживали наниматели и члены их семей. С ДД.ММ.ГГГГ года техническое обслуживание указанного дома осуществляла управляющая компания МУП «Служба заказчика №», которая была избрана по результатам заочного голосования. Указанная управляющая компания осуществляла техническое обслуживание <адрес>, на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом. Указанный договор был подписан представителем собственника Администрации города Комсомольська-на-Амуре и МУП «Служба заказчика №». Несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года истица Гагаева ФИО18. оформила в собственность 1/2 долю указанного дома, управляющая компания МУП «Служба заказчика №» продолжала осуществлять его техническое обслуживание, поскольку одна квартира в этом доме продолжает находиться в собственности Администрации гор. Комсомольска-на-Амуре. Часть дома, принадлежащая истице и квартира, принадлежащая Администрации гор. Комсомольска-на-Амуре имеют общую стену, общую крышу и один элеваторный узел, предназначенный на два жилых помещения. Согласно отчета выполненных работ, в 2008 году на содержание и текущий ремонт <адрес>, было выполнено работ на сумму 13655 рублей 64 копейки, в 2009 году выполнено работ на сумму 12051 рубль 48 копеек, в 2010 году выполнено работ на сумму 8934 рубля 454 копейки. Договор может быть расторгнут собственником в одностороннем порядке на основании решения общего собрания собственников. Поскольку истица Гагаева ФИО19. не инициировала проведение общего собрания с целью расторжения договора управления жилым домом, а согласно нормам жилищного законодательства многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, просила суд в удовлетворении исковых требований истице Гагаевой ФИО20 отказать в виду их необоснованности.
Представитель соответчика управляющей компания ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Каплунов ФИО21 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гагаевой ФИО22. не признал и суду пояснил, что управляющая компания ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» только с ноября 2010 года приступила к управлению этим домом, до этого времени управляющей компанией была МУП «Служба заказчика №». Полагает требования истицы необоснованны, поскольку принадлежащая истице часть жилого дома, находится в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица Администрации города Комсомольска-на-Амуре в суд не явился, представил письменное заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
Свидетель Сучков ФИО23. суду пояснил, что с 1990 года проживает в квартире № <адрес> в городе Комсомольске-на-Амуре, которая находится в муниципальной собственности. Жилое помещение состоит из двух частей, соединенных между собой общей стеной, имеет общую крышу и другие общие технические сооружения, такие, как элеваторный узел. В будущем он собирается приватизировать занимаемое им жилое помещение.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно технического паспорта, представленного истицей Гагаевой ФИО24., одноэтажный, жилой <адрес> года постройки <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре состоит из двух частей, соединенных между собой одной общей стеной, общей площадью 115,9 кв.метров и жилой площадью 67,3 кв.метра. Имеющий общую крышу и один общий элеваторный узел. Дом имеет отдельные выходы из каждой части дома.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, истица Гагаева ФИО25. с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей часть № жилого <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре, общая площадь которого составляет 60,2 кв.метра.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности гор. Комсомольска-на-Амуре, жилой дом общей площадью 55,7 кв. метров, на основании Свидетельства на муниципальную собственность, внесен в реестр муниципальной собственности.
Таким образом как установлено в ходе судебного разбирательства, в жилом <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре, имеются два жилых помещения различной формы собственности- частная и муниципальная.
ДД.ММ.ГГГГ, между представителем Администрации города Комсомольска-на-Амуре, как собственника двух квартир в многоквартирном <адрес>, был заключен договор управления этим домом с МУП «Служба заказчика №». Указанный договор в соответствии с пунктом 9.6 действовал до ноября 2010 года, до избрания другой управляющей компании.
В соответствии с ч.2 п.4, ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Общее собрание собственников жилых помещений может быть проведено в форме заочного голосования.
Согласно ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным. Непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Представителем ответчика МУП «Служба заказчика №» суду представлены отчеты по акту приемке выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре, паспорт готовности объекта к принятию тепловой энергии, акты технического состояния жилого дома за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Согласно представленным отчетам, с указанием перечня выполненных работ, в 2008 году за содержание и текущий ремонт жилья МУП «Служба заказчика №» собрано с жильцов 12051 рубль 48 копеек, тогда, как работ проведено на сумму 13 655 рублей 64 копейки. В ДД.ММ.ГГГГ году от жильцов собрано 6547 рублей 49 копеек, проведено работ на сумму 11237 рублей 27 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ году с жильцов собрано 2493 рубля, а выполнено работ на сумму 8934 рубля 54 копейки.
Деятельность управляющей компании МУП «Служба заказчика №» осуществлялась на основании Положения, утвержденного постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что ответчик управляющая компания МУП «Служба заказчика №» в установленном законом порядке, на основании договора управления многоквартирным жилым домом в период с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла техническое обслуживание <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре, до избрания другой управляющей компании, которой на момент рассмотрения дела в суде является ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», при этом несла расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с п. 9.3 вышеуказанного договора, таковой может быть расторгнут «собственниками» в одностороннем порядке на основании решения общего собрания «собственников», при условии письменного доведения до управляющей организации данного решения за два месяца до даты расторжения.
Истица Гагаева ФИО26. являясь собственником части <адрес>, до настоящего времени не инициировала проведение общего собрания собственников, коим является и Администрация гор. Комсомольска-на-Амуре, о переизбрании управляющей компании.
Согласно представленной истицей Гагаевой ФИО27. суду квитанции по оплате за содержание, ремонт м капремонт, принадлежащего ей жилого помещения, за ДД.ММ.ГГГГ года, получателем платежа является ООО «Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству» то есть вновь избран способ управления управляющей организацией.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы у суда не имеется.
Доводы истицы Гагаевой ФИО28. о незаконности действий МУП «Служба заказчика №» по управлению домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и направлении ей квитанций по оплате за предоставленные услуги, содержание жилья, ремонт и капитальный ремонт суд находит необоснованными по основаниям приведенным выше.
Также суд не может согласиться с доводами истицы и о том, что она как собственник 1/2 части дома несет расходы на его содержание в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, вне зависимости от другого собственника - Администрация города.
Так, в соответствии со ст.16 ЖК РФ указаны виды жилых помещений, такие как жилой дом, часть жилого дома, квартира. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд связанных с проживанием в таком обособленном помещении.
Независимо от того, что в свидетельстве о государственной регистрации права указано, что истице Гагаевой ФИО29. принадлежит часть <адрес>, суд приходит к выводу, что способ избрания управления дома зависит в том числе и от другого собственника -Администрации города Комсомольска-на-Амуре, с которым занимаемое Гагаевой ФИО30. жилое помещение имеет общее имущество, - общую стену, общую крышу и общий элеваторный узел, к которым должен быть обеспечен прямой доступ, а потому расценивать принадлежащую Гагаевой ФИО31 1/2 часть жилого дома, как индивидуально-определенное здание у суда оснований не имеется.
Неправильно истолкован истицей и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изданный и.о. председателя Комитета по управлению имуществом администрации гор. Комсомоллська-на-Амуре, в соответствии с которым, в связи с внесением в реестр муниципальной собственности гор. Комсомольска-на-Амуре изменений, в связи с прекращением права муниципальной собственности на часть <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре, на МУП «Служба заказчика №», возложена обязанность внести изменения в перечень имущества, переданного предприятию по договору безвозмездного пользования. Однако, указанный приказ не является основанием для прекращения договора управления многоквартирным домом <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы Гагаевой ФИО32. в виду их необоснованности.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гагаевой ФИО33 к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о признании незаконными требования управляющей компании по оплате содержания жилья, ремонта и капитального ремонта жилья, признании недействительной суммы долга, взыскании выплаченных денежных средств и судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья : Матвеева Е.Б.