Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО9., при секретаре Чернышевой ФИО10. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» открытому акционерному обществу «ФИО13» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредита, взыскании задатка, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Грачевой ФИО14 и ООО «ФИО15» был заключен договор купли-продажи № моющего бытового пылесоса «Кирби» стоимостью 148800 рублей. При оформлении договора купли-продажи бытового пылесоса ею продавцу был внесен задаток в размере 1000 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ФИО16» был заключен договор на получение потребительского кредита сроком на 36 месяцев, согласно которому оплата за товар производится продавцу пылесоса через указанный банк, а она согласно кредитному договору обязана ежемесячно выплачивать Банку 4100 рублей с учетом начисленных процентов за пользование кредитом в размере 2302 рубля 34 копейки. В процессе эксплуатации пылесоса было обнаружено, что он не отвечает заявленным производителем и продавцом качествам, поскольку не является моющим и не обладает дополнительными функциями очистки окружающего воздуха. Кроме того при функциональной проверке товара специалистом было установлено, что пылесос при выполнении функции сухой чистки помещения распространяет характерный неприятный запах пыли. Как полагает истица договор купли продажи пылесоса был заключен в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии которым продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Кроме того, при заключении договора. ей была предоставлена недостоверная информация о цене товара, условиях его приобретения, о порядке его работы, о стандартах, о сертификате соответствия. На ее обращения к ООО «ФИО17» о расторжении договора купли продажи пылесоса в добровольном порядке, ответчик ответил отказом. Обращаясь в суд просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «ФИО18», взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 51513 рублей, задаток в размере 1000 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы за оказание консультационных услуг и составления искового заявления в размере 3000 рублей. Одновременно просила суд обязать ООО «ФИО20» перечислить на счет ОАО «ФИО19» 50513 рублей во исполнении ее кредитных обязательств.
В ходе судебного разбирательства истица Грачева ФИО22 увеличила исковые требования и просила суд обязать ООО «ФИО21» перечислить на счет ОАО «ФИО23» 151000 рублей во исполнении ее кредитных обязательств возникших в связи с получением потребительского кредита на приобретение пылесоса «Кирби».
Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ФИО24».
Истица Грачева ФИО25. уведомленная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. Суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истицы Грачевой ФИО26.- Хорунжина ФИО27., действующая на основании ордера поддержала заявленные требования истицы и просила удовлетворить их в полном объеме, указывая, что при заключении договора купли-продажи моющего пылесоса были нарушены права истицы, как потребителя относительно качества и потребительских свойств пылесоса, а также она была введена в заблуждение относительно цены товара, поскольку, как усматривается из договора потребительского кредита, стоимость пылесоса «Кирби» составляет 148800 рублей, тогда как сумма кредита ей предоставлена только в размере 98 287 рублей. То есть, как полагает истица продавец завысил стоимость пылесоса за счет начисленных на сумму кредита процентов.
Представитель ответчика ООО «ФИО28» Смирнов ФИО29.действующий на основании доверенности, признавая исковые требования истицы частично суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО30» полностью погасило задолженность Грачевой ФИО31 перед ОАО «ФИО32 ФИО33» и перечислило за нее сумму 119000 рублей 16 копеек. Не возражает против расторжения договора купли-продажи пылесоса, и выплаты истице задатка в размере 1000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «ФИО34» уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется уведомление о получении телеграммы, в суд не явился. Суд определил возможным, рассмотреть дело без участия в суде представителя ответчика ОАО «ФИО40».
Опрошенный в качестве свидетеля Кравчук ФИО35. являющийся управляющим кредитно- кассового офиса ОАО «ФИО36» расположенного в гор. Комсомольске-на-Амуре суду пояснил, что ООО «ФИО38» 28.01. 2011 года перечислил Банку 119000 рублей 16 копеек за истицу Грачеву ФИО37 тем самым полностью исполнив за нее обязательства по погашению кредита. Никаких претензий к Грачевой ФИО39 Банк не имеет.
Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.
В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца ( исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п.2, ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в условиях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.5 ст.24 вышеуказанного закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Судом установлено, что между истицей Грачевой ФИО41 и ООО «ФИО42» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи моющегося, бытового пылесоса «Кирби» стоимостью 148800 рублей, что подтверждается договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истица Грачева ФИО43 за приобретенный пылесос «Кирби» заплатила ответчику 1000 рублей.
Согласно договора потребительского кредита заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей Грачевой ФИО44 и ответчиком ОАО «ФИО45 ФИО46», истице предоставлен кредит на приобретение пылесоса «Кирби» в размере 98287 рублей с начислением на указанную сумму процентов.
Таким образом, как установил суд, истица Грачева ФИО47 была введена продавцом товара в заблуждение, относительно цены приобретенного пылесоса. Ибо, как установил суд истице продан пылесос за цену значительно превышающую его реальную стоимость, поскольку в стоимость товара была включена стоимость кредита с начисленными процентами. Тогда, как договор купли-продажи товара предоставляет покупателю возможность оплатить товар за счет собственных средств.
Кроме того, как усматривается из заключения специалиста ООО «ФИО72» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истицей Грачевой ФИО48 пылесос «Кирби» приобретенный ею не является моющим.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истице Грачевой ФИО49 была предоставлена противоречивая информация о реальной цене товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита и процентных ставках. Кроме того, при покупке пылесоса истице, как покупателю не были предоставлены сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на пылесос «Кирби», достоверная информация о его соответствии установленному качеству. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и влекут за собой расторжение договора купли продажи пылесоса.
Принимая во внимание, что пылесос «Кирби» был приобретен истцом в кредит, а договор купли-продажи пылесоса подлежит расторжению, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита, заключенный между Гагаевой ФИО50. и ОАО «ФИО51» также подлежит расторжению.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «ФИО52» внесена в ОАО «ФИО53» денежная сумма в размере 119000 рублей 16 копеек в счет погашения кредита и процентов, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «ФИО54» пользу ОАО «ФИО55» денежной суммы в размере 150000 рублей.
Вместе с тем подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика ООО «ФИО56» в ее пользу 1000 рублей, внесенной в качестве задатка при заключении договора купли-продажи пылесоса.
В соответствие со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины продавца, суд находит требования истицы ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истице нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истица сама пригласила представителей ответчика в свою квартиру для демонстрации пылесоса «Кирби», после чего заключила с ними договор, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку, как считает суд, заявленная истицей ФИО7 сумма морального вреда 20000 рублей необоснованно завышена.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «ФИО57» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истицей Грачевой ФИО58 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей за оказанные ей консультационные услуги и услуги по составлению искового заявления. Возмещение указанных расходов суд находит обоснованным, которые подлежат взысканию с ООО «ФИО59».
Учитывая, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ФИО60» государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, ГПК Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Грачевой ФИО61 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса бытового «КИРБИ», заключенный между ООО «ФИО71» и Грачевой ФИО62.
Расторгнуть договор потребительского кредита от № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Грачевой ФИО65 ФИО64 и ОАО «ФИО66».
Взыскать с ООО «ФИО68» в пользу Грачевой ФИО63 задаток в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (Пятьсот рублей) судебные расходы в размере 3000 рублей ( Три тысячи рублей).
Взыскать с ООО «ФИО67» за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере 750 рублей (Семьсот пятьдесят рублей).
Обязать ФИО1 передать ООО «ФИО69» бытовой пылесос «КИРБИ».
Взыскать с ООО «ФИО70» в доход государства госпошлину в размере 400 (Четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья : Матвеева Е.Б.