РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО6., при секретаре Чернышевой ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № №» о признании незаконными действия управляющей компании по включению в предъявленные для оплаты счета стоимость оплаты за текущий и капитальный ремонт,
У с т а н о в и л:
Савин ФИО9 обратился в суд с иском к МУП № Служба заказчика №» о признании незаконными действия управляющей компании по включению в предъявленные ему для оплаты счета стоимость оплаты за текущий и капитальный ремонт за период с 2006 года по май 2009 года. В обосновании требований истец указал, что он является собственником <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре с 1993 года. В соответствии с нормами жилищного законодательства собственники жилых помещений в многоквартирном доме, на общем собрании, должны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В случае если собственники в течение года со дня введения в действие Жилищного кодекса РФ не примут решение о выборе способа управления домом, тогда орган местного самоуправления- Администрация гор. Комсомольска-на-Амуре организует конкурс по выбору управляющей компании, после проведения которого выбранная управляющая компания должна была заключить с ним договор на управление домом. В нарушении действующего законодательства, Администрация гор. Комсомольска-на-Амуре ни в 2006 году и в последующем, конкурс по выбору управляющей компании не проводила, а потому, как полагает истец Савин ФИО10 управляющей организации по управлению домом, в котором находится его квартира не существует. МУП «Служба заказчика №» наделанная правом управляющей организации незаконно, была не вправе с 2006 года по май 2009 года предъявлять ему счета на оплату за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, собирать поступившие от жильцов денежные средства.
Кроме того, как указал истец Савин ФИО11 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников жилых помещений, с учетом их мнений и предложений, которые проводятся также в установленном законом порядке. Однако никаких собраний управляющая компания не проводила и фактически самостоятельно, применяя размер оплаты установленный Администрацией города Комсомольска-на-Амуре, определила размер платы за текущий и капитальный ремонт и включала в счета, предъявленные ему, как собственнику для оплаты.
Считая управляющую компанию МУП «Служба заказчикиа №» ненадлежащей организацией, просит признать незаконными ее действия по включению в счета предъявленные для оплаты- стоимость оплаты за текуий и капитальный ремонт за период с 2006 года по май 2009 года, поскольку с мая 2009 года МУП «Служба заказчика №» не является управляющей компаний многоквартирного дома, в котором находится его квартира.
Истец Савин ФИО12. уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление в суд не явился, представил письменное заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия в суде. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца.
Представитель МУП «Служба заказчика №» Парфенчик ФИО13., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савина ФИО14. не признала и суду пояснила, что собственниками <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре являются Савин ФИО15. и Савина ФИО16. С 2005 года управляющей компаний многоквартирного дома, в котором проживает истец является МУП «Служба заказчика №», избранная, в форме заочного голосования жильцами этого дома, на срок до 2010 года. В 2007 года на основании ранее принятого решения с собственниками квартир, находящихся в многоквартирном жилом <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре были заключены договоры управления многоквартирным жилым домом. Согласно протоколу реализации прав собственников жилья по выбору способа управления домом, более 51 % собственников жилых помещений, расположенных в этом доме выразили согласие, чтобы управляющей компаний была МУП «Служба заказчика №».
Договор на управление жилым домом № <адрес>, МУП «Служба заказчика №» был подписан и собственниками <адрес> Савиными. Истец Савин ФИО17 вправе был в любое время инициировать проведение общего собрания собственников помещений в доме по переизбранию управляющей компании, и выборе иного способа управления домом, однако таким правом не воспользовался. Также он вправе был инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для утверждения перечня услуг и работ необходимых провести в доме и установить размер их финансирования. Поскольку собственники жилых помещений своим правом не воспользовались, управляющая компания в соответствии с п. 3.3.16; 3.3.17 договора на управление, подписанного Савиными самостоятельно разрабатывала план по предоставлению услуг, их перечень, сроки проведения работ и на основании установленного распоряжением главы гор. Комсомольска-на-Амуре размера платы, выставляла счета на оплату собственникам. Поступающие, до 2008 года от собственников жилых помещений средства, на основании Постановления администрации гор. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ собирались на специальном счете финансового управления администрации гор. Комсомольска-на-Амуре, для их последующего целевого использования. С апреля 2008 года, на основании Постановления администрации гор. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, средства от сбора платежей собственников помещений многоквартирных домов поступали на отдельные счета управляющей компании для дальнейшего их использования, по согласованию с отделами жилищно-коммунального хозяйства, на основании сформированного плана, утвержденного главой гор. Комсомольска-на-Амуре. Отчет о выполненных управляющей компанией работы по многоквартирному дому за предыдущий год, в течении первого квартала, направляется собственникам жилых помещений. Просит в удовлетворении исковых требований Савина ФИО18 отказать в виду их необоснованности.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 п.4, ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Общее собрание собственников жилых помещений может быть проведено в форме заочного голосования.
Согласно ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным. Непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст.161 Жилищного кодекса РФ проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в течение года со дня введения в действие Жилищного кодекса РФ не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Савин ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № <адрес>, в доме № <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности выданным БТИ гор. Комсомльска-на-Амуре.
Согласно распоряжения Главы гор. Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2005 году по инициативе собственника муниципального имущества в виде жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес> в гор. Комсомольске-Амуре, было проведено общее собрание в форме заочного голосования и принятым решением управляющей компанией до ДД.ММ.ГГГГ было избрано МУП «Служба заказчика №».
Между МУП «Служба заказчика №» с одной стороны и Савиным ФИО20 и Савиной ФИО21 с другой стороны в 2007 году был заключен и подписан договор управления многоквартирным домом № <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре, в котором проживает истец, копия которого по ходатайству представителя ответчика приобщена к материалам дела.
Согласно протоколу о реализации права собственников жилья по выбору способа управления многоквартирным жилым домом, утвержденного заместителем главы гор. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заключенных договоров с собственниками жилых помещений, количество которых составило более 51%, был выбран способ управления домом посредством управляющей компании МУП «Служба заказчика №». Указанным протоколом закреплено решение собственников жилых помещений о ранее выбранном ими в 2005 году способе управления многоквартирным домом,
Таким образом, как установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, управляющей компанией на 2007 год избрано МУП «Служба заказчика №».
Согласно п.9.6 договора управления многоквартирным домом подписанного собственниками Савиными на 2007 года, усматривается, что при отсутствии заявлений одной из сторон договора о прекращении настоящего договора за месяц до окончания его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Как следует из вышеизложенного, истец Савин ФИО22 как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме № <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре вправе был в любое время инициировать проведение общего собрания о переизбрании управляющей компании или выборе иного способа управления домом. Однако, таким правом, как пояснил в суде представитель ответчика, истец не воспользовался. Истцом Савиным ФИО23 также, не представлено суду доказательств свидетельствующих о прекращении действия договора управления с МУП «Служба заказчика №», а потому договор управления на основании п. 9.6 был продлен на 2008 и 2009 годы.
На основании Постановления администрации гор. Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика №», с 01.05 2009 года закончено исполнение функций по управлению многоквартирным домов № <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре.
С учетом изложенных обстоятельств считать, что управляющая компания МУП «Служба заказчика №» в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ не вправе была осуществлять управление многоквартирным домом № <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре, и начислять платежи за текущий и капитальный ремонт, и использовать их, поскольку не была избрана в установленном законом порядке у суда, на основании выше приведенных доводов, не имеется.
Не обоснованны и доводы истца Савина ФИО24 о бездействии органа местного самоуправления, который по его мнению обязан был провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, в соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку, как указано выше инициатором проведения общего собрания, для реализации права собственника муниципального имущества в многоквартирных жилых домах на основании распоряжения главы города, в 2005 году выступила Администрация гор. Комсомольска-на-Амуре. А поскольку при проведении заочного голосования собственников жилых помещений, управляющей компанией была избрана МУП «Служба заказчика», оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации не имелось.
В соответствии с пунктами 17,18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания, размер их финансирования.
В соответствии с пунктами 3.3.16; 3.3.17 договора управления многоквартирным домом, подписанного между МУП «Служба заказчика №» и собственниками Савиными- собственник жилого помещения обязан до 01 октября текущего года утверждать на общем собрании «собственников» годовой хозяйственный план на следующий год по ремонту и содержанию общего имущества дома, утверждает размер платы за содержание и ремонт 1 кв.метра общей площади занимаемого жилого помещения, перечень работ под утвержденный размер оплаты. В случае не предоставления управляющей организации утвержденного собственниками жилых помещений плана, а также размера платы, управляющая организация самостоятельно разрабатывает данный план. А плата и перечень работ устанавливается согласно распоряжению главы города Комсомольска-на-Амуре для собственников, которые не приняли решение о способе управления многоквартирным домом.
Поскольку собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № <адрес>, в гор. Комсомольске-на-Амуре, на общем собрании, которое, как полагает суд, мог инициировать и сам истец Савин ФИО25., на основании предоставленного ему законом права, не утверждался план по ремонту и содержанию общего имущества дома, а также не утверждался размер платы, управляющая компания МУП «Служба заказчика №» обоснованно включала в счета, предоставленные для оплаты собственникам - плату за текущий и капитальный ремонт, на основании тарифов установленных распоряжением главы гор. Комсомольска-на-Амуре.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства у суда не имеется оснований считать права Савина ФИО27. нарушенными, а потому его требования суд находит необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Савина ФИО26 к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №» о признании незаконными действия управляющей компании по включению в предъявленные для оплаты счета стоимость оплаты за текущий и капитальный ремонт за период с 2006 года по май 2009 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья : Матвеева Е.Б.