Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года гор. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре, под председательством судьи Матвеевой ФИО15., при секретаре Шапошниковой ФИО16. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой ФИО17 к Черепановой ФИО18 о взыскании 1\2 стоимости квартиры,
У с т а н о в и л :
Савельева ФИО19 является дочерью Александрова ФИО20, которому на праве собственности принадлежала 1\2 доли квартиры <адрес> в городе Комсомольске-на-Амере. Вторая 1/2 доли квартиры принадлежала на праве собственности его сестре Черепановой ФИО21. Александров ФИО22. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Не сообщив о смерти отца его дочери Савельевой ФИО23., Черепанова ФИО24 приняла наследство после его смерти, в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры, получив ДД.ММ.ГГГГ года свидетельство о праве на наследство и продала квартиру, включая и свою долю в ней, Семеновой ФИО25.., а Семенова ФИО26. продала указанную квартиру Кормину ФИО27
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельство о праве на наследство, полученного Черепановой ФИО28. на 1/2 долю квартиры <адрес> признано недействительным и ей восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Александрова ФИО29 в виде 1/2 доли квартиры. Однако принять наследство она не может поскольку 1\2 доли квартиры владеет Кормин ФИО30., который, указанным решением признан добросовестным приобретателем.
Савельева ФИО31 обратилась в суд с иском к Черепановой ФИО32 о взыскании стоимости 1/2 квартиры, принадлежавшей ее отцу Александрову ФИО33. в размере 425000 рублей и госпошлину в размере 5850 рублей.
Савельева ФИО34 проживающая за пределами города Комсомольска-на-Амуре, уведомленная в установленном законом порядке о времени месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия истицы Савельевой ФИО35
Представитель истица Савельевой ФИО36 Камышанская ФИО37 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы поддержала и дала суду пояснения, аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно суду пояснила, что Черепанова ФИО38 в результате недобросовестного поведения обязана возвратить неосновательное обогащение, которое представляет собой действительную стоимость 1/2 доли <адрес>, которую по вине ответчицы Черепановой ФИО39. истица не может возвратить в натуре.
Ответчица Черепанова ФИО40. исковые требования истицы Савельевой ФИО41. признала частично, пояснив, что является родной сестрой умершего ДД.ММ.ГГГГ Александрова ФИО42, который являлся инвалидом 3 группы. Поскольку его дочь Савельева ФИО43. им не интересовалась, поскольку в раннем возрасте уехала из гор. Комсомольска-на-Амуре, она, как сестра ухаживала за ним. А после его смерти приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры по <адрес>. Однако квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году она продала недорого, всего за 279000 рублей, поскольку в квартире был пожар. Поэтому полагает, что половина стоимости квартиры составляет 139500 рублей, которую она должна возвратить истице. Однако и этих денег у нее нет, поскольку она является пенсионеркой.
Выслушав пояснения представителя истицы Камышанской ФИО44 ответчицы Черепановой ФИО45 исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Савельева ФИО46 добрачная фамилия Манина) является дочерью Александров ФИО47, что подтверждается решением исполкома Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении фамилии Александровой на Манину, свидетельством о рождении №, свидетельством о заключении брака с Савельевым ФИО48.
Согласно свидетельства о смерти №. Александров ФИО49 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельство о государственной регистрации права, выданного Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Александров ФИО50 на праве собственности имел 1/2 долю квартиры <адрес> городе Комсомольске-на-Амуре.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Черепанова ФИО51. обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство в виде 1/ 2доли <адрес> принадлежащей ее брату Александрову ФИО52. При этом в заявлении указала, что других наследников у Александрова нет. ДД.ММ.ГГГГ Черепанова ФИО53. получила свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры принадлежащей наследодателю Александрову ФИО54.
Вторая 1/2 доли квартиры принадлежала также ответчице Черепановой ФИО55. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Черепанова ФИО56. продала <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре Алексеевой ФИО57 которая ДД.ММ.ГГГГ продала эту же квартиру Кормину ФИО58
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону выданное ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ответчице Черепановой ФИО59. признано недействительным. Савельевой ФИО60 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Александрова ФИО61 в виде 1/2 доли квартиры <адрес> в городе Комсомольске-на-Амуре.
В удовлетворении исковых требований Савельевой ФИО62. о признании недействительными договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Черепановой ФИО63. и Алексеевой ФИО64. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алексеевой ФИО65. и Корминым ФИО66 отказано.
Кассационным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Абзац первый резолютивной части этого же решения дополнен словами о признании Савельевой ФИО67 принявшей наследство в виде 1/2 доли <адрес>, в городе Комсомольске-на-Амуре оставшегося после смерти Александрова ФИО68.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Савельевой ФИО69. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, и возврате квартиры, суд кассационной инстанции указал, что Черепанова ФИО70. на момент продажи квартиры являлась собственником всей квартиры на основании свидетельств о праве на наследство и основания для признания сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона отсутствуют. Требования о возврате квартиры не подлежат удовлетворению, Черепанова ФИО71 уже распорядилась ею, утратив право собственности и возврат наследственного имущества в натуре от нее невозможен. Права Савельевой ФИО72 не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст.167 ГК РФ и могут быть защищены путем удовлетворения иска о денежном возмещении стоимости наследственного имущества.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 3 ст.1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104,1105,1107, и 1108 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того, времени, с которого он обязан возвратить доходы ( ст.1106 ГК РФ) с зачетом полученных выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, если приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд находит требования истицы Савельевой ФИО73. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку она, как наследница 1/2 доли <адрес> в гор. Комсомольскн-на-Амуре после смерти своего отца Александрова ФИО74 имеет право на получение причитающегося ей наследства.
Принимая во внимание, что получение наследства в натуре, при вышеизложенных обстоятельствах невозможно, ввиду продажу всей квартиры ответчицей Черепановой ФИО75. иным лицам, истица Савельева ФИО76 имеет право на получение от ответчицы Черепановой ФИО77. неосновательно полученных ею от продажи 1/2 доли квартиры по <адрес> денежных средств (неосновательного обогащения), которые оставляют стоимость причитающегося ей наследства.
Обсуждая вопрос о размере взыскания в пользу истицы неосновательного обогащения суд исходит из следующего: Как усматривается из договора купли-продажи <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проданной ответчицей Черепановой ФИО78. квартиры составляла 279000 рублей. 1\2 стоимости этой же квартиры на дату ее продажи составляла 139500 рублей. Однако, исходя из того, что Черепанова ФИО79 действовала по отношению истицы Савельевой ФИО80. недобросовестно, а именно, обратившись с заявлением в нотариальную контору о получении свидетельства о праве на наследство после смерти своего брата Александрова ФИО81 указала на отсутствие иных наследников и тем самым, незаконно получила свидетельство о праве на наследство причитающееся истице Савельевой ФИО82 и впоследствии продала квартиру, присвоив себе деньги полученные от ее продажи, которые не возвратила до настоящего времени. А потому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость 1/2 доли квартиры по <адрес>, составляющее наследство причитающееся истице следует определять на момент рассмотрения дела, поскольку именно по вине ответчицы Черепановой ФИО83 истица Савельева ФИО84. утратила наследственное имущество в натуре, стоимость которого впоследствии изменилась- возросла.
Судом по делу, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры <адрес> в городе Комсомольске-на-Амуре. С учетом требований ответчицы Черепановой ФИО85., которая утверждала в суде, что в период жизни Александрова ФИО86., в этой квартире произошел пожар, что также подтверждалось и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом государственного пожарного надзора гор. Комсомольска-на-Амуре, согласно которой в квартире ДД.ММ.ГГГГ горел диван, в связи с чем продажная стоимость квартиры была занижена, перед экспертом был поставлен вопрос о влиянии на рыночную стоимость этой квартиры произошедший пожар.
Согласно заключения эксперта ЗАО «ФИО87» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре на ДД.ММ.ГГГГ составляет 849 000 рублей. На стоимость квартиры влияет установленный Корминым ФИО88. стеклопакет стоимостью 13000 рублей, а также стоимость ремонтных работ по устранению следов пожара, описанных в определении о назначении экспертизы, в размере 113698 рублей.
Таким образом судом с учетом заключения эксперта рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет 722 302 рубля ( 849000-13000-113698 рублей). Стоимость 1/2 доли указанной квартиры составляет 361 151 рубль, которая и подлежит взысканию в пользу истицы ФИО1.
Доводы ответчицы Савельевой ФИО89 о взыскании с ее стоимость 139500 рублей суд находит необоснованными, по вышеизложенным основаниям.
Доводы ответчицы Черепановой ФИО90. о том, что она понесла расходы на похороны своего брата Александрова ФИО91 Не могут являться основанием для уменьшения взысканных с нее в пользу истицы денежной суммы. У ответчицы Черепановой ФИО92. имеется право на обращение с иском к истице Савельевой ФИО94. о взыскании расходов понесенных ею на похороны Аленсандрова ФИО93. за счет наследственного имущества. В ходе судебного разбиртаельства указанные требования ею не заявлялись.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.4 ст.1083 ГК РФ у суда не имеется, поскольку вред истице причинен умышленными действиями ответчицы Черепановой ФИО95.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований., а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.пропорционально.
С учетом изложенного с ответчицы Черепановой ФИО96. в пользу истицы Савельевой ФИО97 подлежат взысканию расходы понесенные ею на проведение судебной экспертизы в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, а также подлежит взысканию с ответчицы Черепановой ФИО98 в пользу истицы Савельевой ФИО99 госпошлина в размере 5415 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Савельевой ФИО100 - удовлетворить частично.
Взыскать с Черепановой ФИО101 в пользу Савельевой ФИО102 361151 рублей (Триста шестьдесят одну тысячу сто пятьдесят один рубль) в счет возмещения 1\2 стоимости квартиры, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей (Две тысячи пятьсот рублей), и госпошлину в размере 5414 рублей (Пять тысяч четыреста четырнадцать рублей).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья : Матвеева Е.Б.