РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года город Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО7., при секретаре Чернышевой ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домашенкиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о расторжении договора оказания услуг по изготовлению мебели, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Домашенкина ФИО11. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО13», о расторжении договора оказания услуг по изготовлению мебели, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ООО «ФИО12» договор № по изготовлению и установке мебели - кухонного гарнитура, барной стойки, двуспальной кровати и одной межкомнатной двери. По условиям договора ответчик, он же исполнитель обязуется передать ей в собственность товар, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется произвести сборку и монтаж товара в соответствии с эскизом заказчика. Согласно договора, стоимость товара составляет 84543 рубля, а стоимость работ по сборке и монтажу товара составляет 5917 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ООО «ФИО14» 90000 рублей. В нарушении условий договора, ответчиком ей до настоящего времени не передана одна межкомнатная раздвижная дверь. Кроме того, кухня и барная стойка переданы ей не в комплектности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нему с претензией, в которой указала на нарушение сроков исполнения договора и потребовала уплаты неустойки в размере 3%, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2700 рублей. В ответе на претензию ООО «ФИО15» предложил согласовать новые сроки выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ Домашенкина ФИО16 повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по установке мебели, а также указала на то, что проданный ей товар ненадлежащего качества, описав выявленные на установленной мебели дефекты. В указанной претензии истица Домашенкина ФИО17. потребовала выполнения работ в полном объеме, согласно заключенного договора и устранения недостатков, в 7-ми дневный срок со дня выдачи ей заключения независимой экспертной организации, а также потребовала выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания акта приема передачи установленного комплекта мебели. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ФИО18» направил истице Домашенкиной ФИО19 телеграмму, в которой просил назначить дату установки мебели. ДД.ММ.ГГГГ истица Домашенкина ФИО20. обратилась к ответчику с третьей претензией, в которой просила ответчика указать ей в каком объеме будут устранены недостатки и выявленные дефекты проданного и установленного у нее в квартире кухонного гарнитура, барной стойки и двуспальной кровати и представила ответчику заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр». ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик указал, на то, что малозначительные недостатки будут устранены в удобное для истицы время, по иным незначительным, но трудноустранимым недостаткам, ответчик предложил истице выбор, либо снизить стоимость изделия, либо изменить размер.
ДД.ММ.ГГГГ обращаясь в суд с иском истица Домашенкина ФИО21. просит расторгнуть заключенный между ней и ответчиком ООО «ФИО22» договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченную за товар стоимость 90460 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества в размере 43116 рублей 93 копейки, взыскать неустойку в размере 5917 рублей за нарушением сроков выполнения работ по установке мебели, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере цены иска.
В ходе судебного разбирательства истица Домашенкина ФИО23 поддержала заявленные требования и дала суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на производство, установку и сборку товара - кровати двуспальной, кухни с барной стойкой, межкомнатной двустворчатой раздвижной двери. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил обязательства по договору. В частности, до настоящего времени ей не передана межкомнатная раздвижная дверь. Кухня с барной стойкой переданы и установлены не в комплектности. В частности, при изготовлении кухни и барной стойки нарушены размерные параметры, имеются сколы, вмятины, дефекты механизмов, перекос деталей, схождение поверхностного слоя, отсутствие части деталей, таких как отсутствие ручек на шкафах, отсутствие заглушек в евровинтах, отсутствие торцевых заглушек, в кухонном гарнитуре установлено на две ножки меньше, чем по спецификации, не установлены софиты, отсутствуют демпферы, отмечается разбухание шкафов с отслоением торцевой кромки, которые выявляются вновь и вновь, отсутствуют фасадные двери. У барной стойки отмечается разрушение поверхностного слоя, на столешнице барной стойки имеется разбухание щита с отслоением торцевой кромки в виде вздутия, разрушения ДВП дна ящика в местах крепления. Барная стойка не соответствует размеру указанном в спецификации. При установлении кровати были обнаружены дефекты, в виде скола шпона на видном месте, не плотное прилегание ящика кровати, затруднительное движение ящиков, на боковом щите двуспальной кровати имеются следы отреставрированного повреждения, имеет место хаотичное схождение шпона, матрац имеет волнообразную поверхность в виде хаотично расположенных волн и вздутий. Полагает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, поскольку проданный ей товар является ненадлежащего качества, а также нарушены сроки его сборки и монтажа.
Представитель истицы Вялков ФИО24. поддержал доводы истицы, дал суду аналогичные пояснения, указав, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер и состоит из договора розничной купли продажи товара и договора бытового подряда. В связи с нарушением условий договора, потребитель справе потребовать возврата уплаченной суммы и полного возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того у потребителя есть право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков установки и монтажа проданного товара, поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по договору в добровольном порядке не исполнены.
Представитель ответчика ООО «ФИО26» - Овечкин ФИО25., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истицы не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен договор на оказание услуг по установке кухни со столешницей, барной стойки и кровати по эскизам и размерам согласованным с истицей Домашенкиной ФИО27. Межкомнатные распашные двери истицей вообще не заказывались и их стоимость ею не оплачивалась. Срок исполнения договора № на оказание услуг был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фасады заказывались через другую фирму. При заключении договора, истица оплатила 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице была установлена двуспальная кровать. ДД.ММ.ГГГГ, до окончания срока оказания услуг истица Домашенкина ФИО28 внесла изменения в заказ, а именно изменила размеры кухни, добавила два софита, была спроектирована подсветка, внесла изменения в размеры шкафов, расположенных возле холодильника. Также были изменены размеры барной стойки. В связи с чем возникала необходимость в дополнительном времени для заказа новых фасадов. Однако, несмотря на то, что в случае изменения заказа изменяется срок его исполнения, что указано в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истицей и ООО «ФИО29», исполнитель услуг ДД.ММ.ГГГГ установил кухню в квартире истице. Однако не были установлены софиты, и фасады, которые поступили только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того не были отрегулированы навесы. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала уплатить ей неустойку, за нарушение сроков выполнения работ. При этом истица не требовала расторжения договора и оплаты ей стоимости за товар. В первоначальной претензии истица не указывала на ненадлежащее качество товара. Лишь в последующей претензии, истица указала на плохое качество товара и потребовала устранения дефектов. Через некоторое время поступила новая претензия, где истица сообщила, что самостоятельно проведет экспертизу товара, однако представителя компании ООО «ФИО30» в квартиру не пустила. Сроки для устранения недостатков истца ответчику не устанавливала, напротив ответчик направлял истце письма и телеграммы с просьбой установить ему срок для установки поступивших фасадов, устранения недостатков, кроме того предлагал истце различные варианты устранения недостатков. Однако истица на просьбы ответчика не реагировала, сроки для устранения недостатков не устанавливала и вообще отказалась допустить в квартиру представителей ответчика для окончательного завершения работ по установке кухни и барной стойки, а также для устранения выявленных недостатков. Полагает, что требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку сроки нарушения установки мебели в квартире истицы, были нарушены по ее вине, в связи с внесенными в спецификацию изменения размеров, как кухонного гарнитура, так и барной стойки, а также отказом допустить в квартиру ответчика для завершения работ, поскольку Домашенкина ФИО31 от исполнения договора не отказывалась. Впервые требования о расторжении договора на оказание услуг были заявлены истицей только при обращении в суд. Просит суд в удовлетворении требований истицы отказать в виду их необоснованности, поскольку выявленные дефекты на кухонном гарнитуре, барной стойке и двуспальной кровати являются незначительными и подлежат устранению без несоразмерных материальных затрат и времени.
Выслушав пояснения истицы Домашенкиной ФИО32., ее представителя Вялкова ФИО33 представителя ответчика Овечкина ФИО34. исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Домашенкиной ФИО35. и ответчиком ООО «ФИО36» был заключен договор № на изготовление и установку мебели - кухонного гарнитура, барной стойки, двуспальной кровати и одной межкомнатной двери. По условиям договора ответчик (исполнитель) обязался передать истице Домашенкиной ФИО37. (заказчику) товар (комплект мебели) предназначенный для домашнего пользования, а также произвести его сборку и монтаж в соответствии с согласованным с Заказчиком эскизом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 этого договора общая стоимость договора составляет 90460 рублей из которых стоимость товара составляет 84543 рубля, а общая стоимость работ по сборке и монтажу товара составляет 5917 рублей.
Согласно п.4.2 этого же договора ответчик ООО «ФИО38» обязался доставить товар и выполнить сборку и монтаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Недопоставка отдельных элементов товара (крашеные фасады) в случае отсутствия на складе не является причиной расторжения договора или нарушением сроков исполнения установки гарнитура. По приходу недопоставленные элементы в разумные сроки (до 60 дней) будут установлены.
В соответствии с п.9.2 вышеуказанного договора в случае нарушения договорных обязательств ответчик несет ответственность от стоимости работ по сборке и монтажу товара (мебели). Сумма взысканной Заказчиком неустойки (пени) не может превышать сумму стоимости работ по сборке и монтажу комплекта мебели.
Истицей Домашенкиной ФИО39., указанный договор был подписан. Кроме того, она получила приложение № к эскизу, в чем собственноручно расписалась.
Таким образом, как установил суд, на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ истица имела эскизы спроектированной мебели и приложение к ним в виде спецификации с указанием наименования изделий и их размеры, что подтверждается представленной представителем ответчика Овечкиным ФИО40спецификацией подписанной Домашенкиной ФИО41. (л.д.118, 119, 120, 123).
Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается истицей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы была установлена двуспальная кровать, а также установлена не в полной комплектности барная стойка и кухонный гарнитур. Указанные обстоятельства подтверждаются направленной истицей Домашенкиной ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес ответчика ООО «ФИО42».
Как усматривается из содержания претензии, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ работы не были завершены, она просила ответчика только уплатить ей неустойку в размере 2700 рублей за нарушение сроков исполнения работ.
Ответчик ООО «ФИО44», в ответе на претензию указал истице на то, что сроки исполнения договора им не нарушены. В связи с внесенными истицей Домашенкиной ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ изменениями размера кухонного гарнитура, а именно размера крыши, ее глубины, добавлением двух софитов, необходимостью проектирования подсветки в шкафах со стеклянными фасадами, а также измененными истицей размерами шкафов расположенных возле холодильника с 400 мм до 450 мм, возникла необходимость изготовления новых фасадов, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приводит к изменению сроков до 60 дней, поскольку фасады ответчик заказывает в гор. Хабаровске. Направляя истице ответ на претензию ответчик просит ее согласовать с ними дату установления фасадов.
В подтверждение указанных доводов представителем ответчика Овечкиным ФИО46 представлен суду подписанный истицей Домашенкиной ФИО47 эскиз кухонного гарнитура, в котором ДД.ММ.ГГГГ измены размеры шкафов кухонного гарнитура, измен цвет фасадов. (л.д.141,142,143, 144).
Кроме того, представителем ответчика представлен суду подписанный истицей ДД.ММ.ГГГГ эскиз барной стойки с измененными в нем размерами и с добавлением крыши к нему (л.д.145, 146).
Далее, как установлено судом из пояснений представителя ответчика Овечкина ФИО48. в связи с внесенными истицей изменениями, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в гор. Хабаровск была сделана заявка на изготовление фасадов. Указанные обстоятельства подтверждаются заказом фасадов № от ДД.ММ.ГГГГ сделанным ответчиком, платежными документами и накладной о получении ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО49» от ООО «ФИО50» изготовленных фасадов. (л.д.60, 64).
ДД.ММ.ГГГГ истица Домашенкина ФИО51 повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на нарушение сроков установки мебели, и потребовала выполнения всех работ в полном объеме, выплаты неустойки, указывая при этом что работы должны быть выполнены в течение семи дней со дня выдачи ей заключения экспертной комиссии, куда она обратилась для определения качества установленной ей мебели.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Овечкин ФИО52 поскольку истица не установила конкретный срок для завершения работ по установки мебели, а также не представила им заключение специалиста о наличии выявленных на мебели дефектов, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ей была направлена телеграмма с просьбой о назначении даты установки мебели и устранения дефектов. В связи с неполучением от истицы Домашенкиной ФИО53 ответа ДД.ММ.ГГГГ ей была повторно направлена телеграмма с просьбой назначить дату установки мебели и устранения дефектов. Указанные обстоятельства не отрицаются истицей Домашенкиной ФИО54 и представленными ею суду копиями указанных телеграмм.
В ходе судебного разбирательства истица Домашенкина ФИО55. пояснила, что в связи с выявленными на установленной ответчиком мебели дефектами, а также нарушением сроков установки мебели она отказала ООО «ФИО56» в продолжении работ по установке мебели и обратилась в суд с иском о расторжении с ООО «ФИО57» договора, взыскании стоимости уплаченной ею за товар и взыскании неустойки.
В ходе судебного разбирательства истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 43116 рублей 93 копейки за нарушение сроков устранения недостатков некачественного товара, а также просила взыскать неустойку в размере 5917 рублей за нарушение сроков выполнения работ по установке и монтажу кухонного гарнитура.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Ответственность продавца (изготовителя) за просрочку требований потребителя за нарушение сроков устранения недостатков товара предусмотрена статьями 22, 23 вышеназванного Закона, который уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. ст.27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам; потребовать уменьшения цены за выполненные работы; отказаться от исполнения договора. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушения сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из анализа исследованных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы Домашенкиной ФИО58 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 5917 рублей за нарушение сроков выполнения работ по установке и монтажу комплекта мебели приобретенной у ответчика, а также взыскании неустойки в размере 43116 рублей 93 копеек за нарушение сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества, в виду их необоснованности.
Как установлено судом, работы по установке и монтажу мебели в квартире истцы не были закончены по обстоятельствам не зависящим от ответчика, поскольку истица Домашенкина ФИО59 после подписания договора на оказание услуг, изменила размеры заказываемой мебели, путем внесения изменений в эскизы по изготовлению кухонного гарнитура и барной стойки, что потребовало от ответчика дополнительной работы по заказу крашенных фасадов и как следствие дополнительного времени на исполнение заказа по установке и монтажу мебели. Указанные обстоятельства в соответствии с п.4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, не являются нарушением сроков исполнения установки гарнитура, поскольку по приходу недопоставленных элементов устанавливаются в разумные сроки (до 60 дней).
Впервые истица Домашенкина ФИО60 сообщила ответчику о выявленных в мебели недостатках, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав от него устранения этих недостатков в течение семи дней со дня выдачи ей заключения независимой экспертной организации.( л.д.30-33).
Лишь ДД.ММ.ГГГГ истица Домашенкина ФИО61 направила ответчику письмо о нецелесообразности устранения недостатков и дефектов в установленной в ее квартире мебели и после этого, как пояснила в суде истица, она ответчика не допустила к работе, отказавшись тем самым от его услуг. Не получив от ответчика ответа, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять дней после отказа от услуг ответчика, Домашенкина ФИО62 обратилась с иском в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования потребителя Домашенкиной ФИО63 предусмотренные п.1 ст.18 (нарушение сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества) и п.5 ст.28 (нарушение сроков выполнения работ) Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение указанных сроков произошло по вине истицы Домашенкиной ФИО64
Из содержания п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель имеет право выбора, вида требований, а именно, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения этих недостатков, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а случае отказа в удовлетворении его требований, требовать взыскания неустойки в размере одного процента от цены товара.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица Домашенкина ФИО65. требовала от ответчика незамедлительного устранения недостатков выполненной работы и взыскании неустойки, за нарушение сроков выполнения указанных требований. С требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы истица к ответчику не обращалась.
Обращаясь в суд с иском Домашенкина ФИО66 просит суд одновременно взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества в размере 43116 рублей 93 копейки, и одновременно просит расторгнуть договор оказания услуг по поставке товара и его сборке и монтажу с взысканием уплаченной за товар и его установку денежную сумму.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными требования истицы о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 90460 рублей, поскольку товар продан ей ненадлежащего качества, дефекты образовавшиеся на кухонном гарнитуре и барной стойке неоднократно проявляются.
Как усматривается из заключения проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», по определению суда, товароведческой экспертизы, установленные в квартире истицы кухонный гарнитур, барная стойка и кровать имеют производственные дефекты, такие как несоответствия размера барной стойки эскизу подписанному истицей, фактически установленному изделию; на кухонном гарнитуре отмечается смещение детали фальшпанели, наличие зазора между задней стенкой заоваленного шкафа и стеной. Указанный дефект возник в виду неправильного производственного замера и конструирования, который влияет на эстетические свойства гарнитура. Кроме того отмечается разбухание нижнего щита шкафа с отслоением торцевой кромки, в навесном шкафу и шкафу тумбе имеется разбухание нижнего горизонтального щита с отслоением торцевой кромки длиной 240мм,, наличие сколов ДВП по линии границы потолка барной стойки, на столешнице барной стойки имеется разбухание щита с отслоением торцевой кромки в виде вздутия.
При осмотре кровати по верхним ребрам боковин кровати, по боковым ребрам, наизголовной спинке, на фасадных щитах ящиков имеются «запилы», многочисленные мелкие сколы. Указанные дефекты образовались из-за нарушения технологических режимов конструирования, изготовления и сборки. Кроме перечисленных дефектов, имеются недостатки выполненной работы в виде отсутствия фасадов дверей, как на кухонном гарнитуре, так и на барной стойке, отсутствие ручек на шкафах, отсутствуют заглушки на евровинтах, отсутствуют демпферы, которые предусмотрены спецификацией, и другие.
Согласно заключения дополнительной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», общая стоимость работ, подлежащих выполнению при устранении выявленных недостатков и дефектов на кухонном гарнитуре и барной стойке составляет 7715 рублей, а общая стоимость работ, подлежащих выполнению при устранении выявленных недостатков и дефектов на кровати составляет 3759 рублей.
Более того, в ходе проведения дополнительной экспертизы установлены другие образования отслоения торцевой планки и разбухание ДСП деталей кухни и барной стойки, на которых ранее данный дефект установлен не был.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Таким образом, как установил суд истице Домашенкиной ФИО67. товар был продан ненадлежащего качества, с существенными недостатками. К указанному выводу суд пришел на основании заключений судебно товароведческих экспертиз, согласно которым, общая стоимость работ подлежащих выполнению при устранении выявленных дефектов и недостатков в кухонном гарнитуре, барной стойке и двуспальной кровати составляет 11474 рубля, тогда, как общая стоимость работ по сборке и монтажу товара, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 5917 рублей. Кроме того такие дефекты, как разбухание щитов с отслоением торцевой кромки на ящиках кухонного гарнитура и барной стойки появляются (выявляются неоднократно).
Существенный недостаток товара (работы услуги) - это недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С учетом изложенного подлежит расторжению, заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче товара (мебели) истице с условием проведения его сборки и монтажа, с взысканием в ее пользу с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 90000 рублей, поскольку согласно представленной истицей квитанции именно эта сумма была ею уплачена ответчику. (л.д.26).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, за причинение нравственных страданий вызванных продажей товара ненадлежащего качества.
В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При вышеизложенных обстоятельства, определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истице нравственных страданий, то, что она не могла фактически пользоваться полным комплектом оплаченной ею мебели, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку, заявленная истицей Домашенкиной ФИО68 сумма морального вреда в размере 15000 рублей суд находит необоснованно завышенной.
Не подлежат удовлетворению и требования истицы Домашенкиной ФИО69. о взыскании с ответчика ООО «ФИО70» штрафа в доход местного бюджета, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается в доход местного бюджета, только в случаях несоблюдения продавцом, исполнителем услуг, изготовителем, в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. А как установлено судом истица с требованием о расторжении договора и взыскании в ее пользу стоимости товара в связи с ненадлежащим его качеством к ответчику не обращалась. Такие требования ею были предъявлены ответчику только в суде.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Домашенкиной ФИО71 - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № на оказание услуг по изготовлению и установке мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Домашенкиной ФИО72 и ООО «ФИО73».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО77» в пользу Домашенкиной ФИО74 90000 рублей (Девяносто тысяч рублей), и денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей).
Обязать Домашенкину ФИО75, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО76» установленный в ее квартире кухонный гарнитур, барную стойку и двуспальную кровать с матрацем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО78» в пользу ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Матвеева ФИО79