О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО7 с участием помощника прокурора Петровской ФИО8., при секретаре Чернышевой ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой ФИО11 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Бутиной ФИО10, о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Михалева ФИО13 обратилась с иском в суд к ИП Бутиной ФИО14 о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении ее на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Бутиной ФИО15. в должности продавца в киоске, расположенном в поселке <адрес> по улице <адрес>. Кроме нее, в киоске работало несколько продавцов, в том числе и сама Бутина ФИО16 В середине октября 2010 года в киоске была проведена ревизия, никаких претензий к ней предъявлено не было. После проведения ревизии с ней работало трое продавцов: Попова, Пермякова, Сараева и Бутина. В конце октября 2010 года она сказала ответчице, что беременна и собирается уйти в отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ Михалева ФИО17. пришла на работу, где от Поповой узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Бутина провела в киоске ревизию и была выявлена недостача около 6000 рублей. Когда на работу пришли Сараева и Бутина, была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача около 3000 рублей. Ответчик сказала, что это она (Михалева) похитила деньги, после чего отстранила ее от работы, а ДД.ММ.ГГГГ ответчица ознакомила ее с приказом № «Об увольнении» по пп. «г» п.6 ст.81 ТК РФ - «хищение по месту работы». С данным приказом она не согласна и считает его незаконным.
Обращаясь с иском в суд просит признать приказ № «Об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и восстановить ее (Михалеву) на работе в должности продавца; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
Истица Михалева ФИО18. поддерживая исковые требования, предложила ответчице Бутиной ФИО20 заключить мировое соглашение по условиям которого: ответчик ИП Бутина ФИО19 восстанавливает ее на работе в ИП Бутина в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивает средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истица Михалева ФИО21. отказывается от исковых требований, предъявленных к ИП Бутиной ФИО22., в полном объеме.
Представитель истицы Никитин ФИО23 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы своей доверительницы.
Ответчица Бутина ФИО25. согласилась с условиями мирового соглашения, предложенными истицей Михалевой ФИО24 о чем стороны представили письменное заявление о заключении мирового соглашения и просили суд его утвердить.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что истица Михалева ФИО26 ответчик ИП Бутина ФИО27. добровольно заключили мировое соглашение, условия которого не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, принимая во внимание, что стороны понимают значение и последствия своих действий, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Михалевой ФИО28 и индивидуальным предпринимателем Бутиной ФИО29 на следующих условиях:
Ответчик индивидуальный предприниматель Бутина ФИО30 обязуется восстановить Михалеву ФИО31 в должности продавца в ИП Бутина ФИО32 и в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей).
Истица Михалева ФИО33 отказывается от предъявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бутиной ФИО34 о признании приказа № «Об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене его и восстановлении Михалевой ФИО35. на работе в должности продавца; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
Производство по гражданскому делу по иску Михалевой ФИО36 к индивидуальному предпринимателю Бутиной ФИО37, о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, - прекратить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Матвеева Е.Б.