Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года гор.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО9 при секретаре Чернышевой ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грознова ФИО11 к Дутову ФИО12 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Грознов ФИО13. обратился в суд с иском к Дутову ФИО14. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование требований Грознов ФИО15. указал, что 25.10.2010 года Дутов ФИО16. взял у него взаймы 297000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Дутовым ФИО17 собственноручно была написана расписка о получении денег. По условиям договора займа при просрочке срока возврата долга в срок, Дутов ФИО18. обязался уплатить 1 % за каждый день просрочки. В нарушение условий договора займа Дутов ФИО19до настоящего времени не возвратил полученную сумму займа.
Обращаясь с иском в суд Грознов ФИО20. просит взыскать с Дутова ФИО21. сумму долга в размере 297000 рублей, проценты за просрочку долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2311 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 9110 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Грознов ФИО22 поддержал заявленные требования и дал суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам.
Представитель истца Грознова ФИО23. Кирьянова ФИО24. поддерживая доводы истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дутов ФИО25 взял в долг у Грознова ФИО26. денежные средства в размере 297000 рублей, обязавшись возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор займа. В соответствии с положениями ч.1 ст.810 ГК РФ, а также ст.309, ст.314 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае нарушения условий договора, ответчик Дутов ФИО27. обязался выплачивать 1% от суммы займа, за каждый день просрочки возврата денежных средств. Также в соответствии с законом подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит суд удовлетворить требования Грознова ФИО28. в полном объеме, поскольку ответчиком до настоящего времени долг Грознову ФИО29. не возвращен.
Ответчик Дутов ФИО30., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка о получении судебной повестки в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Чернова ФИО31. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ранее в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дутов ФИО32. исковые требования Грознова ФИО33 признал частично, и суду прояснил, что часть долга в размере 30000 рублей он уже возвратил Грознову ФИО34 однако расписку от последнего о получении части долга он взял.
Представитель ответчика Чернов ФИО35 действующий по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца Грознова ФИО36. не признал и суду пояснил, что договор займа между Грозновым и Дутовым не заключался в письменной форме, как того требует ст.810 ГК РФ. Деньги истец Дутову не передавал, следовательно договор займа считается не заключенным. С 2009 года ответчик Дутов являясь индивидуальным предпринимателем систематически платил наличными денежными средствами истцу Грознову за аренду гаражного бокса в автокооперативе «Швейник», расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес>. В декабре 2010 года между Грозновым и Дутовым возник конфликт, в ходе которого истец потребовал оплатить арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ и внести предоплату, иначе он расторгнет договор аренды с Дутовым. Дутов написал, в качестве образца, расписку на имя Грознова о получении от него денег, которую оставил в арендуемом гараже. Полагает, что истец Грознов ФИО37 воспользовался образцом расписки Дутова, поскольку имел свободный доступ в гараж, и представил ее суду как доказательство долга Дутова перед ним (Грозновым). Кроме того, в расписке должны быть указаны паспортные данные истца, которые отсутствуют. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Выслушав пояснения истца Грознова ФИО38., его представителя Кирьянову ФИО39., представителя ответчика Чернова ФИО40., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.420, п.1 ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно представленной истцом Грозновым ФИО41 расписки от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанной Дутовым ФИО42., последний взял у Грознова ФИО43 в долг денежную сумму в размере 297000 рублей и обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа, в случае просрочки срока его возврата, ответчик Дутов ФИО44. обязался выплачивать истцу Грознову ФИО45. 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Грозновым ФИО46. и Дутовым ФИО47. был заключен в установленной законом форме договор займа денег на сумму 297000 рублей,
Из пояснений истца Грознова ФИО48., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Дутов ФИО49. в нарушение указанного в расписке срока до настоящего времени не возвратил полученную по договору денежную сумму.
Согласно представленного истцом расчета, сумма займа на момент обращения в суд составила 297000 рублей. Период просрочки, на момент обращения Грознова ФИО50. в суд составил 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому сумма процентов, за нарушение срока возврата денежных средств составляет 62370 рублей, (297000 : 1% х 21 день) которая подлежит взысканию с ответчика, а не 65340 рублей которую указал истец.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Грознова ФИО52. о взыскании с ответчика Дутова ФИО51 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма которых с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,7% составляет 2.311 рублей 75 копеек.
Подлежат и удовлетворению требования Грознова ФИО53 о взыскании с ответчика Дутова ФИО54 понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы представителя ответчика Чернова ФИО55. о том, что ответчик Дутов ФИО56. не брал взаймы у Грознова ФИО57 денежную сумму, а расписка представленная суду истцом, и написанная ответчиком Дутовым ФИО58. представляет собой лишь образец, которым воспользовался истец, суд находит надуманными, с целью уклонения от материальной ответственности ответчика перед истцом. Указанные доводы опровергаются пояснениями самого ответчика Дутова ФИО59 данными в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он оспаривает лишь сумму долга, указывая на то, что 30000 рублей из заемных у Грознова ФИО60. 297000 рублей он последнему возвратил. Доводы представителя ответчика Чернова ФИО62. не согласуются с пояснениями его доверителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договора аренды гаража, из-за которого возник конфликт, представитель ответчика Чернов ФИО61. суду представить не смог. А потому с учетом изложенного указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако о таких обстоятельствах ни ответчик Дутов ФИО63., ни его представитель Чернов ФИО64 в суде не заявляли.
Как установлено судом, расписка, представленная истцом, написана собственноручно ответчиком Дутовым ФИО66., который ее не оспаривал. Более того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дутов ФИО65. конкретно указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил от Грознова ФИО67 ФИО68 297000 рублей и с момента передачи ему денег считает себя должником. В подтверждении этого Дутов ФИО69. в расписке указал свои паспортные данные.
При выше изложенных обстоятельствах суд находит требования истца Грознова ФИО70. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грознова ФИО71 к Дутову ФИО72 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Дутова ФИО73 в пользу Грознова ФИО74 основной долг по договору займа в размере 297000 рублей (Двести девяносто семь тысяч рублей), проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62370 рублей (Шестьдесят две тысячи триста семьдесят рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2311 рублей 75 копеек (Две тысячи триста одиннадцать рублей 75 копеек) и госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 9110 рублей (Девять тысяч сто десять рублей).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Матвеева Е.Б.