Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года гор. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО10 при секретаре Захаровой ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» о в взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
Боровиков ФИО14. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15» о взыскании денежных средств в размере 28400 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ответчиком договор на оказание услуг по оплате таможенных платежей. В соответствии с условиями договора он передал ответчику деньги в сумме 284000 рублей, а ответчик в свою очередь должен был совершить перевод денежных средств компании «ФИО16», находящейся в гор. <адрес>. Срок перевода денежных средств, согласно договора, с ДД.ММ.ГГГГ по до ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя услови договора, ответчик перевел указанную сумму денег на счет компании «ФИО17», однако в дальнейшем ООО «ФИО18» совершило действия, указывающие на отказ в одностороннем порядке от исполнения условий договора, потребовав от компании «ФИО19» возвратить на счет компании ООО «ФИО20» полученные от Боровикова ФИО21. денежные средства в размере 284000 рублей. После получения обратно указанной суммы от компании «ФИО22» указанной м суммы денег, ответчик ООО «ФИО23» отказался возвращать Боровикову ФИО24. полученную сумму. Полагая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, просит суд взыскать с ООО «ФИО25» в его пользу 284000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Боровиков ФИО26. и его представитель Влащенко ФИО27. поддержали заявленные требования, дали суду аналогичные пояснения.
Дополнительно истец Боровиков ФИО28. пояснил, что являлся директором ООО «ФИО29» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО30» был заключен договор на поставку автомобиля «ФИО31», стоимостью 284000 рублей дл личного пользования. Одним из условий договора было перевод денежных средств в счет таможенных платежей безналичным расчетом, через компанию «ФИО32». ДД.ММ.ГГГГ им на счет ООО « ФИО33» была зачислена денежная сумма в размере 284000 рублей. В тот же день, через отделение Банка ВТБ указанная сумма была переведена на счет компании «ФИО34» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО35» обратилась с письмом в ООО «ФИО36» с требованием возвратить 283700 рублей, указывая, что платеж был произведен ошибочно. После возврата денежных средств на счет ООО «ФИО37» ему деньги возвращены не были, тогда как компания ООО «ФИО38» потребовала от него уплаты 284000 рублей за поставленный автомобиль и он был вынужден повторно оплатить указанную сумму. Просит суд удовлетворить заявленные им требования.
Представитель ООО «ФИО39» Барышев ФИО40 исковые требования не признал и суду пояснил, что доказательства представленные истцом Боровиковым ФИО41. недопустимы. Неосновательного обогащения ответчиком ООО «ФИО42» не было. Деньги будут переведены на счет ООО «ФИО43чтобы исключить возможность обратного требования этой суммы от ООО «ФИО44». Просит суд в удовлетворении исковых требований Боровикова ФИО45. отказать.
Свидетель Еремеева ФИО46. суду пояснила, что является одним из учредителей ООО «ФИО47». Полагает, что деньги в сумме 284000 рублей перечисленные Боровиковым ФИО48. через Банк «как личные» были изъяты из кассы компании ООО «ФИО49», в связи с чем по требованию, указанная сумма денег была возвращена на счет ОО «ФИО50». По заявлению ООО «ФИО51» проводилась проверка финансовой деятельности ООО «ФИО52 в гор. Кромсомольске-на-Амуре за период работы директором Боровиковым ФИО53 однако в возбуждении уголовного дела по факту недостачи денежных средств было отказано. С заключением бухгалтерской экспертизы они не согласны.
Свидетель Костыгина ФИО54. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФИО55» директором. По указанию учредителей она потребовала от компании «ФИО56» возвратить деньги в сумме 283700 рублей, поскольку учредители полагали, что Боровиковым ФИО57 указанная сумма денег была перечислена за счет средств общества, а не из его личных средств.
Далее, как пояснила свидетель Костыгина. ФИО58. деньги от заказчиков ООО « ФИО59» поступали в кассу общества, а затем деньги зачислялись на счет в Банке, поэтому возможность перечисления 284000 рублей у Боровикова ФИО60. имелась и за счет средств общества, поскольку выручка в месяц дохода до 1000000 рублей.
Свидетель Боровиков ФИО61 суду пояснил, что является отцом истца Боровикова ФИО62.. После рождения у Боровикова ФИО63 дочери, решили сделать ему подарок, в виде автомобиля и передали ему денежную сумму, чтобы он сам купил себе автомобиль. Через Романчук ФИО64., который работает в ООО «ФИО65» и занимается продажей автомобилей был подобран автомобиль «ФИО66». Деньги за автомобиль были переведены Боровиковым ФИО67., через ООО «ФИО68», поскольку одним из условий договора был перевод денег через юридическое лицо. После перевода денег в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был привезен и передан Боровикову ФИО69 Однако чуть позже, к ним позвонил Романчук ФИО70. и сообщил, что деньги за автомобиль, переведенные его сыном через ООО «ФИО71» в ООО «ФИО72» не дошли и потребовал оплату за автомобиль. В ФИО73 года деньги в сумме 283700 рублей, за автомобиль были переданы Романчук ФИО74. Вместе с тем ООО «ФИО75» отказалось возвращать сыну деньги в сумме 284000 рублей.
Выслушав пояснения истца Боровикова ФИО76, его представителя Влащенко ФИО77 представителя ответчика Барышева ФИО78., свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО79» (поставщик) с одной стороны и Боровиковым ФИО80.(покупатель) с другой стороны был заключен договор поставки автомобиля, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить автомобиль «ФИО81» стоимостью 284700 рублей в счет таможенных платежей, в форме безналичного расчета, путем перевода указанной суммы на счет компании ООО «ФИО82» в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО83» в лице директора Боровикова ФИО84 действующего на основании Устава ( исполнитель) и Боровиковым ФИО85. (заказчик) был заключен договора на оказание услуг. По условиям договора ООО «ФИО86» обязуется перевести денежные средства в размере 283700 рублей как оплату таможенных платежей компании «ФИО87». Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем внесения в кассу наличных денежных средств (п.3.2. договора).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Боровиковым ФИО88. в кассу ООО «ФИО89» были внесены денежные средства в суме 284000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.
Согласно выписке лицевого счета ООО «ФИО90», данной ОАО Банк ВТБ, сумма 283700 рублей списана с лицевого счета ООО «ФИО91 и перечислена ООО «ФИО92» в ОАО АКБ «ФИО93» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «ФИО94», директору ООО «ФИО95» направлено требование о возврате 283700 рублей перечисленных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ода платежным поручением № ОО «ФИО96» возвратило ООО «ФИО97» 283700 рублей.
Как усматривается из ответа на запрос суда, подписанного Романчук ФИО98 действующего от имени «ФИО99», согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО100» является самостоятельным по отношению ООО «ФИО101» юридическим лицом. В силу имевшихся в ДД.ММ.ГГГГ встречных финансовых требований между указанными обществами, по трехсторонней договоренности между ними и Боровиковым ФИО102 для частичного погашения финансовой задолженности ООО «ФИО103» перед ООО «ФИО104», в агентский договор был включен пункт 3, согласно которому оплата за поставляемый автомобиль должна была быть произведена ООО «ФИО105», однако поставщиком автомашины «ФИО106» являлся ООО «ФИО107».
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Боровиков ФИО108 получил от ООО «ФИО109» автомобиль «ФИО110»., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, из представленной копии приходного кассового ордера, усматривается, что истец Боровиков ФИО111. ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу «ФИО112» 283700 рублей, за автомобиль «ФИО113».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что истцом ответчику были переданы 240000 рублей, путем внесения указанной суммы в кассу общества, тогда, как ответчик ООО «ФИО114» в нарушении условий договора, в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по переводу денежных средств ООО «ФИО116», путем отзыва указанной суммы с ООО «ФИО115».
Доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма была переведена на счет ООО «ФИО117» не из личных денежных средств истца Боровикова ФИО118., а из средств ООО «ФИО119» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, судом были исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного по факту недостачи денежных средств в ООО «ФИО120» в сумме 250000рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. По делу была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить недостачу денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Согласно постановления старшего следователя СУ при УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре, о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, усматривается, что в ходе предварительного расследования были установлены случаи безконтрольного и документально не оформленного изъятия наличных денежных средств из кассы ООО «ФИО121» его учредителем Еремеевой ФИО122 Факт недостачи у бывшего директора Боровикова ФИО123 денежных средств установить не представилось возможным.
Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что деньги в сумме 283.700 рублей были переведены ООО «ФИО124» на счет ООО «ФИО125» за счет средств ответчика.
А потому, суд находит требования истца Боровикова ФИО126. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, как установил суд, ответчик ООО «ФИО127» за счет истца Боровикова ФИО128. приобрело или сберегло имущество- денежные средства в размере 284000 рублей, а потому обязано возвратить указанную сумму истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Боровикова ФИО129 - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО131» в пользу Боровикова ФИО130 284000 рублей (Двести восемьдесят четыре тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья : Матвеева Е.Б.