Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 г. Центральный районный суд г.Комсомольска н/А
В составе:
Председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В.
При секретаре - Резник И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лашманвой Л.С. к Еременко С.М. о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Лашманова Л.С. обратилась в суд с иском к Еременко С.М. о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы. В обоснование исковых требований истец указала, что 13.12.2008 года в магазине «<данные изъяты>» у ИП Еременко С.М. она купила телевизор модели <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Во время гарантийного срока у телевизора обнаружился недостаток - исчез звук. 3 апреля 2009 г. Представители магазина «<данные изъяты>» забрали у ней телевизор и увезли в сервисный центр на проверку. 15 апреля 2009 г. Она обратилась к ИП Еременко С.М. с письменным заявлением, что в соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» она отказывается от договора купли-продажи телевизора от 13.12.2008 г. В связи с обнаружением в телевизоре недостатка (отсутствие звука) во время гарантийного срока, и требует возвратить уплаченную за товар сумму - <данные изъяты> рублей. Однако добровольно возвратить деньги за товар ненадлежащего качества Еременко С.М. отказался, поэтому она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2009 г. Её исковые требования были удовлетворены. С Еременко С.АМ. в её пользу взыскана сумма, уплаченная за телевизор в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей за период с 26.04.2009 г. По 29.06.2009 г., компенсация морального вреда 2000 рублей, всего 40 907 рублей. На основании определения суда апелляционной инстанции от 25.09.2009 г. решение мирового судьи вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району от 22.10.2009 г. Возбуждено исполнительное производство. Однако деньги по исполнительному листу на её лицевой счет в Сберегательном банке РФ начали поступать частями с 19 мая 2010 г. И в полном объеме поступили только 8 сентября 2010 г. 28 сентября 2010 г. Она обратилась с письменным заявлением к Еременко С.М. с предложением добровольно выплатить ей пеню за просрочку возврата денег. Заявление она отправила заказными письмами с уведомлением по двум известным ей адресам ответчика. 8 октября 2010 г. Она получила уведомление о вручении заказного письма, отправленного по месту работы Еременко С.М., а также письмо от его представителя Тельканова О.В., которое она расценивает как отказ выплатить пеню в добровольном порядке. С претензией о возврате уплаченной за телевизор ненадлежащего качества денежной суммы к ИП Еременко С.М. она обратилась 15 апреля 2009 г. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» её требования должны быть удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления требования, т.е. до 26 апреля 2009 г. Фактически деньги в полном объеме она получила только 08 сентября 2010 г., т.е. через 511 дней со дня предъявления требования. Полагает, что ответчик отказался добровольно исполнить закон, а также умышленно без всяких оснований не исполнил решение суда, которое вступило в законную силу 25 сентября 2009 года. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения, т.е. за период с 30 июня 2009 г. По 08 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Лашманова Л.С. на иске настаивала и дала пояснения, аналогичные установочной части решения.
Ответчик Еременко С.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Тельканов О.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Тельканов О.В. исковые требования не признал и пояснил, что истица как потребитель вправе потребовать выплатить неустойку, и она её потребовала, обратившись с иском к мировому судье. Решением мирового судьи в её пользу была взыскана неустойка в размере более <данные изъяты> рублей, Лашманова Л.С. с данным решением согласилась. Считает требования истицы о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда не обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Еременко С.М. было известно и о вынесении решения. Кроме того, она не представила доказательств, что телевизор ею был возвращен продавцу. Документы на телевизор Лашкманова Л.С. также не вернула, а при расторжении договора купли-продажи стороны обязаны прийти в первоначальное положение. В связи с этим, Еременко С.М. не имеет возможности предъявить обоснованные требования к изготовителю или поставщику. Кроме того, Лашманова Л.С. не представила доказательств, что денежные средства длительное время не поступали на её счет по вине Еременко, а не по вине судебного пристава-исполнителя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.12.2008 г. Лашманова Л.С. приобрела у ИП Еременко С.М. телевизор JVC по цене 23 580 рублей.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
29.06.2009 г. мировым судьей судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре было вынесено решение по иску Лашмановой Л.С. к Индивидуальному предпринимателю Еременко С.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что в период гарантийного срока истцом в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, в связи с чем 15.04.2009 г. Лашманова Л.С. предъявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный 13.12.2008 г. между Лашмановой Л.С. и ИП Еременко С.М. расторгнут. С ИП Еременко С.М. в пользу Лашмановой Л.С. взыскана сумма, уплаченная за телевизор в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2009 года решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2009 г. по иску Лашмановой Л.С. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Воспользовавшись правом, предоставленным потребителю законом, Лашманова Л.С. и обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.В ходе рассмотрения дела мировым судьей по иску Лашмановой Л.С. о расторжении договора купли-продажи продавец не доказал, что недостатки, указанные покупателем, возникли после передачи товара.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей за нарушение указанных сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения (п.11 «г»).В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца решением мирового судьи уже была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена Лашмановой Л.С. в полном объеме, кроме того, ей была выплачена стоимость товара, компенсация морального вреда, т.е. её требования как потребителя были исполнены, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лашманвой Л.С. к Еременко С.М. о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья Т.В.Кузнецова