РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - Стрениной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никитина А.А. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району по исполнению исполнительного листа от 04 июля 2007 года в части не принятия мер по наложению ареста на принадлежащее должнику Чепухову Д.А. транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Никитина А.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что она является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Чепухов Д.А.. Общая сумма задолженности у Чепухова Д.А. перед заявителем составляет <данные изъяты> копеек.
07 октября 2010 года Никитина А.А. обратилась к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району с заявлением о том, что по указанному исполнительному производству принимаются недостаточные меры по взысканию долга, в том числе, по аресту автомобиля, принадлежащему должнику на праве собственности.
На указанное заявление дан ответ, полученный заявителем 28.12.2010г., из которого следует, что меры по аресту и реализации автомобиля должника судебными приставами-исполнителями не приняты. В связи с чем, Никитина А.А. обратилась в суд.
Просит суд признать бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району незаконным, обязать Межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району принять меры по устранению допущенных нарушений.
В судебное заседание заявитель Никитина А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель заявителя Быкова И.А., действующая на основании нотариальной доверенности №3П-1856 от 23.06.2010г., на заявленных требованиях настаивала, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно пояснила, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом первый запрос на наличие автотранспорта у Чепухова Д.А. в ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре сделан только 15.04.2010г. После чего, 7.05.2010г. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспорта. 04.10.2010г. Межрайонным отделом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району сделан повторный запрос на наличие автотранспорта у Чепухова Д.А., дан положительный ответ. При этом никаких действий со стороны судебных приставов-исполнителей по аресту автомобиля до настоящего времени не предпринято. В связи с чем, просит признать бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району в части непринятия мер по наложению ареста на принадлежащее должнику Чепухову Д.А. транспортное средство незаконным, обязать Межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району принять меры по наложению ареста на принадлежащее должнику Чепухову Д.А. транспортное средство TOYOTA<данные изъяты>, №.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Васенина Е.А., действующая на основании доверенности руководителя Управления С.А. Перезва № 60 от 19.01.2010 года, с заявлением не согласилась и пояснила, что 15 октября 2007 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, было возбуждено исполнительное производство. В период с 2007 года по 2010 год судебными приставами-исполнителями делались запросы в целях установления имущественного положения должника Чепухова Д.А. в Пенсионный фонд РФ, в банки, составлялись акты об отсутствии имущества у должника, принадлежащему ему на праве собственности. Запрос в ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре впервые сделан 15.04.2010г. на наличие транспортного средства у должника. 15.04.2010г. дан положительный ответ, в связи с чем, 07.05.2010г. судебный пристав-исполнитель Плотникова О.А. вынесла постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра транспортного средства и 11.05.2010г. данное постановление направлено для исполнения начальнику ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре. 04.10.2010г. был сделан повторный запрос в ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре на наличие транспортного средства у должника, дан положительный ответ. 19.10.2010г. на прием к судебному приставу-исполнителю явился должник Чепухов Д.А., дав письменные объяснения, пояснил, что автомобиль им продан в марте 2010г., в связи с чем действия по аресту автомобиля, принадлежащего должнику Чепухову Д.А. на праве собственности ими не предпринимались.
Кроме того, пояснила, что для наложения ареста на имущество должника необходимо заявление от взыскателя Никитиной А.А., которое в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району не поступало.
Считает, что права взыскателя Никитиной А.А. не нарушены, а бездействия судебного пристава - исполнителя в данном случае не было, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявления отказать.
В судебное заседание должник Чепухов Д.А., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя Быковой И.А., судебного пристава - исполнителя Васениной Е.А., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тарутиной Т.В. на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с Чепухова Д.А. в пользу Никитиной А.А. долга возбуждено исполнительное производство №.
Как следует из материалов исполнительного производства, для проверки имущественного состояния должника в период с 2007г. по 2010г. были сделаны запросы в регистрирующие органы. Установлено, что должник Чепухов Д.А. денежных средств на счетах в банках и иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ впервые судебным приставом-исполнителем Моцарь О.М. сделан запрос в ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре на наличие автотранспорта у должника Чепухова Д.А. Согласно полученному ответу от 15 апреля 2010 года Чепухов Д.А. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, № с 06 октября 2009 года.
С учетом полученных сведений, 07 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Плотниковой О.А. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств и 11 мая 2010 года направлено для исполнения начальнику ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре.
04 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Поповой Е.В. сделан повторный запрос в ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре на наличие автотранспорта у должника Чепухова Д.А. Дан ответ, содержащий сведения аналогичные сведениям, содержащимся в ответе от 15.04.2010г.
07 октября 2010 года Никитина А.А. обратилась с заявлением к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Павлову И.А. с просьбой установить место нахождения принадлежащего должнику автомобиля или принять меры к задержанию и постановке автомобиля на арест-площадку для последующей реализации и погашения суммы долга.
На указанное заявление 03.12.2010г. начальником отдела Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Павловым И.А. дан ответ, согласно которому автомобиль, принадлежащий на праве собственности Чепухову Д.А., продан им в марте 2010г.
При этом, сведения, указанные в ответе, о продаже автомобиля отсутствуют в материалах исполнительного производства и противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе ответам ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 15.04.2010г., от 04.10.2010г., от 08.02.2011г. на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии у должника Чепухова Д.А. на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, № и объяснению самого Чепухова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит информации о продаже им автомобиля (л.д. 41, 42, 54, 62).
В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
На момент дачи объяснений должником Чепуховым Д.А. 19.10.2010г., у судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии у него на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, №, согласно полученному ответу ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 04.10.2010г. (л.д. 42), а также заявление взыскателя Никитиной А.А. от 07.10.2010г. о наложении ареста на имущество должника (л.д. 8), в связи с чем, довод судебного пристава-исполнителя Васениной Е.А. об отсутствии заявления взыскателя о наложении ареста на автомобиль суд находит несостоятельным.
Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность установить место нахождение имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе автомобиля <данные изъяты>, № и решить вопрос о наложении ареста на указанное имущество.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что исполнительное производство № № по взысканию долга с Чепухова Д.А. в пользу Никитиной А.А. находится в производстве судебного пристава-исполнителя в течение 3 лет, а также то, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника Чепухова Д.А. автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, заявление взыскателя Никитиной А.А. о наложении ареста на имущество должника, суд приходит к выводу о том, что заявление Никитиной А.А. о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району в части непринятия мер по наложению ареста на принадлежащее должнику Чепухову Д.А. транспортное средство, возложении обязанности на Межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району принять меры по наложению ареста на принадлежащее должнику Чепухову Д.А. транспортное средство <данные изъяты>, № подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом п.2.1 договора от 30.12.2010г. на оказание юридических услуг, заключенного между ИП Козловой И.В. и Никитиной А.А., из которого следует, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги, связанные с подачей заявления на действие (бездействие) службы судебных приставов, суд находит заявление Никитиной А.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, соразмерным проведенной представителем работе, в размере № рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Никитина А.А. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в части не принятия мер по наложению ареста на принадлежащее должнику Чепухову Д.А. транспортное средство признать обоснованным.
Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю принять меры по наложению ареста на принадлежащее должнику Чепухову Д.А. транспортное средство <данные изъяты>, №.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в пользу Никитина А.А. расходы по оказанию услуг, связанных с подачей заявления на бездействие службы судебных приставов в размере 1 000 рублей.
На решение может быть принесена кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Известкина И.Г.