РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи - Известкиной И.Г.,
при секретаре - Стрениной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайгаз», Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» о признании незаконным бездействия должностных лиц ОАО «Хабаровсккрайгаз», выразившегося в непринятии мер по своевременному проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования в восьми квартирах <адрес>, корпус 3 по ул. <адрес> в <адрес>, о возложении обязанности на ОАО «Хабаровсккрайгаз» принять меры по своевременному проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования в квартирах №№ 28, 66, 69, 93, 172, 216, 227, 230 <адрес>, корпус 3 по ул. <адрес> в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз», выразившегося в непринятии мер по своевременному проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования в квартирах <адрес>, корпус 3 по ул. <адрес> в <адрес>, о возложении обязанности на Комсомольский филиал ОАО «Хабаровсккрайгаз» принять меры по своевременному проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования в квартирах <адрес>, корпус 3 по ул. <адрес> в <адрес>,, ссылаясь на то, что при проведении проверки исполнения требований законодательства при осуществлении эксплуатации газового оборудования в жилых домах, установлено, что <адрес>, корпус 3 по ул. <адрес> в <адрес> является многоквартирным домом с централизованным газоснабжением, в квартирах которого находится внутридомовое газовое оборудование (ВДГО).
В нарушение ОСТ 153-39.3-051-2003, «Положения о техническом и аварийном обслуживании внутридомового газового оборудования жилых домов», утвержденного решением технического совета ОАО «Хабаровсккрайгаз» 07.12.2006г., договоров на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов, заключенных между ОАО «Хабаровсккрайгаз» и управляющими компаниями, специализированной организацией ОАО «Хабаровсккрайгаз» не проводилось техническое обслуживание внутридомового газового оборудования более двух лет в 40 квартирах <адрес>, корпус 3 по <адрес> в <адрес>. В связи с чем, осуществлялось газоснабжение потребителей при не соблюдении условий надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией, что негативно отражается на гражданах, занимающих жилые помещения, и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.
Определением суда от 20.12.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика Комсомольский филиал ОАО «Хабаровсккрайгаз» - надлежащим Открытое акционерное общество «Хабаровсккрайгаз».
Определением суда от 20.01.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика №4», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому».
Определением суда от 24.02.2011г. произведена замена ответчика МУП «Служба заказчика №4» его правопреемником МУП «Служба заказчика №1».
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Петровская Т.С., исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные в иске. Уточнила исковые требования: просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОАО «Хабаровсккрайгаз», выразившегося в непринятии мер по своевременному проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования в восьми квартирах <адрес>, корпус 3 по ул. <адрес> в <адрес>, возложить обязанность на ОАО «Хабаровсккрайгаз» принять меры по своевременному проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования в квартирах №№ 28, 66, 69, 93, 172, 216, 227, 230 <адрес>, корпус 3 по ул. <адрес> в <адрес>. Кроме того, пояснила, что доводы представителя ОАО «Хабаровсккрайгаз» о невозможности принятия мер по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования, в связи с выездом жильцов из квартир, не проживанием в квартирах, их отсутствием в дневное время, нельзя принимать во внимание, поскольку представителем ОАО «Хабаровсккрайгаз» не представлены доказательства обращения в управляющие компании для организации допуска в указанные квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Служба заказчика №1» Шалимова С.А., действующая на основании доверенности, выданной директором МУП «Служба заказчика №1» Разиным А.В., б/н от 14.02.2011г., исковые требования к МУП «Служба заказчика №1» не признала, пояснила суду, что до 01.07.2010г. управляющей компанией <адрес>, корпус № по ул. <адрес> в <адрес> являлась МУП «Служба заказчика №4», правопреемником которой является МУП «Служба заказчика №1». С 01.11.2010г. управляющей организацией является ООО Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому». Таким образом, до 01.11.2010г., ОАО «Хабаровсккрагаз» не обращалось к ним с просьбой оказать содействие в проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования в квартирах <адрес>, корпус 3 по ул. <адрес> в <адрес>, в связи с чем, просит в иске к МУП «Служба заказчика №1» отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» Трубникова И.В., действующая на основании доверенности, выданной директором ООО Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» Тарханцевой А.Е. №01-11/04 от 11.01.2011г., исковые требования к ООО Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» не признала, пояснила суду, что ООО Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» является управляющей компанией <адрес>, корпус № по ул. <адрес> в <адрес> с 01.11.2010г. Представитель ОАО «Хабаровсккрагаз» не обращался к ним с просьбой оказать содействие в проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования в квартирах <адрес>, корпус 3 по ул. <адрес> в <адрес>, в связи с чем, просит в иске к ООО Управляющая компания «Служба заказчик по многоквартирному дому» отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Хабаровсккрайгаз» Пристинский С.Г., действующая на основании нотариальной доверенности №4663 от 19.07.2010г., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, представил заявление от 21.02.2011г. с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Хабаровсккрайгаз».
Из отзыва, представленного представителем ответчика ОАО «Хабаровсккрайгаз» Пристинским С.Г. следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку при наличии у собственников жилых помещений заключенного договора с управляющей организацией, ответственность за содержание дома и внутридомовых систем несет пользователь и организация по обслуживанию жилого фонда.
Суд, выслушав пояснения старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Петровской Т.С., ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3.1. Положения о техническом и аварийном обслуживании внутридомового газового оборудования жилых домов, утвержденного решением технического Совета ОАО «Хабаровсккрайгаз» услуги по техническому обслуживанию (ТО) и аварийному обслуживанию (АО) внутридомового газового оборудования жилого здания, техническому обслуживанию коллективных и индивидуальных приборов учета газа оказываются газораспределительной организацией (ГРО) на основании возмездного договора с собственником (владельцем) ВДГО жилого здания, квартиры, помещения.
ГРО принимает на себя обязательства по ТО и АО обслуживанию ВДГО, которые определяются договором.
Задачей ТО и АО ВДГО жилых домов является поддержание работоспособности или исправности путем выполнения комплекса работ по его содержанию и ремонту (п. 4 вышеназванного Положения).
Пунктом 4.1.1. указанного Положения установлена периодичность работ по техническому обслуживанию ВДГО, бытовое газоиспользующее оборудование, не реже одного раза в 3 года. При этом по истечении установленного изготовителем срока службы бытового газоиспользующего оборудования его ТО осуществляется не реже одного раза в год на основании результатов технической инвентаризации, проведенной специализированной организацией по договору с собственником газоиспользующего оборудования.
Согласно п. 5.1.3. Положения ГРО имеет право требовать от Заказчика в определенное договором время допуск в занимаемое им жилое помещение представителей ГРО для выполнения ТО.
В соответствии с п. 5.2.1., п. 5.2.4. Положения ГРО обязан осуществлять ТО и АО в объеме и в сроки, предусмотренные действующими ведомственными нормативными документами и договором.
В случае не допуска в квартиру Заказчика, представитель ГРО обязан (не позднее 10 дней с момента не допуска) направить письменное уведомление управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию жилищного фонда Заказчика, с требованием обеспечить допуск.
Как установлено в судебном заседании, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не проводилось более двух лет в квартирах <адрес>, корпус № по ул. <адрес> в <адрес> №№28, 31, 40, 41, 66, 67, 68, 69, 73, 93, 94, 106, 131, 132, 133, 153, 156, 161, 172, 174, 179, 181, 182, 188, 189, 196, 201, 204, 205, 206, 214, 216, 222, 223, 227, 230, 233, 236, 239, 251 в связи с отсутствием жильцов дома, что подтверждается ответом на требование прокурора г. Комсомольска-на-Амуре от 17.05.2010г. №852 с приложением списков жилых помещений и справкой по выполнению технического обслуживания ВДГО многоквартирных домов г. Комсомоьска-на-Амуре согласно графику по адресу: <адрес>
Согласно договору №4 от 17.01.2007г. и договору №4 от 18.12.2008г. на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов, заключенному между ОАО «Хабаровсккрайгаз», именуемое в дальнейшем ГРО, и МУП «Служба заказчика №4», именуемое в дальнейшем Заказчик, ГРО принимает на себя обязанности своими силами и средствами произвести техническое и аварийное обслуживание ВДГО (п.1.1 договоров).
Согласно указанным Договорам ГРО обязан осуществлять техническое и аварийное обслуживание в объеме и сроки, предусмотренные действующими нормативными актами, Правилами безопасности, стандартами и другими нормативно-техническими документами определяющие обеспечение безопасной эксплуатации ВДГО и исправное техническое состояние ВДГО и настоящим Договором (п.4.1 договора от 17.01.2007г., 5.5 договора от 18.12.2008г.); вести по адресный учет выполненных работ по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО (п. 5.8 договора от 18.12.2008г.).
В свою очередь на основании п.6.3 договора от 17.01.2007г. и п.7.2. договора от 18.12.2008г. Заказчик обязан содействовать в обеспечении доступа представителя ГРО к осмотру ВДГО в течение рабочего времени.
МУП «Служба заказчика №4» реорганизовано в форме присоединения к МУП «Служба заказчика №1», что подтверждается представленным в материалы дела Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре №2425-па от 10.08.2010г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица МУП «Служба заказчика №4» путем реорганизации в форме присоединения от 10.02.2011г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения МУП «Служба заказчика №1» от 10.02.2011г.
Согласно Договору №1 управления многоквартирными домами от 01.07.2010г. Управляющей организацией, действующей на основании Устава, утвержденного Решением общего собрания участников от 25.05.2010г., многоквартирного дома №49, корпус 3 по ул. Магистральное шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому».
Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования в квартирах многоквартирного дома возложена на специализированную организацию, допущенную в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, то есть в данном случае на ОАО «Хабаровсккрайгаз».
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, за период с 2007г. по 2010г. не проводилось техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в 40 квартирах <адрес>, корпус 3 по ул. <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о не обеспечении надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что выполнено техническое обслуживание ВДГО в указанном доме в квартирах №№ 31, 40, 41, 68, 73, 94, 106, 132, 153, 161, 174, 181, 182, 188, 189, 196, 201, 204, 205, 206, 214, 222, 223, 233, 236, 239.
В квартирах №№ 67, 131, 156, 179, 188, 251 внутридомовое газовое оборудование отключено.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по выполнению технического обслуживания ВДГО многоквартирных домов <адрес> согласно графику по адресу: <адрес>л.д. 89), актами осмотра ВДГО от 14.02.2011г. (л.д. 191, 192, 193), журналом отключения газового оборудования (л.д. 171,202, 204, 205).
Таким образом, на момент рассмотрения дела, установлено, что в период с 2007г. по 2010г. в восьми квартирах №№ 28, 66, 69, 93, 172, 216, 227, 230 <адрес>, корпус № по ул. <адрес> в <адрес> ответчиком в лице ОАО «Хабаровсккрайгаз» не приняты меры по своевременному проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования (л.д.89).
Акты, представленные представителем ОАО «Хабаровсккрайгаз» от 14.02.2011г. в отношении квартир №№28, 66, 69, 93, 172, 216, 227, не приняты судом во внимание, поскольку указанные в Актах причины не проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, в частности отсутствие жильцов, не свидетельствуют о соблюдении требований договора от 18.12.2008г. и Положения о техническом и аварийном обслуживании внутридомового газового оборудования жилых домов, утвержденного решением технического Совета ОАО «Хабаровсккрайгаз», так как отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение специализированной организации в управляющую компанию, в нарушение п. 5.2.4. Положения и п. 7.2. Договора.
При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ОАО «Хабаровсккрайгаз» о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательств неисполнения приведенных выше договоров на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов со стороны ответчиков МУП «Служба заказчика №1», ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» представителем ОАО «Хабаровсккрайгаз» суду не представлено, из чего следует, что в период действия указанных договоров нарушение договорных обязательств, нарушающих права неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором предъявлен иск, имело место только со стороны ОАО «Хабаровсккрайгаз».
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в отношении восьми квартир №№ 28, 66, 69, 93, 172, 216, 227, 230 <адрес>, корпус № по <адрес> в <адрес>, специализированной организацией ОАО «Хабаровсккрайгаз» не предприняты меры к проведению внутридомового газового оборудования, суд приходит к выводу о том, что заявление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным бездействия должностных лиц ОАО «Хабаровсккрайгаз», выразившегося в непринятии мер по своевременному проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования в восьми квартирах <адрес>, корпус 3 по ул. <адрес> в <адрес>, о возложении обязанности на ОАО «Хабаровсккрайгаз» принять меры по своевременному проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования в квартирах №№ 28, 66, 69, 93, 172, 216, 227, 230 <адрес>, корпус 3 по ул. <адрес> в <адрес> подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к МУП «Служба заказчика №1», ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайгаз» о признании незаконным бездействия должностных лиц ОАО «Хабаровсккрайгаз», выразившегося в непринятии мер по своевременному проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования в восьми квартирах <адрес>, корпус 3 по ул. <адрес> в <адрес>, о возложении обязанности на ОАО «Хабаровсккрайгаз» принять меры по своевременному проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования в квартирах №№ 28,66,69,93,172,216,227,230 <адрес>, корпус 3 по ул. <адрес> в <адрес> удовлетворить.
Признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившегося в непринятии мер по своевременному проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования в восьми квартирах <адрес>, корпус 3 по ул. <адрес> в <адрес>.
Обязать ОАО «Хабаровсккрайгаз» принять меры по своевременному проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования в квартирах №№ 28,66,69,93,172,216,227,230 <адрес>, корпус 3 по ул. <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» отказать.
На решение может быть принесена жалоба, представление в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Известкина И.Г.