Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Стрениной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вдовин А.И. о признании незаконными действий государственной инспекции труда в <адрес>, связанных с ответом от 10.03.2010г. № на жалобы заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда в <адрес>, ссылаясь на следующее: в ноябре 2010г. ответчиком в районный суд предоставлен ответ № от 10.03.2010г., в котором указано, что он дан на жалобы заявителя от 02.03.2010г. и от 03.03.2010г., а также на жалобу Севастьянова Р.Л. № от 03.03.2010г. Однако указанное письмо трудовой инспекции № от 10.03.2010г. не содержит ответов по существу его заявлений. Кроме того, нельзя давать ответ сразу двум заявителям.
Определением суда от 11.01.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.
В судебном заседании Вдовин А.И. настаивал на удовлетворении заявления, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил следующее: по существу его жалоб 02.03.2010г. и от 03.03.2010г., ответ ему не дан до настоящего времени.
Представитель государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявления, пояснил следующее: 02.03.2010г. в Комсомольский-на-Амуре отдел Государственной инспекции труда в <адрес> поступило заявление Вдовин А.И. за №; также 03.03.2010г. за входящим № поступила жалоба Вдовин А.И. и жалоба Севастьянова Р.Л. за №.
По данным жалобам Вдовин А.И. и Севастьяновой Р.Л. в рамках закона Закона РФ № 59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан» был дан письменный ответ за исходящим № от 10.03.2010г. Ответ направлен как Вдовин А.И. так и Севастьянова Р.Л., поскольку об этом в своем заявлении от 02.03.2010г. просил сам Вдовин А.И., выступая представителем Севастьянова Р.Л.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как установлено в судебном заседании, 02.03.2010г. Вдовин А.И. обратился в Комсомольский-на-Амуре отдел Государственной инспекции труда в <адрес> с заявлением вход. № от 02.03.2010г., в котором просил разъяснить ему как представителю Севастьянова Р.Л. или самой Севастьянова Р.Л. порядок обжалования действий трудовой инспекции.
03.03.2010г. Вдовин А.И. обратился в Комсомольский-на-Амуре отдел Государственной инспекции труда в <адрес> с жалобой вход. № от 03.03.2010г., в котором в том числе указывает, что являясь представителем Севастьянова Р.Л., он обнаружил нарушения закона со стороны инспектора ФИО6, в связи с чем, просил принять меры и дать ему ответ.
03.03.2010г. Севастьянова Р.Л. обратилась в Комсомольский-на-Амуре отдел Государственной инспекции труда в <адрес> с жалобой № от 03.03.2010г., в связи с неправомерными действиями инспектора ФИО6
На указанные 3 документа (заявление и жалобы) Комсомольским-на-Амуре отделом Гостудоинспекции в <адрес> был дан один ответ № от 10.03.2010г., который направлен почтой Вдовин А.И., как представителю Севастьянова Р.Л. и Севастьянова Р.Л., что подтверждается материалами дела.
Факт того, что Вдовин А.И. выступает в отношениях с трудовой инспекцией в качестве представителя Севастьянова Р.Л., заявителем не оспаривался.
Данный документ содержит ответы на указанное заявление и жалобы, что подтверждается его текстом. Оспаривая данный ответ, заявитель выражает не согласие с позицией трудовой инспекции. Таким образом, действия трудовой инспекции в указанной части не противоречат закону.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При рассмотрении дела не установлено, что оспариваемые действия повлекли указанные в данной статье последствия.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Права и свободы Вдовин А.И. ответом № от 10.03.2010г. не нарушены. В судебном заседании не установлено, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Вдовин А.И. о признании незаконными действий государственной инспекции труда в <адрес>, связанных с ответом от 10.03.2010г. № на жалобы заявителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.