Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Стрениной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вышинский С.И. о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> по завышению мощности двигателя принадлежащего ему автомобиля,
У С Т А Н О В И Л :
Вышинский С.И. обратился в суд с заявлением о возложении на МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> обязанности уменьшить мощность двигателя принадлежащего ему автомобиля согласно техническим характеристикам и внести изменения в базу данных ГИБДД, в ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, в ИФНС по <адрес>, ссылаясь на следующее: 30.06.2009г. он приобрел грузовой автомобиль марки <данные изъяты> г. выпуска, мощностью 75 л.с. 14.01.2010г. от бывшего собственника - ФИО4 на имя начальника ГИБДД УВД по <адрес> было направлено заявление по поводу самостоятельного изменения в документах технических характеристик транспортного средства сотрудниками МРЭО ГИБДД.
Ответом от 27.01.2010г. было сообщено о проведении проверки, в ходе которой факт неправомерной корректировки технических характеристик транспортного средства установлен не был. Кроме того, в письме были даны рекомендации Вышинский С.И., как собственнику транспортного средства, прибыть в МРЭО ГИБДД для корректировки технических характеристик транспортного средства, с уточнением действий, которые для это требуется произвести. Однако все предлагаемые действия он уже выполнял в связи с приобретением транспортного средства в собственность по договору купли-продажи. Но несмотря на предоставленную в ГИБДД информацию о фактической мощности двигателя 75 л.с., в свидетельстве о регистрации транспортного средства мощность двигателя была указана 150 л.с. Данные действия ГИБДД являются незаконными.
В ходе рассмотрения дела Вышинский С.И. уточнил свои требования, заявлением от 21.01.2011г. просил признать незаконными действия МРЭО ГИБДД по завышению мощности автомобиля при замене 30.06.2009 г. ПТС, выдаче свидетельства транспортного средства от 07.08.2009г. и внесения в базу данных изменения мощности двигателя с 75 л.с. до 150 л.с.
В судебном заседании Вышинский С.И. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Представитель УВД по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявлением Вышинский С.И. не согласился и пояснил следующее: автомобиль был зарегистрирован за ФИО4, до и после утилизации мощность автомобиля значилась - 150 л.с., с указанной мощностью было выдано ПТС, свидетельство. Затем ФИО4 восстановила машину на учете с такой же мощностью и продала автомобиль Вышинский С.И., который 01.07.2009г. подал заявление о регистрации транспортного средства, указав в заявлении мощность 150 л.с. Справку о другой мощности не представлял. В связи с чем, ГИБДД зарегистрирован автомобиль с мощностью двигателя 150 л.с. Вышинский С.И. устраивала мощность двигателя 150 л.с. На тот период времени с заявлением об оспаривании действий он не обращался. Кроме того, заявитель представил в суд справку ООО «<данные изъяты> о другой мощности автомобиля, но данная организация не обладает полномочиями по определению мощности автомобилей.
Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, первично зарегистрирован в ГИБДД, с мощностью двигателя 150 л.с. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля стала ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, с мощностью двигателя 150 л.с. утилизирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГИБДД <адрес> с заявлением о восстановлении указанного утилизированного автомобиля с восстановлением в базе данных и снятии с учета для продажи, указав мощность двигателя 150 л.с.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано снятие автомобиля с учета, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, в которой также указана мощность автомобиля 150 л.с.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора о передаче транспортного средства на продажу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала данный автомобиль Вышинский С.И.
ДД.ММ.ГГГГ Вышинский С.И. обратился в ГИБДД <адрес> с заявлением о регистрации автомобиля, в котором также указал мощность двигателя 150 л.с., при этом сведения о другой мощности двигателя в заявлении не указаны.
В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано свидетельств о регистрации транспортного средства с указанием мощности двигателя 150 л.с., а также паспорт транспортного средства, с указанием мощности двигателя 150 л.с., внесены отметки о собственнике автомобиля <данные изъяты> Вышинский С.И.
Таким образом, сотрудники ГИБДД при оформлении заявителю документов на автомобиль в 2009г. учитывали отраженную по данным ГИБДД, указанную собственниками автомобиля и в соответствующих документах мощность двигателя. Доводы заявителя о том, что он при регистрации автомобиля указывал другую мощность и представлял соответствующие документы, опровергаются материалами дела.
В связи с чем, ссылки заявителя на незаконность указанных им действий сотрудников ГИБДД являются не обоснованными. Действия сотрудников ГИБДД соответствуют положениям Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
Кроме того, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано следующее: принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Вышинский С.И. просил признать незаконными действия МРЭО ГИБДД по увеличению мощности двигателя автомобиля до 150 л.с. при замене 30.06.2009 г. паспорта транспортного средства и при выдаче 08.07.2009г. свидетельства о регистрации транспортного средства.
Таким образом, о нарушении своих прав оспариваемыми действиями заявитель узнал не позднее 08.07.2009г. В суд с настоящим заявлением Вышинский С.И. обратился только 12.01.2011г., то есть с пропуском установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением в суд заявителем не указано, доказательств их наличия не представлено.
В ходе рассмотрении дела заявитель пояснял, что получил налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2009г., в котором налоговая база исчислена исходя из мощности 150 л.с., после чего, решил добиться перерасчета налога. Представил в дело копию налогового уведомления от 07.03.2010г., что также подтверждает отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением в суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Вышинский С.И.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Вышинский С.И. о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> по завышению мощности двигателя принадлежащего ему автомобиля - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.