Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
судьи Баннова П.С.,
при секретаре Новиковой И.А.,
с участием:
представителя заявителя ФИО6
представителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Рябых В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Севастьяновой <данные изъяты> об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Хабаровском крае,
УСТАНОВИЛ:
Севастьянова Р.Л. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подала в Комсомольский отдел Государственной инспекции труда заявление, однако, ответ ей до настоящего времени не предоставлен. В связи с чем заявитель просит суд признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.
В судебное заседание заявитель Севастьянова Р.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л. подала в Комсомольский отдел Государственной инспекции труда заявление, в котором просила дать ей ответ по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ ей до настоящего времени не предоставлен.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Рябых В.Д., действующий на основании доверенности, требования Севастьяновой Р.Л. не признал, и пояснил суду, что заявление, поданное в Комсомольский отдел Гострудинспекции было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером №. На указанное заявление Севастьяновой Р.Л. был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы проверки, в том числе копия ответа. Других доказательств подтверждающих факт направления ответа не имеется. Реестры отправленной корреспонденции не ведутся.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии с пп. 4 п.1 ст. 10 вышеуказанного закона Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст. 12 данного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л. обратилась в Комсомольский отдел Государственной инспекции труда в Хабаровском крае с заявлением, в котором просила дать ей ответ по существу ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявления Севастьяновой Р.Л. было получено Комсомольским отделом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени ответ на заявление Севастьяновой Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.
Доводы представителя Комсомольского отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о том, что Севастьяновой Р.Л. был предоставлен ответ, что подтверждает представленная суду копия ответа на обращение за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения (почтовое уведомление, почтовый реестр) о действительном направлении ответа в адрес Севастьяновой Р.Л.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других доказательств в отношении направления письменного ответа на обращение Севастьяновой Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ представителем Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Рябых В.Д. суду не представлено.
В судебном заседании представитель Рябых В.Д. не отрицал того, что кроме копии ответа на обращение Севастьяновой Р.Л. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ других письменных доказательств не имеется, поскольку реестры отправленной почтовой корреспонденции не ведутся.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым заявление Севастьяновой Р.Л. об оспаривании бездействия Комсомольского отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, выразившиеся в непредоставлении ответа на обращение Севастьяновой Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Заявление Севастьяновой <данные изъяты> об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, удовлетворить.
Признать бездействие государственного инспектора труда Комсомольского отдела инспекции труда в Хабаровском крае, выразившиеся в не предоставлении ответа на обращение Севастьяновой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении ответа по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Обязать государственного инспектора труда Комсомольского отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае дать ответ на обращение Севастьяновой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пятидневный срок.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья подпись П.С. Баннов
Копия верна
Судья П.С. Баннов