РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Галенко В.А,
при секретаре судебного заседания Комляковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигунов Р.А. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Мигуновой Н.Ю. о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, включении в число собственников жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Мигунов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, Мигуновой Н.Ю., в котором просит признать договор на передачу жилого помещения - <адрес> по <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение. В обоснование исковых требований указал, что проживал совместно с отцом Мигунов А.Г. и его супругой Мигуновой Н.Ю. в квартире по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Мигуновой Н.Ю. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому она стала собственником спорного жилого помещения. В момент заключения договора он был несовершеннолетним и не был включен в число собственников жилого помещения. Считает, что при заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан было нарушено его право на участие в приватизации указанного жилого помещения, в связи с чем договор не соответствует требованиям закона, следовательно, недействителен. О том, что он не включен в число собственников вышеуказанного жилого помещения, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска- на- Амуре от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мигунов А.Г. и Мигунов Г.А..
ДД.ММ.ГГГГ Мигунов Р.А. изменил предмет иска, просил признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения его в число собственников <адрес> <адрес>, включить его в число собственников жилого помещения, с определением 1/2 доли в праве собственности.
Истец Мигунов Р.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Будучи опрошенным ранее в судебном заседании Мигунов Р.А. настаивал на исковых требованиях и пояснил суду, что из-за возникших в семье неприязненных отношений с Мигуновой Н.Ю., он по просьбе отца Мигунов А.Г. стал проживать у бабушки. На момент приватизации жилого помещения ему исполнилось 14 лет. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе отца снялся с регистрационного учета в спорной квартире, зарегистрировался в квартире бабушки, при этом полагал, что является ее сособственником. Данное предположение было основано на действующих нормах закона, согласно которым несовершеннолетние дети включались в число собственников приватизируемого жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ, когда началось выдворение отца из дома бывшей супругой, узнал от него, что не является собственником квартиры.
Представитель истца Гребенщикова Р.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Мигуновой Н.Ю. обратилась в суд с иском к Мигунов А.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета. Мигунов А.Г. передал истцу приложенные к исковому заявлению документы, из которых Мигунов Р.А. стало известно о нарушении его права при приватизации квартиры.
Участвующая в судебном заседании ответчик Мигуновой Н.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ с согласия нанимателя жилого помещения Мигунов А.Г. приватизировала <адрес> на свое имя. Несовершеннолетние дети, в том числе и истец, зарегистрированные на момент приватизации в квартире, не вошли в число собственников, так как на тот период времени законодательством не предусматривалось обязательное участие детей в приватизации. Мигунов Р.А. знал о том, что не является сособственником жилого помещения, так как эта информация никогда не скрывалась. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Мигуновой Н.Ю. - адвокат Борисова Г.Б., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мигунов Р.А. не признала, поддержала пояснения Мигуновой Н.Ю., и дополнительно пояснила, что после достижения совершеннолетнего возраста истец должен был узнать о нарушении своего права. С указанного периода времени должен исчисляться срок исковой давности, который пропущен без уважительных причин, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре, третьи лица Мигунов А.Г., Мигунов Г.А., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Представителем администрации г.Комсомольска-на-Амуре представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Будучи опрошенной ранее в судебном заседании в качестве представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре Загвоздина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Будучи опрошенным ранее в качестве третьего лица Мигунов А.Г. поддержал исковые требования и дал показания, аналогичные показаниям истца, дополнительно пояснил, что не знал о приватизации квартиры на имя Мигуновой Н.Ю. Полагал, что все зарегистрированные в квартире лица, в том числе двое несовершеннолетних детей, вошли в число собственников жилого помещения. Заявление на приватизацию подписал не читая его содержания. О нарушении своих прав и прав детей узнал при рассмотрении судом иска о его выселении.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что состоит с семьей Мигунов Р.А. в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ находясь на праздновании юбилея Мигунов А.Г. разговаривала с его сыном Романом, со слов которого узнала, что он женился, арендует квартиру, хочет жить отдельно. Из разговора было понятно, что истец в курсе того, кто является собственников квартиры по <адрес>
Свидетель ФИО суду пояснила, что истец вместе с отцом и его супругой Мигуновой Н.Ю. проживал в квартире по <адрес> но в 14 лет, из-за напряженных отношений с истицей стал проживать у нее. В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в ее квартире. Ей было известно о приватизации квартиры по <адрес> При этом кто вошел в число собственников она не знала.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в течение 11 лет проживает совместно с Мигунов Р.А. в незарегистрированном браке, имеют двух детей. В ДД.ММ.ГГГГ приобрели дом по ул. <адрес>. С этого времени она осуществляет уплату налога на указанное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ решили принять участие в программе «Молодая семья» для приобретения жилья в рассрочку. При этом в залог необходимо было передать находящееся в собственности недвижимое имущество. Мигунов Р.А., полагая, что в его собственности находится доля жилого помещения по <адрес> отказался от участия в программе, чтобы не усложнять отношения между его отцом и его супругой. Летом ДД.ММ.ГГГГ, от отца, Мигунов Р.А. узнал, что не является собственником квартиры, после чего обратился в суд с данным иском. Ей не известно, чтобы истец производил какие-либо действия, свидетельствующие о том, что он является сособственником спорного жилого помещения. Также она не видела документов, подтверждающих его правомочия собственника.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Комсомольской ТЭЦ № и Мигуновой Н.Ю. был заключен договор на передачу в собственность Мигуновой Н.Ю. <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Мигуновой Н.Ю. на жилое помещение.
Постановлением главы города администрации г.Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке-передаче ведомственного жилищного фонда и инженерных сетей Комсомольской ТЭЦ № АО Хабаровскэнерго» на баланс МУ «Жилищно-коммунального хозяйства», Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность <адрес> Комсомольской ТЭЦ № ОАО «Хабаровскэнрго» <адрес> принят в состав муниципальной собственности.
Согласно справке МУП «Единый расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы Мигуновой Н.Ю., Мигунов А.Г., Мигунов Г.А. Ранее в указанном жилом помещении на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Мигунов Р.А., который снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
В качестве основания для признания договора от 20 февраля 1993 года недействительным в части истец ссылается на то, что в соответствии с положениями ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, он также имел право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Судом установлено, что на момент передачи Мигуновой Н.Ю. в собственность <адрес> в ней также были зарегистрированы и проживали ее супруг Мигунов А.Г., несовершеннолетние Мигунов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мигунов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом Мигунов Р.А. не был включен в число собственников приватизированного жилого помещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Мигуновой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ТЭЦ №, заявлением Мигуновой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <адрес> администрации <адрес>, копией свидетельства о рождении Мигунов Р.А., выпиской из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются участвующими в деле лицами.
Поскольку договор на передачу жилого помещения - <адрес> в собственность Мигуновой Н.Ю. был заключен без учета интересов несовершеннолетнего Мигунов Р.А., оспариваемая истцом сделка по приватизации квартиры ничтожна.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мигунов Р.А. о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, включении его в число собственников жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки истец являлся несовершеннолетним, заявляет, что о нарушении его права ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок подлежит исчислению в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, путем направления его в адрес суда по почте.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Ответчик и ее представитель ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец достиг совершеннолетия и должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частями 2 и 3 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Истцом не представлены доказательства, опровергающе доводы ответчика.
Из показаний истца, опрошенных свидетелей, а также материалов дела установлено, что с момента совершеннолетия истца и до его обращения с настоящим иском в суд, им, а также другими участниками сделки, не совершались какие-либо действия, свидетельствующие о наличии у него правомочий собственника спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность жилой дом по <адрес> в <адрес>, и именно с этого момента стал производит уплату налога на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Мигунов Р.А. добровольно снялся с регистрационного учета в квартире по <адрес> без проверки своих полномочий в отношении жилого помещения.
Доводы о том, что о нарушении права на приватизацию жилого помещения Мигунов Р.А. стало известно от отца, после предъявления Мигуновой Н.Ю. иска о его выселении, который не знал до того времени, что и сам не вошел в число собственников жилого помещения, не принимаются во внимание, так как в материалах дела имеется заявление о передаче квартиры в собственность Мигуновой Н.Ю., подписанное Мигунов А.Г. Таким образом, на момент заключения договора Мигунов А.Г. было известно, что он, а также несовершеннолетние дети, не являются участниками приватизации жилого помещения.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание приведенные нормы закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с данным иском в суд Мигунов Р.А. пропущен срок исковой давности. Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что после достижения совершеннолетнего возраста истец должен был узнать о нарушении своего права. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности не представлены. Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, отсутствие оснований для восстановления указанного срока, является основанием для отказа Мигунов Р.А. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мигунов Р.А. к администрации <адрес>, Мигуновой Н.Ю. о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, включении в число собственников жилого помещения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Галенко В.А.