Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Лусниковой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драюк С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», с участием третьего лица Драюк А.В., о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Драюк С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В заявлении истец указал, что является собственником квартиры № в доме <адрес>. Квартира находится в многоквартирном жилом доме, которым управляет ООО «Управдом». ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена канализационными водами; затопление произошло через раковину на кухне. Причиной затопления явился засор канализационного стояка в подвальном помещении жилого дома. В результате затопления в её квартире повреждены венецианская штукатурка на стенах кухни, паркетный пол в кухне и кухонный гарнитур, чем ей причинен ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рубля. На уборку кухни от фекальных вод ею затрачено <данные изъяты> рублей. В результате затопления стоимость кухонного гарнитура снизилась на <данные изъяты> рублей. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб. Но в удовлетворении её требований было отказано. Действиями ответчика нарушены её права потребителя, чем причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также просит возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей которые она затратила на оплату услуг специалиста по определению размера ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца был привлечен сособственник квартиры № в доме <адрес> Драюк А.В..
В судебное заседание истец Драюк С.Г., уведомленная о времени и месте его проведения, не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Драюк С.Г. - адвокат Кирьянова С.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что истец настаивает на исковых требованиях. Дала пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ супруги Драюк выехали из квартиры и отсутствовали в ней до ДД.ММ.ГГГГ. В день выезда ДД.ММ.ГГГГ признаки затопления в квартире отсутствовали. А ДД.ММ.ГГГГ утром, прейдя в квартиру, они обнаружили, что на полу стоит вода.
В судебное заседание представители ответчика ООО «Управдом», уведомленный о времени и месте его проведения, не явился. Суд, признав причину его неявки неуважительной, рассмотрел дело без его участия. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Макарова Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что действительно ООО «Управдом» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>. Действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № этого жилого дома фекальными водами. Затопление произошло через раковину на кухне. Причину и факт затопления ответчик не оспаривал. Подтвердил, что в начале августа 2010 года произошел засор канализационного стока, за который управляющая компания ответственности не несет, так как засор произошел по вине жильцов дома (в канализационном стояке обнаружены куски рыбьей кожи и куски тряпки. Поэтому ущерб, причиненный истцу, управляющая компания возмещать не обязана. Также ответчик считает, что длительное отсутствие жильцов в квартире привело к увеличению размера ущерба. Ответчик просил в удовлетворении требований истцу отказать.
В судебном заседании третье лицо Драюк А.В. поддержал требования истца, просил их удовлетворить за счет средств ООО «Управдом». Пояснил, что не претендует на возмещение ущерба, так как имущество является их совместной собственностью с супругой Драюк С.Г.. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и его жена Драюк С.Г. отсутствовали дома. Он ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов пришел домой и обнаружил, что квартира затоплена, на полу вода. Он сразу вызвал сантехника. После этого он обратился в фирму ИП С.Е.Н., которая окала услуги по уборке квартиры после затопления.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира № в доме <адрес> принадлежит на праве общей собственности Драюк А.В. и Драюк С.Г.. Квартира находится на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В 2010 году управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляла управляющая организаций ООО «Управдом». В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в доме <адрес> канализационными водами. Затопление произошло путем выливания воды из канализационного стояка через раковину на кухне из-за засора канализационного стояка. В результате затопления в кухне и коридоре квартиры были повреждены: венецианская штукатурка, паркет на полу, кухонный гарнитур.
Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.
В журнале приема заявок по санитарно-техническому обслуживанию дома № по <адрес> (журнал ведется ООО «Управдом»), зарегистрирована заявка Драюк о затоплении квартиры из раковины на кухне. Заявка выполнена ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления устранена.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Управдом», указано, что кухня, туалет и коридор (в нем уложен буковый паркет) в квартире № в доме <адрес> затоплены через раковину на кухне. Вода на полу стоит на уровне 3-4 см. Произошло разбухание тумбы под мойку на нижней полке и боковых стенках. Причиной затопления явился засор в канализационном стояке в подвале. Засор устранен ДД.ММ.ГГГГ, из канализационного стояка извлечены кусок материи 20х15 см. и отходы от рыбы.
Истец, ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела не оспаривали причину затопления квартиры № дома <адрес>. Стороны в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что в 2010 году управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляло ООО «Управдом».
Как определено положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления утраченного или поврежденного имущества. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что квартира № в доме <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Драюк С.Г. и Драюк А.В.. В ходе рассмотрения дела Драюк А.В. не заявил требования о возмещении ущерба. Он пояснил, что квартира является совместной собственностью его и супруги Драюк С.Г., и поэтому он не возражает, что сумма ущерба будет полностью выплачена ей.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества жилых домов, содержание и ремонт которых оплачивается собственниками жилых помещений за счет взимаемой платы, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: организацию эксплуатации; осмотры; текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью технических осмотров жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые общие осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство.
Пунктами1.8,5.8.3 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками. И техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание); осмотры; текущий ремонт; капитальный ремонт. Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров канализации в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Слесари-сантехники осуществляют осмотр канализации по мере необходимости.
Положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Уставом ООО «Управдом» определен основной вид деятельности предприятия - деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.
В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес> в2010 году обслуживала управляющая организация ООО «Управдом».
В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной затопления квартиры № дома <адрес> явилась неисправное состояние системы канализации многоквартирного жилого дома - засор в канализационном стояке в подвале жилого дома. Техническая эксплуатация системы канализации, которая включает в себя проведение по мере необходимости осмотра системы канализации многоквартирного дома с целью проведения контроля за её исправным состоянием, принятия мер для своевременного устранения неисправности - засоров канализации, является обязанностью управляющей (обслуживающей) организации, в данном случае ООО «Управдом».
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяет суду сделать вывод, что ООО «Управдом», которая является управляющей (обслуживающей) организацией дома № по ул. <адрес>, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию жилищного фонда, а именно: не в достаточной мере следило за состоянием канализации, своевременно не приняло необходимых мер для выявления и устранения неисправностей системы канализации - устранению засора, что и привело к затоплению квартиры №, находящейся на первом этаже в этом жилом доме. На основании этого суд считает необходимым возложить на ООО «Управдом» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и эксплуатации жилого дома.
В ходе рассмотрения установлено, что в результате затопления квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № в доме № по ул. <адрес> было повреждено имущество собственника жилого помещения Драюк. В кухне площадью 7,6 кв.м. на стенах, оштукатуренных венецианской штукатуркой, появились желтые разводы; в комнате площадью 29,4 кв.м. на полу вздулся бамбуковый паркет, который уложен в комнате и в кухне. Для восстановления квартиры в прежнем состоянии необходимо произвести следующие работы: очистить стены от старой штукатурки и оштукатурить стены заново венецианской штукатуркой на всей площади 20,6 кв.м. для сохранения единой цветовой гаммы; заменить паркет по всей площади комнаты и кухни для сохранения единой цветовой гаммы- 33,6 кв.м..
Наличие указанных повреждений отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Управдом», и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» (в присутствии Драюк С.Г.).
По заключению специалиста №, выполненного ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (специалисты П.С.И. и П.К.В.) стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по ул. <адрес> составит <данные изъяты> рубля.
Истец и третье лицо в судебном заседании заключение специалиста не оспаривали, с ним согласились. Ответчик ЗАО «Компания «Дельта» в судебном заседании не согласился с заключением специалиста, считает, что цена на работы завышена, так как отсутствует необходимость производить замену паркета и венецианской штукатурки по всей площади кухни и комнаты.
С доводами ответчика суд не соглашается и не принимает их во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так специалист П.С.И. (имеет высшее образование по специальности «инженер-строитель», стаж экспертной работы с 2002 года) в судебном заседании пояснила, что в ходе осмотра квартиры № в доме <адрес> она установила, что комната и кухня соединены в одно помещение, имеют единый пол покрытый бамбуковым паркетом. Стены этого помещения выполнены в едином стиле венецианской штукатуркой. При выполнении работ по замене венецианской штукатурки необходимо сохранить её рельеф, структуру и цвет. Так как путем частичной замены штукатурного слоя этого сделать невозможно, то необходимо произвести замену венецианской штукатурке на всей площади её нанесения. Также необходимо сохранить единый цветовой рисунок паркета, поэтому произвести его частичную замену невозможно.
Свидетель К.В.Г. в судебном заседании пояснил, что он работает в фирме «Соломон» у ИП С.А.Г.. Они выполняли ремонт в квартире № дома <адрес>, а именно: покрывали стены в комнате и кухне венецианской штукатуркой и укладывали на полу цветной бамбуковой паркет. После затопления он осматривал квартиру и установил, что паркет на полу вздулся в середине комнаты, венецианская штукатурка имеет желтые разводы в разных местах на значительной площади. Паркет был выложен определенным рисунком, каждая доска крепиться к другой с помощью замка. Для замены паркета его необходимо разобрать, а при разборе замки у паркетных досок ломаются и использовать их повторно невозможно. При замене паркета также необходимо сохранить цветовой рисунок, что сделать в настоящее время невозможно, так как паркетные доски незначительно изменили свою окраску от первоначальной в ходе эксплуатации и от воздействия света. Поэтому произвести частичную замену паркета не представляется возможным. Кроме того, в настоящее время производитель такую паркетную доску не выпускает и она не завозиться на территорию РФ. Венецианская штукатурка также не может быть частично заменена так как она представляет собой объемное фигурное покрытие стены, с произвольно выполненным рисунком. Рисунок каждым мастером выполняется индивидуально, и повторить его другой мастер не сможет. Также другой мастер не сможет добиться той же толщины покрытия. Поэтому частичная замена венецианской штукатурки приведет к тому, что замененные части покрытия стен будут отличаться от других не замененных частей штукатурного слоя.
Суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства, так как оно являются относимым и допустимым по данному делу. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области промышленного и гражданского строительства и в области товароведения. Специалист лично произвела осмотр жилого помещения - квартиры № дома <адрес>. Все выявленные в жилом помещении недостатки, возникшие в результате затопления, нашли свое отражение в заключении. Заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, и выводы, к которым пришел специалист на основании этих исследований. Виды и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий затопления квартиры, и восстановления жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Специалист является лицом, независимым от сторон и третьих лиц, и не заинтересована в исходе дела в пользу какой-либо из сторон.
По заключению специалиста №, выполненного ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (специалист А.Л.Е.) стоимость кухонного гарнитура бывшего в эксплуатации и поврежденного в результате затопления водой в квартире № дома <адрес> снизилась на <данные изъяты> рублей.
Факт повреждения кухонного гарнитура в квартире № дома <адрес> от воздействия воды в результате затопления также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Управдом».
Истец, ответчик и третье лицо в судебном заседании заключение специалиста не оспаривали, с ним согласились.
Суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства, так как оно являются относимым и допустимым по данному делу. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области товароведения. Специалист лично произвела осмотр кухонного гарнитура, находящегося в квартире № дома <адрес>. Все выявленные в нем недостатки, возникшие в результате затопления, нашли свое отражение в заключении. Заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, и выводы, к которым пришел специалист на основании этих исследований. Специалист является лицом, независимым от сторон и третьих лиц, и не заинтересована в исходе дела в пользу какой-либо из сторон.
Справкой и квитанцией, выданными ИП С.Е.Н., подтверждается, что предприниматель оказал ДД.ММ.ГГГГ Драюк возмездную услугу - произвел уборку квартиры № в доме <адрес> после затопления. Произвел уборку полов на кухне, произвел чистку стен покрытых венецианской штукатуркой, произвел чистку паркета и осуществил помыв кухонного гарнитура. А оказанную услуг получил <данные изъяты> рублей.
Суд, на основании изложенного, приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу собственника помещения - квартиры № дома <адрес>, пострадавшего от затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), который подлежит возмещению в полном размере виновным лицом - ООО «Управдом». Истец просит возместить ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь положениями статьи 196 ГПК суд считает необходимым удовлетворить требования истца в сумме, заявленном им к возмещению, так как суд не вправе выйти за переделы заявленных истцом исковых требований.
Драюк С.Г. просит взыскать с ООО «Управдом» компенсацию морального вреда, размер которой определила в <данные изъяты> рублей.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика нарушены имущественные права Драюк С.Г. - повреждено её имущество. Нарушение прав потребителя Драюк С.Г. управляющей компанией ООО «Управдом» не установлено, нарушение неимущественных прав истца ответчиком также в ходе рассмотрения дела не установлено. Поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется, так как такой вред истцу не причинен.
В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина) от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, обратившийся за защитой нарушенных прав потребителя. Исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> рубля, размер государственной пошлины, определенной в соответствии с правилам статьи 333-19 Налогового кодекса РФ, составит <данные изъяты> рубля. Эта сумма и подлежит взысканию с ООО «Управдом» в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Драюк С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Драюк С.Г. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Драюк С.Г. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.