Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Спектор О.Г., Лусниковой С.А.,
С участием прокурора Бражниковой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибико Л.С. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Комсомольский -на- Амуре политехнический техникум» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шибико Л.С. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО «Комсомольский -на- Амуре политехнический техникум» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми она была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Шибико Л.С. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО «Комсомольский -на- Амуре политехнический техникум» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым она была уволена. Просила восстановить её на работе в должности заместителя директора по АХР, оплатить время вынужденного прогула; компенсировать причиненный моральный вред, который оценила в сумму <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шибико Л.С. к ФГОУ СПО «Комсомольский -на- Амуре политехнический техникум» были соединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истец Шибико Л.С. от исковых требований к ФГОУ СПО «Комсомольский -на- Амуре политехнический техникум» о признании незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отказалась, так как эти приказы были отменены работодателем добровольно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от части его требований был принят судом.
Истец Шибико Л.С. и её представитель адвокат Красноперова В.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Шибико Л.С. пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя директора по АХР в ФГОУ СПО «Комсомольский -на- Амуре политехнический техникум». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности за не исполнение распоряжений руководителя - директора техникума. Считает, что необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, так как директором ей были даны поручения о совершении действий, которые не входили в круг её должностных обязанностей. И выполнить эти поручения она не могла по независящим от неё причинам, так как работодателем не были созданы все необходимые условия для выполнениях этих поручений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает своей увольнение незаконным, так как не допускала не исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
В судебном заседании представитель ответчика Карачун В.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что Шибико Л.С. обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как работник, имевший два действующих дисциплинарных взыскания, вновь совершил дисциплинарный проступок, то он обоснованно был уволен по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. При увольнении работодателем был соблюден установленных трудовым законодательством порядок. Просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего, что истец подлежит восстановлению на работе, пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд).
Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях № 2 от 17.03.2004 года и № 63 от 28.12.2006 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Шибико Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФГОУ СПО «Комсомольский -на- Амуре политехнический техникум» (далее Техникум), работает в должности заместителя директора по АХЧ (административно- хозяйственная часть).
Приказом и.о.директора Техникума от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания на Шибико Л.С.» Шибико Л.С. было объявлено замечание за неисполнение поручения и.о.директора техникума по оформлению и получению правоустанавливающих документов по ограждению территории техникума, данное работнику на производственном совещании ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения Шибико Л.С. дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из протокола № производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ СПО «Комсомольский -на- Амуре политехнический техникум» видно, что на повестке дня обсуждались вопросы: о текущем состоянии дел в техникуме; о планировании деятельности административно-управленческого аппарата до ДД.ММ.ГГГГ. На совещании присутствовала заместитель директора по АХР Шибико А.С., которой было устно и.о. директора техникума поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить и получить правоустанавливающие документы на капитальный забор вокруг техникума и предоставить их руководителю техникума.
Служебной запиской, поданной ДД.ММ.ГГГГ, Шибико Л.С. уведомила и.о.директора Техникума, что оформление юридических документов по ограждению территории техникума не входит в её должностные обязанности, и она отказывается выполнять эту работу без соответствующей доплаты.
Шибико Л.С. в судебном заседании пояснила, что это поручение в установленный срок она не исполнила, так как оформление и получение правоустанавливающих документов не входит в её должностные обязанности, о чем она предупредила руководителя. А также ей не была выдана доверенность на право получения правоустанавливающих документов. А без доверенности она не имеет право действовать от имени техникума и получать такие документы. Об этом она также уведомила руководителя.
Из должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утвержденной директором Техникума ДД.ММ.ГГГГ (с которой Шибико Л.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ) видно, что заместитель директора по АХР обязан: обеспечивать нормальные бытовые условия для учащихся и преподавателей; осуществлять руководство работой по хозяйственному обслуживанию техникума; обеспечивать сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты в помещениях и прилегающей территории; следить за состоянием помещение и принимать меры по своевременному их ремонту; обеспечивать работников канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода; руководить работой обслуживающего персонала; обеспечивать противопожарное и санитарно-гигиеническое состояние техникума; осуществлять руководство капитальными и текущими ремонтами помещений техникума, осуществлять контроль за качеством их проведении и приемку выполненных работ по акту; заключать и оформлять договора по ремонту и обслуживанию помещений и зданий техникума; отвечать за организацию пропускной системы; составлять планы эвакуации помещений и зданий техникума; обеспечивать хранение всех ключей от всех учебных и административных помещений и вахтеров; организовывать художественное оформление фасадов зданий и территории техникума; организовывать хозяйственное обслуживание конференций, совещаний, торжественных собраний, педагогических советов и т.д.; внедрять средства малой механизации для МОП.
Трудовым договором, заключенным с Шибико Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, и государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, её трудовые обязанности не изменены.
Системное толкование должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе Техникума позволяет суду сделать вывод, что в обязанности этого работника входит только оформление определенных юридических документов - договоров на ремонт и обслуживание помещений и зданий техникума, актов приемки выполненных работ. Оформление каких-либо иных юридических документов, в том числе правоустанавливающих документов на капитальный забор вокруг техникума, не входит в обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.
Как определено положениями статей 60, 60-2 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работнику, с его письменного согласия, может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель, в нарушение положений статьи 60 Трудового кодекса РФ, поручил работнику Шибико Л.С. выполнение работ - оформить и получить правоустанавливающие документы на капитальный забор вокруг техникума, не обусловленных её трудовым договором. Письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, не входящей в должностные обязанности работника, работодателем не было получено. Следовательно, не исполнение Шибико Л.С. этого поручения работодателя не может быть признано дисциплинарным проступком, так как ею не было допущено невыполнение или ненадлежащее исполнением по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей. Поэтому суд считает, что у работодателя не имелось оснований для применение к Шибико Л.С. мер дисциплинарного взыскания за неисполнения его поручения - оформить и получить правоустанавливающие документы на капитальный забор вокруг техникума, данного работнику ДД.ММ.ГГГГ в устной форме без согласия последнего. Поэтому приказ и.о.директора Техникума от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания на Шибико Л.С.» является незаконным. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ на производственном совещании Шибико Л.С. фактически было поручено оформить и предоставить работодателю документы, которые оформляются по результатам выполненного капитального ремонта ограждения (забора) территории Техникума, а именно документ формы КС-3, который необходим для производства оплаты работ подрядчику, не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В тексте протокола № производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ СПО «Комсомольский -на- Амуре политехнический техникум» указано, что и.о.директора техникума поручено Шибико Л.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить и получить правоустанавливающие документы на капитальный забор вокруг техникума и предоставить их руководителю техникума. Сведения о том, что ей было поручено оформить документы формы КС-3, в протоколе отсутствуют.
Кроме того, из акта о приемке выполненных работ по ремонту капитального забора по границе территории политехникума (подписаны заказчиком Политехническим техникумом, и подрядчиком ЗАО «Дальметаллургстрой»)видно, что ремонтные работы выполнялись в 2006 году. Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от02.08.2006 года №, от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что заказчик произвел оплату работ, выполненных подрядчиком. Основанием для оплаты работы явились документы формы КС-2 и КС-3. Стороны в судебном заседании пояснили, что после 2006 года ремонтные работы капитального забора вокруг Техникума не проводились. Следовательно, документы формы КС-3, подлежащие подписанию по результатам ремонта капитального забора по границе территории техникума были подготовлены, подписаны и сданы в бухгалтерию в 2006 году.
Приказом и.о.директора Техникума от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания на Шибико Л.С.» Шибико Л.С. был объявлен выговор за неисполнение поручения и.о.директора техникума, данное работнику на производственном совещании ДД.ММ.ГГГГ, - подготовить документы для лицензирования деятельности медицинского кабинета и предоставить их руководству техникума до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения Шибико Л.С. дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из протокола № производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ СПО «Комсомольский -на- Амуре политехнический техникум» видно, что на повестке дня обсуждались вопросы: о текущем состоянии дел в техникуме; о планировании деятельности административно-управленческого аппарата до ДД.ММ.ГГГГ. На совещании присутствовала заместитель директора по АХР Шибико А.С., которой было устно и.о. директора техникума поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с фельдшером подготовить документы для лицензирования деятельности медицинского кабинета с учетом санитарно-гигиенических и противопожарных требований и предоставить их руководителю техникума.
В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Шибико Л.С. указала, что не согласна с применением дисциплинарного взыскания, так как Трудовым кодексом РФ запрещено требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.
Шибико Л.С. в судебном заседании пояснила, что это поручение в установленный срок она не исполнила, так как оформление документов для лицензирования деятельности медицинского кабинета не входит в её должностные обязанности, о чем она устно неоднократно предупреждала руководителя.
Статьей 9 Федерального закона от 8.08.2001 года. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года N 30, предусмотрено, что медицинская деятельность - выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи, подлежит лицензированию.Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) по перечню согласно приложению к настоящему Положению, и документы (копии документов) - заявление о предоставлении лицензии; идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе; копии учредительных документов для юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии; а также: копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимых для осуществления медицинской деятельности; копии документов об образовании (послевузовском профессиональном образовании, повышении квалификации) и документов, подтверждающих стаж работы руководителя юридического лица или его заместителя; копии документов об образовании (послевузовском, дополнительном профессиональном образовании, повышении квалификации) специалистов, состоящих в штате соискателя лицензии или привлекаемых им на законном основании для осуществления работ (услуг); копии регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия на используемую медицинскую технику; копии документов об образовании и квалификации работников соискателя лицензии, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности; копию выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам осуществляемой медицинской деятельности.
Системное толкование приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что оформление документов для лицензирования деятельности медицинского кабинета с учетом санитарно-гигиенических и противопожарных требований, является одним из действий, входящих в мероприятие по лицензированию медицинского документа. Получение лицензии необходимо для работы медицинского кабинета и осуществления в нем медицинской деятельности.
Из должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утвержденной директором Техникума ДД.ММ.ГГГГ (с которой Шибико Л.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ) видно, что заместитель директора по АХР обязан: обеспечивать противопожарное и санитарно-гигиеническое состояние техникума;
осуществлять руководство капитальными и текущими ремонтами помещений техникума, осуществлять контроль за качеством их проведении и приемку выполненных работ по акту; заключать и оформлять договора по ремонту и обслуживанию помещений и зданий техникума.
В соответствии с организационной структурой ФГОУ СПО «Комсомольский -на- Амуре политехнический техникум», утвержденной директором техникума ДД.ММ.ГГГГ, в подчинении заместителя директора по АХР находятся группа обслуживания, общежитие и хозяйственная группа. Медицинский пункт и его работники находятся в прямом подчинении заместителя директора по управлению персоналом. Следовательно, организацию работы медицинского пункта, к которому относится и получение лицензии на осуществление медицинской деятельности, должен организовывать и осуществлять заместитель директора по управлению персоналом.
На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что подготовка документов для лицензирования деятельности медицинского кабинета с учетом санитарно-гигиенических и противопожарных требований не входит в должностные обязанности заместителя директора по АХЧ Шибико Л.С., а является обязанностью заместителя директора по управлению персоналом и фельдшера медицинского кабинета.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель, в нарушение положений статьи 60 Трудового кодекса РФ, поручил работнику Шибико Л.С. выполнение работ - подготовку документов для лицензирования деятельности медицинского кабинета с учетом санитарно-гигиенических и противопожарных требований, не обусловленных её трудовым договором. Письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, не входящей в должностные обязанности работника, как этого требуют положения статьи 60-2 Трудового кодекса РФ, работодателем не было получено. Следовательно, не исполнение Шибико Л.С. этого поручения работодателя не может быть признано дисциплинарным проступком, так как ею не было допущено невыполнение или ненадлежащее исполнением по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей. Поэтому суд считает, что у работодателя не имелось оснований для применение к Шибико Л.С. мер дисциплинарного взыскания за неисполнения его поручения - подготовить документы для лицензирования деятельности медицинского кабинета с учетом санитарно-гигиенических и противопожарных требований, данного работнику ДД.ММ.ГГГГ в устной форме без согласия последнего. Поэтому приказ и.о.директора Техникума от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания на Шибико Л.С.» является незаконным. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Приказом и.о.директора Техникума от ДД.ММ.ГГГГ № Шибико Л.С. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению послужило то, что заместитель директора по АХР Шибико Л.С. не выполнила распоряжение и.о. директора техникума № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не провела обследование кровель зданий и сооружений техникума и прилегающих территорий и не приступила к незамедлительной очистке кровель зданий и сооружений и прилегающих территорий; и работник уже имел два дисциплинарных взыскания, полученных в течение года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях № 2 от 17.03.2004 года и № 63 от 28.12.2006 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей он не снято и не погашено. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).
Факт совершения Шибико Л.С. этого дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Распоряжением и.о. директора техникума от ДД.ММ.ГГГГ № «О расчистке кровель и прилегающих территорий» заместителю директора по АХР Шибико Л.С. было поручено: провести обследование кровель зданий и сооружений техникума и прилегающих территорий; приступить к незамедлительной очистке кровель зданий и сооружений и прилегающих территорий с неукоснительным соблюдением требований охраны труда и техники безопасности работ по очистке кровель и прилегающих территорий; обеспечить необходимым инструментом, спец.одеждой и средствами по обеспечению безопасности. Этим же распоряжением на Т.А.Д., ответственного за ОТ и ТБ в техникуме, было поручено провести инструктаж по ОТ и ТБ под роспись с работниками, привлеченными для очистки кровель. В распоряжении указано, что для очистки кровель привлечь работников техникума, с их согласия, Т.А.Д., Б.В.Н., Т.Д.С..
В судебном заседании стороны подтвердили, что в соответствии с указанным распоряжением необходимо было провести очистку кровель зданий и сооружений и прилегающей территории техникума от снега.
В судебном заседании Шибико Л.С. пояснила, что она не имела возможности выполнить это распоряжение работодателя так как: работодателем не было получено согласие работников на выполнение ими указанной в распоряжении работы, и не было издано распоряжение о привлечении их к этой работе; с работниками не был проведен инструктаж по ТО и ТБ; она не имела возможности обеспечить работников необходимыми инструментом, спец.одеждой и средствами по обеспечению безопасности, так как они отсутствовали в техникуме, а денежные средства для их приобретения ей не были выделены работодателем; на улице во второй половине января 2011 года длительное время стояла очень низкая температура воздуха, что не позволяло проводить работы на улице.
Из служебной записки Т.А.Д., ответственного за ОТ и ТБ в техникуме, поданной от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора техникума, видно, что для проведения работ по очистке кровли учебного корпуса, общежития и УПМ необходимо приобрести: канат страховочный, три костюма ватных (ватник и брюки), три пары валенок, монтажный пояс.
Из служебной записи зам.директора по АХР Шибико Л.С., поданной от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора техникума, видно, что она просит выделить ей в подотчет 6900,00 рублей для приобретения трех ватников, двух ремней безопасности, трех пар валенок. Спецодежда необходима для выполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства Шибико Л.С. на приобретение спецодежды и оборудование, согласно её служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, выделены не были. Также ответчик пояснил, что работодатель не получил согласие работников Т.А.Д., Б.В.Н. и Т.Д.С. на осуществление ими работы по очистке кровель зданий и сооружений техникума; распоряжения о привлечении этих работников к выполнению работы, не обусловленной их трудовым договором, не издавал. А работники, в обязанности которых входит выполнение работ по очистке зданий и сооружений, в техникуме отсутствуют.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств того, что Т.А.Д., ответственный за ОТ и ТБ в техникуме, провел после ДД.ММ.ГГГГ инструктаж по ОТ и ТБ под роспись с работниками, привлеченными для очистки кровель.
Из сводки погоды по <адрес> видно, что средняя температура воздуха была: ДД.ММ.ГГГГ от -43,7 до -41,9 градусов, ДД.ММ.ГГГГ от -34,8 до -27,1 градусов.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства суд приходит к выводу, что Шибико Л.С. не выполнила распоряжение и.о. директора техникума от ДД.ММ.ГГГГ № «О расчистке кровель и прилегающих территорий» по уважительной причине, и её вина в неисполнении этого распоряжения отсутствует. Суд считает, что Шибико Л.С. приняла все возможные меры для исполнения этого поручения, а работодатель своими действиями создал ей препятствия в его исполнении. Шибико Л.С. уведомила работодателя о необходимости приобрести спецодежду и инвентарь и сообщила их стоимость, но приобрести их не смогла, так как на это ей не были предоставлены техникумом необходимые денежные средства. В её должностные обязанности не входит проведение инструктажа по ТО и ТБ с работниками, привлекаемыми к выполнению работ по очистке кровли (работы выполняются на высоте, так как здание техникума имеет пять этажей), и такой инструктаж не был проведен ответственным лицом, в том числе и с Шибико Л.С.. У неё нет права самостоятельно привлекать работников техникума к выполнению работ по чистке кровли, так как эта работа не входит к их должностные обязанности. А работодатель не издал такое распоряжение, в соответствии с положениями статьи 6-2 Трудового кодекса РФ, и не получил от работников согласие на выполнение работ по очистке кровли. Поэтому суд считает, что в действиях Шибико Л.С. отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.
Так как приказы ФГОУ СПО «Комсомольский -на- Амуре политехнический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Шибико Л.С. к дисциплинарной ответственности и о наложении дисциплинарного взыскания признаны судом незаконными, и факт неисполнения работником без уважительных причин распоряжения и.о. директора техникума от ДД.ММ.ГГГГ № «О расчистке кровель и прилегающих территорий» не нашел своего подтверждения входе рассмотрения дела, то у работодателя не имелось оснований для применения к Шибико Л.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Как определено положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение Шибико Л.С. произведено без законных оснований, то оно является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности - заместителя директора по АХЧ. Работнику подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. При этом календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты, не относящиеся к оплате труда (оплата стоимости питания, проезда и другие). Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней работника в периоде, подлежащем оплате.
Правилами внутреннего распорядка ФГОУ СПО «Комсомольский -на- Амуре политехнический техникум и трудовым договором, заключенным с Шибико Л.С., продолжительность рабочей недели установлена 40 часов, с двумя выходными днями.
Так как Шибико Л.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, то расчетным периодом для определения средней заработной платы для оплаты времени вынужденного прогула является период 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке, выданной ФГОУ СПО «Комсомольский -на- Амуре политехнический техникум, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шибико Л.С. выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности (в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), периоды, когда за ней сохранялся средний заработок (отпуск в ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, эти суммы и дни освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью и дни нахождения в очередном отпуске исключаются из расчетного периода. За расчетный период ею отработано 200 дней, ей была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Средний дневной заработок составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> : 200). Истец сведения, указанные в справке, не оспаривала, с ними полностью согласилась. Суд принимает во внимание предоставленную справку для определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
Количество дней по норме рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ - 18 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ - 4 рабочих дня). Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рубля (2 394,24 х 22), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как определено положениями статей 237, 394 Трудового кодекса РФ в случае привлечения к дисциплинарной ответственности и (или) увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяет суд.
Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение Шибико Л.С. признано судом незаконным, нарушающим трудовые права работника. Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации причиненного ему незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как работник, обратившийся в суд за защитой трудовых прав. Размер государственной пошлины определяется от размера удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 333-19 Налогового кодекса РФ, и составляет от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шибико Л.С. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Комсомольский -на- Амуре политехнический техникум» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Признать приказ Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Комсомольский -на- Амуре политехнический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
Признать приказ Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Комсомольский -на- Амуре политехнический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
Признать пункт 1 приказа Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Комсомольский -на- Амуре политехнический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным.
Восстановить Шибико Л.С. в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Комсомольский -на- Амуре политехнический техникум» в должности заместителя директора по АХЧ.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Комсомольский -на- Амуре политехнический техникум» в пользу Шибико Л.С. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (подоходный налог не исчислен и не удержан); денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Комсомольский -на- Амуре политехнический техникум» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.