Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Храмовой М.А.,
при секретаре Зыковой М.В.
с участием истца -Варанкина В.М., ответчика Белова Д.Н., представителя ответчика Каменской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варанкина В М к Белову Д Н о взыскании убытков в виде стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Варанкин В.М. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с иском к Белову Д.Н. о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.09.2009 года между ним и Беловым Д.Н. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства автомобиля « <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В обеспечение принятых на себя обязательств по оплате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей ответчик выдан 01.09.2009 года расписку, транспортное средство в тот же день было передано Белову Д.Н.. Ответчик, в свою очередь, отказался от намерения приобрести в собственность вышеуказанный автомобиль, но продолжал эксплуатировать его в своих целях.
Он, истец, не возражал против использования транспортного средства ответчиком, так как последний обязался оплатить сумму, указанную им в расписке, в качестве арендной платы за его использование, то есть фактически арендовал автомобиль без экипажа. С июля 2010 года ответчик начал предпринимать действия, свидетельствующие об уклонении от принятых обязательств, по окончании срока действия договора аренды, транспортное средство ему не было возвращено, установить место нахождение транспортного средства не представилось возможным.
Просил суд взыскать с ответчика убытки в виде определенной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Варанкин М.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что его сын взял по доверенности машину, что он (сын) делал с машиной, не знает, знает, что вернули машину в нерабочем состоянии, кто вернул, не знает, сын два раза ремонтировал машину, отдал одному машину, затем второму, кому сын продал машину, не знает. Все действия его сын совершал на основании выданной доверенности. Все вопросы решает его сын.
В судебном заседании ответчик Белов Д.Н. исковые требования не признал в полном объеме.
Ранее, в судебном заседании 22.11.2010 года, иск также не признал, пояснив суду, что в двадцатых числах ноября 2009 года Варанкин и его брат Иван пришли к нему домой, он отдал им документы на микроавтобус: технический паспорт, страховой полис, жетон, оплатил за стоянку 600 рублей. Автомобиль он отдал без расписки, о последствиях он не думал. Ранее он желал купить автомобиль, выплачивал за него по 600 рублей плюс проценты с заявки на такси с 01.09.2009 года по 18.11.2009 года.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Каменская Е.А., действующая на основании ордера № 333 от 20.12.2010 года, иск не признала, суду пояснила, что в настоящее время автомобиль не является собственностью истца, в ноябре 2009 года автомобиль был возвращен, Белов был лишен водительских прав, возвратил автомобиль сыну собственника, который и передал ему машину, у сына собственника иных доказательств в соответствие со ст. 56 ГПК РФ нет, в апреле 2010 года машина продана, и без подлинника технического паспорта, без подлинника ПТС автомобиль не может быть продан, Белов не мог совершить сделки с автомобилем, поскольку не имел ПТС. В расписках, данных Беловым и Варанкиным, сказано, что договор купли - продажи аннулируются, и ранее выплаченные деньги идут за аренду, нигде нет в договоре, что Белов должен платить аренду, у истца нет оснований взыскивать аренду.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителей, свидетеля Белову Н.Н., суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствие с п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствие с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствие со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ФИО8 являлся собственником транспортного средства - автомобиля « <данные изъяты> с марта 2009 года, что сторонами не оспаривается.
01.09.2009 года Белов Д.Н. выдал обязательство, оформленное в виде расписки, ФИО1, действующему на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обязался выплатить за автомобиль « <данные изъяты> с переоформлением документов на данный автомобиль после полного расчета. В случае невыплаты полной суммы за данный автомобиль ранее уплаченные деньги считаются как арендная плата. Все текущие расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, происходят за его счет.
01.09.2009 года Варанкиным М.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана расписка, в которой он обязался переоформить документы на право собственности на автомобиль <данные изъяты> на Белова Д.Н. после выплаты им полной суммы за вышеуказанный автомобиль, которая составляет <данные изъяты> рублей до 01.03.2010 года. Несоблюдение сроков выплаты Беловым Д.Н. влечет за собой аннулирование данной расписки, все ранее выплаченные средства идут в счет уплаты аренды за данный автомобиль за весь срок эксплуатации.
08.11.2009 года Беловым Д.Н. произведен расчет за автостоянку до 18.11.2009 года в сумме 600 рублей, что подтверждается справкой (л.д.20).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре от 06.11.2009 года Белов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и на основании данной статьи назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 ноября 2009 года.
Судом также установлено и подтверждается пояснениями ответчика Белова Д.Н. и свидетеля Беловой Н.Н., которые принимаются судом как достоверное доказательство по делу в соответствие со ст. 55 ГПК РФ, 18.11.2009 года Белов Д.Н. передал Варанкину М.В. вышеуказанное транспортное средство, ПТС, страховой полис, жетон на стоянку.
Факт возврата спорного транспортного средства подтверждается пояснениями истца, согласно которым его сын, Варанкин М.В., забрал автомобиль у пользователя.
Как видно из карточки учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль - <данные изъяты>. (л.д.68).
ОГИБДД ОВД по Амурскому району представил суду договор о передаче транспортного средства на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ за №, по которому ФИО8 - продавец, за которого действовал ФИО5 на основании нотариальной доверенности, передал ИП ФИО6 для последующей реализации транспортное средство <данные изъяты> Согласно договора передача транспортного средства осуществлена 20.04.2010 года. (л.д.63).
Также суду предоставлен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому ИП ФИО6, действуя от имени продавца ФИО8. продал ФИО7 автомобиль « <данные изъяты> Транспортное средство получено и оплачено покупателем. (л.д.64).
Как видно из карточки учета транспортных средств 22.04.2010 года транспортное средство - <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО7. (л.д.52, 62). В соответствие с п.7 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 регистрация транспортного средства произведена при наличии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.
В связи с вышеизложенным судом признаются несостоятельными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что ФИО10ЕН. продолжает пользоваться вышеуказанным транспортным средством и не возвращает его истцу.
Доводы истца о том, что ответчик обязан к уплате <данные изъяты> рублей, судом признаются несостоятельными, поскольку полный расчет между сторонами не произведен, в связи с чем, согласно представленным распискам л.д.14 и л.д.27 выплаченные Беловым Д.Н. средства до момента передачи транспортного средства Варанкину М.В. - сыну Варанкина В.М., действующего от имени отца на основании доверенности, являются платой по договору аренды.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Варанкина В М к Белову Д Н о взыскании убытков в виде стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья М.А. Храмова.