РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска - на - Амуре
Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А.,
при секретаре ЗАЙДУЛИНОЙ Ю.Е.,
с участием представителя заявителя Севастьяновой Р.Л. -Вдовина А.И., представителя государственной инспекции труда в Хабаровском крае Колесника А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Севастьяновой Р Л об оспаривании бездействия государственного инспектора по труду в Хабаровском крае, выразившегося в не направлении ответа на ее заявление от 23 сентября 2010 года.
УСТАНОВИЛ:
Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что 23.09.2010 года она обратилась с заявлением в Комсомольский-на-Амуре отдел государственной инспекции по труду, однако, ответ на заявление не получила до момента предъявления заявления в суд.
Просила суд признать незаконным бездействие Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.
Севастьянова Р.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Вдовину А.И.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствие с п.2 ст. 257 ГПК РФ.
Представитель заявителя Вдовин А.И., действующий на основании доверенности от 05.08.2008 года, выданной сроком на 3 года, заявление своего доверителя поддержал, суду пояснил, что 09.02.2011 года в Роструде ей дали ответ на его заявление, которое относится к сегодняшнему судебному заседанию. Ответ дан по существу, но бездействие налицо. 23.09.2010 года должны дать ответ, они не получили его и подали в суд на бездействие. На момент подачи 01.11.2010 года было бездействие. Ответ дали только через 3 месяца уже в процессе судебного разбирательства.
Представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Колесник А.Г., действующий на основании доверенности от 19.01.2011 года, доводы заявления Севастьяновой Р.Л. не признал, суду пояснил, что они направляли ответ от 18.05.2010 года за подписью руководителя. В жалобе от 23.09.2010 года Севастьянова пишет, что не получала ответ на заявление от 14.02.2010 года № ПГ/ 1508. Они ответили Севастьяновой, что ответ ей дали 18.05.2010 года № 10-3027-10-об за подписью руководителя. Из существа ответа от 18.05.2010 года не видно, кто продлевал срок, Севастьянова обжаловала ответ в суд, и 21.06.2010 года было решение суда об этом. В судебном заседании установлено, что в Роструд 14.02.2010 года поступила жалоба Севастьяновой и была зарегистрирована. 11.03.2010 года № ПГ 1548 было дано поручение о рассмотрении жалобы и продлении сроков рассмотрения. После решения судьи Тучиной О.В. 23.09.2010 года поступила жалоба Севастьяновой. На сегодняшний день решение от 21.06.2010 года вступило в законную силу. На сентябрь 2010 года - повторного заявления все было установлено решением суда от 21.06.2010 года, и 02.11.2010 года был дан ответ по почте простым почтовым отправлением. Вдовин обращается, что ему надо заказным письмом отвечать, но они давали ответ Вдовину, что они не имеют права отправлять заказным письмом. Еще раз Вдовин получил данный ответ 09.02.2011 года под роспись.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствие с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствие с п.2 ст. 8 ФЗ « Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27.07.2006 года № 149-ФЗ гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
В соответствие с п.1 ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствие с п.п.4 п.1 ст. 10 вышеуказанного закона государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов…
В соответствие с п.1 ст. 12 вышеуказанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что 03.03.2010 года в Роструд ( г. Москва) поступила жалоба Севастьяновой Р.Л. от 14.02.2010 года по вопросам нарушения ее трудовых прав, жалоба зарегистрирована за № ПГ/1548. Роструд 11.03.2010 года за № ПГ/1548-3-2 было дано поручение Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 11.03.2010 года о рассмотрении обращения по существу, Севастьяновой Р.Л. сообщено о направлении ее жалобы в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.
23.03.2010 года жалоба поступила в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае Комсомольский-на-Амуре отдел, ответ дан 18.05.2010 года.
Судом установлено, что 23.09.2010 года за вх. № 974 в Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Комсомольском-на-Амуре отделе зарегистрировано заявление Севастьяновой Р.Л., в котором она просила ответить ей на следующие вопросы: Кто продлевал срок рассмотрения ее жалобы и на какой срок? Почему она не была извещена о продлении срока? На какой адрес и когда ей был направлен ответ от 18 мая 2010 года?
Указанные вопросы поставлены заявителем в связи с тем, что работники Государственной инспекции труда заявили в суде о том, что на ее жалобу от 14.02.2010 года, зарегистрированную в Роструде за № ПГ/1548 с учетом продления срока рассмотрения ее жалобы, ей был дан ответ 18 мая 2010 года.
Согласно материалам гражданского дела 02.11.2010 года за исх. № 2228 Севастьяновой Р.Л. дан ответ на ее заявление, согласно которому продление срока рассмотрения ее обращения от 14.02.2010 года осуществлено Руководителем государственной инспекции труда в Хабаровском крае на срок до 25 мая 2010 года. Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09.02.2011 года представителю Севастьяновой Р.Л. - Вдовину А.И., действующему на основании доверенности, вручен повторный ответ по существу заявления Севастьяновой Р.Л. от 23.09.2010 года.
В соответствие с п.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, судом не установлено наличие бездействия государственного инспектора по труду в Хабаровском крае, выразившегося в не направлении ответа на заявление Севастьяновой Р.Л.от 23 сентября 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Севастьяновой Р Л об оспаривании бездействия государственного инспектора по труду в Хабаровском крае, выразившегося в не направлении ответа на ее заявление от 23 сентября 2010 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре.
Судья М.А. Храмова