Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,
при секретаре Федотовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиновицкой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Александр» о расторжении договора об оказании туристических услуг, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Клиновицкая С.В. обратилась в суд с выше указанным иском, обосновывая свои требования тем, что в конце июля 2010 г. она вместе со своим несовершеннолетним сыном решила провести отпуск на море на туристической базе «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. По телефону она узнала об условиях пребывания на турбазе. 31 июля 2010 г. она с сыном прибыла на турбазу, директором турбазы была предоставлена информация о дополнительных услугах - экскурсии, дискотеки, развлекательные игры, горячий душ, сауна, разнообразное питание, хороший пляж, который находится в нескольких метрах от базы, прекрасная природа и очень вкусное, разнообразное питание. Положившись на достоверность информации, истец уплатила <данные изъяты> руб. за путевку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек, платежные документы ей не выдавались, была выдана только расписка от администратора ФИО8 На базе истец с сыном пробыли 7 дней. Предоставленная ответчиком информация об условиях проживания, питания, развлекательных мероприятиях оказалась недостоверной. Домик к их приезду ответчиком подготовлен не был. Общественный туалет за весь период их пребывания на турбазе ни разу не убирался и не обрабатывался дезинфицирующими средствами. Экскурсий, дискотек, развлекательных игр им не предложили. Помещение душевой было в плохом состоянии. Обещанное домашнее питание не было разнообразным и состояло из пустых супов, каш, салатов, не приемлемых для детского организма, поэтому её сын почти ничего не ел, поскольку привык к другому рациону. Ей пришлось отказаться от завтраков и ужинов. В столовой была полная антисанитария, клеенки на столах грязные, жирные, обслуживающий персонал не обучен правилам хорошего тона и обслуживания. На территории турбазы «<данные изъяты>» живут ядовитые змеи, которые заползали в домики отдыхающих. Песчаный пляж находился за 2 километра от туристической базы, ко всему прочему оказался опасным для купания и был вымощен крупной галькой. Она обратилась с устной претензией к ответчику о расторжении договора на оказание услуг и просила вернуть неиспользованные деньги за путевку. Ответчик должен был вернуть <данные изъяты> руб., а вернул <данные изъяты> руб., остальные <данные изъяты> руб. удержал в качестве неустойки. По приезду она направила письменную претензию о возврате удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., но ответа не получила. Своими действиями ответчик причинил истцу и её ребенку моральный вред, который она оценивает в общей сумме в <данные изъяты> руб. Поскольку ею были обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, считает, что имеет право требовать полного возмещения убытков, то есть всей суммы в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в местный бюджет.
В судебном заседании истец Клиновицкая С.В. дала пояснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам. Исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. От требований в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. отказалась.
Определением суда от 10 марта 2011 года принят отказ от иска Клиновицкой С.В. о взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу в этой части прекращено.
Дополнительно Клиновицкая С.В. пояснила, что в декабре 2010 г. ответчик выплатил ей оставшуюся часть уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому претензий о возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей она к ответчику не имеет. Однако просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик не исполнил её требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком был испорчен отдых её и сына.
В судебном заседании представитель ответчика Иванюта А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчик не признает, поскольку истцу по её заявлению была выплачена денежная сумма за все неиспользованные дни отдыха.
Представитель ответчика Иванюта В.А., допрошенный по судебному поручению, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями Клиновицкой С.В. не согласен по следующим основаниям. Сама Клиновицкая С.В. на турбазу не звонила и места не бронировала. О существовании турбазы «<данные изъяты>» она узнала от своей сестры ФИО7, которой в свою очередь посоветовали знакомые, отдыхавшие на турбазе. ФИО7 позвонила им в апреле 2010 г. и забронировала двухместный летний домик. В июне 2010 г. она перезвонила и попросила забронировать еще два места на её сестру Клиновицкую С.В. и просила по возможности поселить их вместе. ДД.ММ.ГГГГ Клиновицкая С.В. и ФИО7 прибыли в <адрес>. Он на своем автомобиле привез их из <адрес> с автовокзала на турбазу «<данные изъяты>». По их желанию их поселили вместе. Турбаза «Сивуч» расположена в <адрес> на берегу Японского моря в экологически чистом месте. Границы земельного участка турбазы находятся от береговой линии моря на расстоянии 20-57 метров, а не за 2 км., как указала истица, в границах турбазы открытое Японское море. Пляж после шторма может быть песчаным или гравийно-песчаным, но не каменистым, как указывает истица. Он является директором ООО «Александр», которому на праве собственности принадлежит турбаза «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работает в ООО «Александр» в должности администратора турбазы «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ В обязанности администратора входит, в том числе, прием оплаты за услуги от туристов. ДД.ММ.ГГГГ Клиновицкая С.В. с сыном и её сестра ФИО7 с двумя дочками 15 и 13 лет были приняты на турбазе «<данные изъяты>». Размещены по их желанию в летнем домике не повышенного уровня комфортности. Условия проживания на турбазе видны сразу. Туристы сами вправе выбирать уровень комфортности, который они могут оплатить. Прейскурант цен и виды услуг размещены на доске объявления, а рядом в уголке потребителя размещены Правила поведения на турбазе и Правила внутреннего распорядка на турбазе, с которыми они знакомят всех туристов. Все документы размещены в помещении столовой. ДД.ММ.ГГГГ администратор ФИО8 по приходному ордеру приняла от Клиновицкой С.В. стоимость путевки на двух человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. При внесении денег в кассу Клиновицкая С.В. не предъявила никаких претензий по поводу предоставленных услуг. К этому времени она уже могла ознакомиться со всеми услугами, которые может предоставить турбаза. Проживание в летнем домике, который выбрали Клиновицкая С.В. и её сестра, с трехразовым питанием за одни сутки с одного человека составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 2 * 18 дней = <данные изъяты>). Клиновицкая С.В. и её сестра в дальнейшем отказались от завтрака и ужина на том основании, что питание им показалось обильным и сытным, они сказали, что им достаточно будет только обедать. Администратор сделала им перерасчет и оплачена была только сумма <данные изъяты> рублей. Турбаза работает круглый год, зимой принимает до 47 человек, летом до 102. Имеются разные варианты проживания, согласно прейскуранту цен Клиновицкая С.В. выбрала наиболее дешевый вариант. Домик к её приезду был подготовлен надлежащим образом, при заселении никаких претензий высказано не было. Через два дня Клиновицкая С.В. отказалась от трехразового питания, при этом сказала, что все очень вкусно, но для них это много. Тот факт, что меню было нормальное и питание сбалансированное подтверждается выпиской из журнала «Меню», из которого видно, каким был рацион питания в период отдыха Клиновицкой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в основном турбаза имеет самую большую загрузку в летний сезон. Поэтому районными службами надзора за территорией кухни и другими объектами турбазы установлен контроль, проводятся плановые проверки. За 18 лет работы турбазы нарушений выявлено не было. Помещение кухни и столовой на турбазе содержится в чистоте. Заявление Клиновицкой С.В. о том, что на кухне и в столовой грязно она ничем не подтверждает. На территории турбазы имеется туалетная комната, построенная из кирпича, часть помещения облицована кафельной плиткой, часть оштукатурена и побелена. В туалете проводится влажная уборка с антисептическими добавками 2-3 раза в день. Туалетная бумага всегда пополняется. Заявление Клиновицкой С.В. по поводу антисанитарного состояния не обосновано. При этом, дети, отдыхающие с Клиновицкой С.В. и её сестрой, перед отъездом устроили беспорядок в туалете, испортили имущество турбазы. Туристическая база расположена в лесном массиве, в лесу, возможно, водятся змеи, однако случаев попадания змей в домики отдыхающих не было. За время отдыха Клиновицкой С.В. и её сестры на турбазе работники турбазы неоднократно делали им и детям замечания за ненадлежащее поведение, последние выражали свое недовольство, возникла конфликтная ситуация. Выезжая с турбазы, Клиновицкая С.В. написала заявление на имя директора с просьбой вернуть ей деньги за неиспользованные дни отдыха, указав причину выезда, что её отзывают из отпуска в связи с производственной необходимостью. Не смотря на то, что согласно п.17 Правил внутреннего распорядка досрочный выезд не компенсируется, истцу сразу была возвращена сумма <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу была возвращена полная сумма неиспользованной путевки. Все отдыхающие на турбазе «<данные изъяты>» регистрируются в специальном журнале. ФИО2 и ФИО3 на турбазе «<данные изъяты>» никогда не отдыхали. Полагает, что требования Клиновицкой С.В. не обоснованы, просил в их удовлетворении отказать.
Свидетель ФИО3, допрошенная в порядке судебного поручения, пояснила, что с истицей она познакомилась на ТБ «<данные изъяты>». Она отдыхала на ТБ «<данные изъяты>», при этом ходила купаться на море возле ТБ «<данные изъяты>», которая находилась за ТБ «<данные изъяты>». Когда она в очередной раз пошла на море, встретила Софью и Ольгу, которые поинтересовались, где можно найти администрацию. В разговоре они сказали, что отдыхали на ТБ «<данные изъяты>», где условия проживания и питание были плохими, квитанций об оплате за проживание им не выдали, они были очень расстроенные. Она (свидетель) отдыхала на турбазе «<данные изъяты>», об условиях проживания на турбазе «<данные изъяты>» ей известно со слов истца, которая отдыхала там с ребенком. Истец ей рассказывала, что готовить на турбазе самостоятельно было запрещено, кормили перловой кашей с тушенкой, шуметь на турбазе также запрещалось, душ был плохой, также она говорила, что деньги взяли, а условий для отдыха и нормального проживания не предоставили.
Свидетель ФИО2, допрошенная в порядке судебного поручения, пояснила, что с истцом познакомилась на Турбазе «<данные изъяты>». Она отдыхала на турбазе «<данные изъяты>», при этом ходила купаться на море в песчаную бухту, которая находилась за ТБ «<данные изъяты>» и через которую ей приходилось пройти. В очередной раз, проходя мимо турбазы «<данные изъяты>», они встретили двух женщин с детьми, в последующем стало известно, что их зовут Софья и Ольга. Они рассказали, что отдыхали на ТБ «<данные изъяты>», где условия проживания и питание были плохими, был чрезмерный контроль за отдыхающими, не разрешали посещать иные места, находящиеся по близости с турбазой «<данные изъяты>», были постоянные претензии администрации турбазы к отдыхающим. Также они говорили, что квитанций об оплате за проживание им не выдали. Со слов Клиновицкой ей известно, что шуметь на турбазе запрещалось, кормили их перловой кашей с тушенкой, на турбазе был плохой душ.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, и представитель ответчика указанный факт не оспаривал, что между Клиновицкой С.В. и ООО «Александр» был заключен договор на оказание туристических услуг - организация отдыха на туристической базе «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Клиновицкой С.В. в счет оплаты туристической путевки на два человека с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> руб.
Согласно заявлению, представленному представителем ответчика при исполнении судебного поручения, Клиновицкая С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору ООО «Александр» и просила вернуть ей оставшуюся неиспользованную сумму в связи с прерыванием очередного отпуска по производственной необходимости. На заявлении имеется резолюция: ФИО8 произвести оплату из расчета оставшейся суммы 50%.
Истец Клиновицкая С.В. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что заявление о возврате ей оставшейся неиспользованной суммы было написано ею собственноручно, с указанием причины прерывания отдыха - по производственной необходимости, т.к. действительно, когда она находилась на отдыхе, ей позвонил муж и сообщил, что ей нужно вернуться в г.Комсомольск-на-Амуре в связи с отзывом из отпуска.
В материалах дела имеется расписка, представленная истцом, из которой следует, что Клиновицкая С.В. оплатила <данные изъяты> руб. за турпутевку с 31.07. по ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., выдано на руки <данные изъяты> рублей.
Согласно представленной почтовой квитанции, ДД.ММ.ГГГГ Клиновицкой С.В. почтовым переводом была направлена сумма <данные изъяты> рублей. Факт получения указанной денежной суммы истец не оспаривала. Таким образом, ответчик выплатил Клиновицкой С.В. денежную сумму за неиспользованные дни отдыха в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Клиновицкая С.В. добровольно отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, и исполнителем из внесенной заказчиком оплаты была удержана сумма фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе и к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.
В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что ими было исполнено по договору до его прекращения, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
ДД.ММ.ГГГГ Клиновицкая С.В. обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. В претензии истец просила расторгнуть заключенный договор и вернуть ей деньги в размере <данные изъяты> рублей за не оказанную услугу. При этом в претензии истец сослалась на то, что она вынуждена была покинуть турбазу из-за некачественного оказания услуг.
В связи с невыполнением требований, изложенных в претензии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с законодательством о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков могут быть заявлены только в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги. Обязанность выполнить требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в десятидневный срок в связи с добровольным отказом от исполнения договора об оказании услуг Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец добровольно отказалась от исполнения договора по производственной необходимости, а не в связи с недостатками оказанной услуги, о чем письменно указала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, её требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя не обоснованны.
Доводы истца о недостатках оказанной услуги суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств в их подтверждение, а кроме того, они опровергаются вышеуказанным заявлением истца, написанном собственноручно.
Показания свидетелей, допрошенных в порядке судебного поручения по ходатайству истца, суд не принимает во внимание, поскольку как пояснили сами свидетели, они отдыхали на турбазе «<данные изъяты>», об условиях проживания на турбазе «<данные изъяты>» им известно со слов Клиновицкой С.В., на территории турбазы они не были.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено, что оказанные услуги имели недостатки, суд приходит к выводу, что оснований для уплаты истцу неустойки не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав Клиновицкой С.В. как потребителя не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Клиновицкой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Александр» о расторжении договора об оказании туристических услуг, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Т.В.Кузнецова