Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешин В.А., Малохатько Е.С. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Алешин В.А. и Малохатько Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения - <адрес> в <адрес>, ссылаясь на следующее: они являются долевыми собственниками данной квартиры. Истцами была произведена перепланировка и переустройство квартиры, а именно установлены перегородки между коридором, кухней и жилыми комнатами. При выполнении работ не нарушены требования действующего законодательства, перепланировка не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровья.
В судебном заседании истцы участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, пояснила следующее: перепланировка произведена в 2003г., в то время собственником квартиры являлось ОАО «<данные изъяты>». В ходе перепланировки установлены перегородки между коридором, кухней и жилыми комнатами, произведено устройство второго санитарного узла. Затем квартиру купила ФИО5, которая обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о сохранении перепланировки, но ей отказали. Заключение о соответствии перепланировки было получено предыдущим собственником жилого помещения. В настоящее время в заключение ООО <данные изъяты>», директором общества внесены дополнения, в том числе даты составления.
Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО9 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила следующее: в ходе перепланировки в квартире организован второй санитарный узел, который расположен над жилой комнатой, что противоречит п. 9.22 СНиП «Здания жилые». Помещение находится на 3-м этаже, сведения о гидроизоляции пола отсутствуют, существует риск протечки, таким образом нарушаются права третьих лиц. Заключение ООО «<данные изъяты> не является надлежащим доказательством по делу, так как представлено с не устраненными нарушениями, в него внесены дописки. Просила отказать в иске.
Представитель третьего лица - КГУП «Хабкрайинвентаризация» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками жилого помещения - <адрес> в <адрес>, что подтверждается также договором купли - продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету по обследованию квартиры после перепланировки, произведенному ООО «<данные изъяты>» в 2009г. в указанной квартире произведена самовольная перепланировка, которая отражена в техническом паспорте квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составленном ГУ «КБТИ». В ходе указанной перепланировки демонтированы кирпичные перегородки между кухней и жилой комнатой, коридором; между жилыми комнатами и коридором. Произведена частичная замена проема между санитарным узлом и коридором для устройства ниши и произведена пробивка проема в перегородке. Выполнено устройство второго санитарного узла.
24.06.2010г. с заявлением об утверждении выполненной перепланировки в орган местного самоуправления обращалась ФИО7, купившая данную квартиру 24.05.2010г. и затем продавшая ее истцам.
Ответом администрации <адрес> от 12.07.2010г. в связи с самовольным выполнением перепланировки ФИО7 предложено привести квартиру в первоначальное состояние.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
При отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения является самовольной. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 01.02.2011 г. по перепланировке спорной квартиры, обследуемый объект соответствуют Нормам и Правилам пожарной безопасности РФ, заключение действительно до 01.04.2011г.
В соответствии с сообщением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 28.05.2010г., после перепланировки квартира соответствует санитарным нормам и правилам.
Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» обследования <адрес>. 11 по <адрес> в <адрес> после перепланировки, составленного в 2009г., следует, что выполненная перепланировка не оказывает влияния на безопасность проживания в квартире и жилом доме в целом. Данный отчет выполнен ООО «<данные изъяты>» имеющим соответствующую лицензию, срок действия которой закончился 18.10.2009г.
В первоначально представленном истцами отчете срок его составления не был указан. В ходе рассмотрения дела представителем истцов представлен экземпляр отчета, с произведенной допиской о том, что отчет составлен 11.09.2009г., то есть в период действия лицензии.
Кроме того, в материалы отчета подшит технический паспорт от 22.12.2009г., то есть выполненный после составления заключения. Данный отчет не содержит сведений о соответствии произведенной перепланировки строительным нормам и требованиям.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчет не является надлежащим доказательством соответствия произведенной перепланировки строительным нормам и правилам.
Согласно п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" утвержденным постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. № 109, не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.
Как следует из технических паспортов квартиры по состоянию на 25.09.2002г. и на 09.12.2009г., спорная квартира расположена в одном уровне на 3-м этаже многоквартирного дома, после проведения перепланировки вновь устроен дополнительный санитарный узел, который располагается на площади жилой комнаты, то есть над жилым помещением квартиры, расположенной на 2-м этаже дома.
Следовательно, произведенная в спорной квартире перепланировка выполнена с нарушением строительных норм и правил.
Таким образом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований законодательства при проведении перепланировки, а также, что при этом, не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Алешин В.А., Малохатько Е.С. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в десятидневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.