Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» к Казачун А.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ОАО «Русская страховая компания» обратилось в суд с иском к Казачун А.В. о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на следующее: 02.12.2007г. в <адрес>, произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан Казачун А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, который оставил место ДТП, а также управлял транспортным средством, будучи не вписанным на тот момент в страховой полис ААА 0412359037 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец выплатил потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., в добровольном порядке ответчик не возместил указанную сумму. В связи с чем, на основании п. 76 правил ОСАГО истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель ОАО «Русская страховая компания» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Казачун А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что являлся участником указанного в иске ДТП, привлечен к административной ответственности за то, что управлял машиной будучи не вписанным в страховой полис и скрылся с места ДТП. Постановления он не обжаловал, но не считает себя виновным в ДТП. Кроме того, указал, что истец пропустил срок исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
02.12.2007г. в районе <адрес> водитель Казачун А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с «Тойота <данные изъяты> принадлежащим ФИО3 В результате ДТП указанным автомобилям причинены повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п.п. 10.1 ПДД, является Казачун А.В., что подтверждается материалами дела, в том числе: справкой о ДТП от 02.12.2007г., вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2010г. по иску ФИО3 к ОАО «Русская страховая компания», Казачун А.В. о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП.
Данным решением установлено, что ответственность Казачун А.В. была застрахована ОАО «Русская страховая компания», которое выплатило потерпевшему ФИО3 возмещение в размере <данные изъяты> коп. Однако данной выплаты для восстановления автомобиля потерпевшего недостаточно, в связи с чем, с ОАО «Русская страховая компания» в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет недоплаченной части страхового возмещения.
На основании личного заявления от 04.12.2007г. ФИО3, являющегося владельцем автомобиля «<данные изъяты> ему выплачено истцом страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, по платежному поручению № 27 от 28.02.2008г., а также <данные изъяты> копеек по платежному поручению № 351 от 01.11.2010г.
Также из материалов дела следует, что Казачун А.В. управляя автомобилем 02.12.2007г. не выполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД. Согласно копии страхового полиса №, Казачун А.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством только 20.12.2007г.
Постановлением сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении от 03.12.2007г. № <адрес>, Казачун А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 руб.
Также материалами дела подтверждается, что Казачун А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Казачун А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Как пояснил в судебном заседании Казачун А.В. не признавая себя виновным в ДТП он не обжаловал указанные постановления.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, истец имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
Доводы Казачун А.В. о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.
Согласно положениям ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Истец исполнил обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты>. - 04.03.2008г., в размере <данные изъяты> коп. - 01.11.2010г., что также подтверждается выписками из лицевого счета от 04.03.2008г. и от 01.11.2010г.
В суд с настоящим иском ОАО «Русская страховая компания» обратилось 29.12.2010г., что подтверждается штампом на почтовом конверте. То есть срок исковой давности в данном случае не пропущен.
В связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» к Казачун А.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Казачун А.В. в пользу открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.