Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
при секретаре Лусниковой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шундиковой А.А. к Шатовой Д.А. о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л :
Шундикова А.А. обратилась в суд с иском к Шатовой Д.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в её адрес высказал оскорбления, которыми были задеты её честь и достоинство. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Шундикова А.А. и её представитель Карачун В.Д., допущенный к участию в деле по заявлению истца, настаивали на исковых требованиях. В обоснование требований Шундикова А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и Шатова Д.А. находились в суд и принимали участие в судебном заседании по одному гражданскому делу, рассматриваемому Центральным районным судом г. Комсомольска -на- Амуре. Во время перерыва объявленного в ходе судебного заседания, она и Шатова Д.А. находились в помещении суда. Между ними проходил неприятный разговор, в ходе которого Шатова Д.А., в присутствии других граждан, произнесла в её адрес слова «»кобыла», «жирная корова», «овца». Эти слова оскорбили её честь и достоинство, она пережила неприятные моменты. Просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик Шатова Д.А. исковые требования не признала. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она и Шундикова А.А. находились в помещении суда. Между ними возник неприятный разговор из-за того, что Шундикова А.А. некорректно высказалась в адресу ёё бабушки Ш.А.М.. В ходе этого разговора они высказывали разные слова в адрес друг друга. Она в адрес Шундиковой А.А. произнесла слово «кобыла», остальных слов, о которых говорит истец, не произносила. Считает, что не причинила истцу моральный вред, так как это слово произнесла в ходе неприятного диалога, проходившего между ней и истцом. Просила в удовлетворении требований истцу отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шундикова А.А. и Шатова Д.А. в дневное время находились в помещении Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре. Между ними возник конфликт из-за того, что Шундикова А.А. высказалась некорректно в адрес Ш.А.М., с которой рядом находилась её внучка Шатова Д.А.. Выступая в защиту своей бабушки Шатова Д.А. произнесла в адрес Шундиковой А.А, различные неприятные слова и назвала её «кобылой». Весь разговор происходил в присутствии других лиц.
Эти обстоятельства не оспаривались сторонами. Они также наши свое подтверждение в показаниях свидетелей.
Так свидетель Ш.Т.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с Шундиковой А.А., Шатовой Д.А. и Ш.А.М. они находились в суде в связи с рассмотрением гражданского дела с их участием. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании, они все находились в коридоре. Ш.А.М. стала высказываться некорректно в её (свидетеля) адрес и в адрес её представителя. Находившаяся рядом с нею (свидетелем) Шундикова А.А. заступилась за них. К этому разговору присоединилась Шатова Д.А., выступая защиту своей бабушки - Ш.А.М.. Во время этого разговора Шатова Д.А., в присутствии других граждан, оскорбила Шундикову А.А., назвав её «кобылой», «овцой», «жирной коровой».
Свидетель М.А.Г. в судебном заседании пояснил, что работает судебным приставом, свои должностные обязанности он исполняет в помещении Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре. Он ДД.ММ.ГГГГ находился на посту на четвертом этаже здания суда. В коридоре этого этажа находилась граждане, среди которых были (как ему потом стало известно) Шундикова А.А. и Шатова Д.А.. Между ними шел диалог на повышенных тонах, они высказывали в адрес друг друга различные упреки. В ходе этого разговора Шатова Д.А, назвала Шундикову А.А. «овцой» и «коровой».
В соответствии со статьями 151, 150, 152 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических ли" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
Анализ приведенных положений норм права и разъяснений Верховного суда РФ позволяет суду сделать вывод, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что слова «овца» и «корова», произнесенные Шатовой Д.А. в помещении Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шундиковой А.А. являются сведениями, порочащими её честь и достоинство. Эти слова, произнесенные в адрес человека (женщины), являются ярлыками, отрицательно оценивающими его, содержащие в своем смысле унижение и оскорбление которые выражено в форме, грубо нарушающей нормы морали и нравственности. Поэтому суд считает, что Шатовой Д.А. были распространены сведения, порочащие честь и достоинство Шундиковой А.А., а следовательно, ей был причинен моральный вред.
В соответствии с положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценив степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей достаточной для возмещения потерпевшей причиненный ей нравственных страданий, перенесенных ею в результате высказанных в её адрес оскорблений.
Так как в судебном заседании доводы истца о причинении ей морального вреда нашли своё подтверждение, то у суда нет оснований для отказа истцу в удовлетворении её требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Шундикова А.А. обратилась с ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных ею расходов она предоставила подлинники квитанций, выданных ИП Карачун В.Д.. Квитанциями подтверждается, что за оказание юридической услуги - представительство в суде от Шундиковой А.А. получено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей.
Решение суда состоялось в пользу истца. Учитывая степень сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным возместить Шундиковой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, признав эту сумму разумной по данному делу.
Как определено статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате истцом за подачу иска в суд и от уплаты которой он был освобожден в соответствии с законом, подлежит возмещению с ответчика в доход соответствующего бюджета, в случае удовлетворения судом исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333-19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.
Исковые требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шундиковой А.А. к Шатовой Д.А. о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить.
Взыскать с Шатовой Д.А. в пользу Шундиковой А.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Шатовой Д.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.