РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи Тучиной О.В.
при секретаре- Федотовой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева ФИО6 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Румянцев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Прокуратуре г.Комсомольска-на-Амуре, Прокуратуре Хабаровского края, Следственному Управлению Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Хабаровскому краю, Следственному отделу по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю о возложении обязанности принести извинения в письменном виде за незаконное привлечение к уголовной ответственности, возмещении морального вреда в размере 20 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Хабаровского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 13 мая 2010 года он признан невиновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению данного преступления. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ истец был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась. Из под стражи он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения под стражей он был вынужден испытывать физические страдания при этапировании его в душных вагонах с минимальными удобствами. Также в период проведения следствия без его согласия в отношении него была проведена психиатрическая экспертиза. Кроме того, вследствие привлечения его к уголовной ответственности распалась его семья, бывшая жена препятствует его общению с ребенком, в связи с чем он вынужден обращаться в различные государственные органы за защитой своих прав.
В ходе рассмотрения гражданского дела уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей, а на прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре, прокуратуру Хабаровского края возложить обязанность по принесению письменных извинений за незаконное привлечение к уголовной ответственности.
Определением суда от 14.01.2010 года прекращено производство по делу в части исковых требований к Следственному Управлению Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Хабаровскому краю и Следственному отделу по г.Комсомольску-на-Амуре Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю, в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.
Определением суда от 14.01.2010 года прекращено производство по делу в части исковых требований к Прокуратуре г.Комсомольска-на-Амуре, Прокуратуре Хабаровского края о возложении на ответчиков обязанности принести извинения в письменном виде за незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, по под.1 п.1 ст.220 ГПК РФ, т.к. данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законном порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Люмчиков В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснил, что привлечение истца к уголовной ответственности нанесло вред его чести, достоинству и доброму имени, вследствие чего Румянцев С.А. испытывал нравственные и физические страдания. В местах лишения свободы он был вынужден считаться с «нормами и правилами» тюремного сообщества, постоянно опасаться за свою жизнь и здоровье, испытывать унижения, находиться в постоянном душевном потрясении и психологическом стрессе. В связи с избранием меры пресечения в виде лишения свободы, в течении 4 лет был лишен закрепленных конституцией прав на свободу передвижения, общения с родственниками, тайну частной жизни, так как его переписка с родственниками контролировалась администраций учреждений, в которых он находился под стражей. Также истец был лишен права выбора рода занятия, не имел возможности учиться. Средства массовой информации часто освещали ход производства по уголовному делу в отношении Румянцева С.А. и других лиц по обвинению в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того, в связи с лишением свободы в течении четырех лет, Румянцев С.А. стал страдать язвой луковицы 12 перстной кишки, и после освобождения из-под стражи был вынужден пройти курс стационарного лечения в связи с обострением заболевания. Ранее этой болезнью Румянцев С.А. не страдал, за медицинской помощью в связи с этим заболеванием не обращался. Физические и нравственные страдания имели затяжной характер и длились в течение всего периода рассмотрения уголовного дела около 4 лет.
Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ, расторг брак, который был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году.
В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ, Гордиенко С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что распад семьи Румянцева С.А. с учетом личных и моральных качеств его супруги, и их отношений мог произойти и не в связи с привлечением его к уголовной ответственности, которое могло только обострить их ранее существовавшие внутрисемейные конфликты и противоречия. То обстоятельство, что бывшая супруга препятствует общению с ребенком, не может находится в прямой зависимости с привлечением к уголовной ответственности, тем более он имеет установленную законом возможность восстановить нарушение его отцовских прав. В период нахождения под стражей Румянцев С.А. имел возможность общаться как с ребенком, так и женой путем переписки и в период свиданий с родственниками. Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не подтверждено наличие прямой связи заболевания и нахождения под стражей. Считает, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом, завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
В соответствии со ст.133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что условием возникновения права на возмещение морального вреда является установление факта незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде содержания под стражей... При этом не требуется констатации незаконности действий должностных лиц в процессе уголовного преследования, поскольку вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению независимо от их вины.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.
Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Румянцеву С.А., в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанная мера пресечения ограничивает право гражданина на передвижение и выбор места пребывания. Впоследствии, постановлениями Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре и Хабаровского краевого суда срок содержания под стражей продлевался.
Вступившим в законную силу приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев С.А. на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, ему отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, и он освобожден из-под стражи в зале суда. Приговором суда за Румянцевым С.А. признано право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке установленном ст. ст. 135,136 УПК РФ. Оправдательный приговор вступил в законную силу 13.05.2010 года.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного привлечения Румянцева С.А. к уголовной ответственности подтверждается вступившим в законную силу оправдательным приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку привлечение к уголовной ответственности Румянцева С.А. является незаконным, соответственно незаконно и применение в отношении него меры пресечения - заключение под стражу.
Учитывая, что Румянцев С.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, т.е. Румянцев С.А. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, к нему незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, и следовательно имеет право на реабилитацию, в том числе, путем устранения последствий морального вреда, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возмещении морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. около четырех лет, Румянцев С.А. находился в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, был лишен свободы свободно передвигаться, выбирать место пребывания, не имел возможности, находясь в молодом возрасте, заниматься развитием своих профессиональных навыков, строить карьеру, т.е. свободно распорядиться своими способностями.
Кроме того, суд учитывает, что Румянцев С.А. в указанный период времени был вынужден подчиняться, находясь в следственном изоляторе вместе с иными лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, установленным негласным нормам общежития. При этом суд также принимает во внимание, что он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, и к истцу ранее не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Также факт привлечения гражданина к уголовной ответственности, безусловно, становится известным довольно широкому кругу лиц, что связано с производством допросов, иных следственных действий, собиранием информации относительно частной жизни подозреваемого, обвиняемого, направлении запросов в различные организации и информационные центры различного уровня. В уголовное судопроизводство вовлекаются как лица, имеющие отношение к правоохранительным органам, так и иные граждане.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу распалась его семья, и бывшая жена в настоящее время препятствует общению с ребенком, так как в судебном заседании не нашла своего подтверждения следственно-причинная связь между незаконным привлечением уголовной ответственности и распадом семьи. При этом суд учитывает, что брак расторгнут после освобождения истца из-под стражи, и истец имеет возможность восстановить свое право общения с ребенком в судебном порядке.
Также суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что в результате незаконного заключения под стражу он приобрел язвенное заболевание, испытывал нравственные страдания в связи с распространением СМИ сведений о ходе производства по уголовному делу в отношении Румянцева С.А. и других лиц, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.
На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом степени, глубины и длительности нравственных страданий, обстоятельств дела, личности истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Румянцева ФИО7 к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Румянцева ФИО8 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.
В остальной части исковые требования Румянцева ФИО9 к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья : О.В. Тучина