Гражданское дело №2-320/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
председательствующего - судьи - Тучиной О.В.,
при секретаре - Федотовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации общество защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс», действующей в защите интересов Кречетовой ФИО9 к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании денежных средств уплаченных за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов
по встречному иску открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Кречетовой Ольге Ивановне, о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов
у с т а н о в и л:
Местная общественная организация общество защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» (далее «Резонанс», Общество), действуя в защиту интересов Кречетовой О.И. обратилось в суд с иском к ОАО «Роял кредит банк» (далее ОАО «РКБ», Банк) о взыскании денежных средств уплаченных за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 33 243 рублей 30 копеек, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 954 рублей 08 копеек, штрафа в доход государства в размере 25% от присужденной суммы, штрафа в размере 25% от присужденной суммы в доход «Резонанса», возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кречетовой О.И. и ОАО «РКБ» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 90000 рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за открытие ссудного счета в сумме 900 рублей и ежемесячная уплата комиссии за введение ссудного счета в размере 0, 033% от суммы предоставленного кредита в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кречетовой О.И. уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в течении 1089 дней в размере 33 243 рублей 30 копеек. До обращения в суд в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольной выплате спорных денежных сумм, однако, ответ не получен истцом до настоящего времени.
ОАО «РКБ» обратился в суд иском к Кречетовой О.Т. о взыскании задолженности о кредитному договору в размере 8 403 рублей 69 копеек, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РКБ» и Кречетовой О.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 90 000 рублей с уплатой 12% годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения платежей ежемесячно равными долями в соответствии с графиком. За нарушением сроков возврата кредита п.7 кредитного договора предусмотрена уплата повышенных процентов в размере 73% годовых в течении всего период просрочки, а за нарушение сроков уплаты процентов п. 20 кредитного договора предусмотрена пеня в размере 0,2% в день от суммы неуплаченных процентов. Кречетова О.И. обязательства по кредитному договору выполняла с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 304 рублей 69 копеек, которую ОАО «РКБ» просит взыскать с Кречетовой О.И. произведя зачет этих требований с первоначальным иском
Определением суда от 23.12.2010 года к производству суд принято указанное встречное исковое заявление.
В судебном заседании представитель «Резонанса», Загрудняк С.А., действующая на основании доверенности, в том числе с правом изменен я исковых требований и признания иска, уточнила размер исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, просила взыскать 24 710 рублей, указав, что ранее ею неверно была рассчитана сумма уплаченных по договору сумма комиссии за открытия и введение ссудного счета. Дала пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, указав, что просит взыскать неустойку за период с 29.10.2010 года по 14.11.2010 года. Кречетовой О.И. решение мирового судьи судебного участка №33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 24 марта 2010 года о взыскании с нее комиссия за введение ссудного счета в размере 831 рубля 60 копеек до настоящего времени не исполнено. При этом также признала встреченные исковые требования ОАО «РКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, в случае удовлетворения ее исковых требований просила зачесть денежные средства, подлежащие уплате ею в счет погашения задолженности по кредитному договору в счет удовлетворения ее исковых требований. Также пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен, так как в соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита до 21.10.2010 года, следовательно, срок исковой давности истекает 21.10.2013 года.
В судебное заседание Кречетова О.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель ОАО «РКБ» Демина Ю.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом просила удовлетворить встречное исковое заявление. При этом пояснила, что 22 октября 2007 года между ОАО «РКБ» и Кречетовой О.И был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику 90 000 рублей с окончательным сроком погашения 21.10.2010 года с уплатой 12% годовых. Условиями кредитного договора погашения кредита предусмотрено исполнение по частям, в соответствии с установленным графиком. За период пользования кредитом Кречетовой О.И. неоднократно нарушались сроки погашения очередной части задолженности, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка и решением мирового судьи судебного участка №33 от 24 марта 2010 года с Кречетовой О.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2010 года в размере 31 895 рублей 86 копеек в том числе, основной долг в сумме 30 391 рубля 84 копеек, проценты на ссуду в размере 224 рублей 48 копеек, проценты на просроченную ссуду в размере 447 рулей 94 копеек, комиссия за ведение счета в размере 831 рубля 60 копеек. В полном объеме решение суда не исполнено до настоящего времени. В последствии истец продолжала нарушать график погашения задолженности, последний платеж был произведен 19 января 2011 года в размере 1 392 рулей в счет погашения основной задолженности, в связи с чем по состоянию на 23.12.2010 года вновь образовалась задолженность по кредиту в размере 8 304 рублей 69 копеек, состоящая из пени на просроченные проценты за период с 01.03.2010 года по 30.11.2010 года в размере 353 рублей 04 копеек, по процентам на просроченную ссуду за период с 01.03.2010 года по 23.12.2010 года в размере 6 308 рулей 62 копеек, по процентам на ссуду за период с 0103.2010 года по 23.12.2010 года в размере 1 643 рублей 03 копеек.
Также представитель Банка в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Кречетовой О.И. применив срок исковой давности, указав, что в соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности, который составляет 3 года, начинает течь со дня начала исполнения сделки, а кредит выдан ОАО «РКБ» Кречетовой 22 октября 2007 года, следовательно срок исковой давности истек 22.10.2010 года.
Не согласившись с требованиями о взыскании неустойки, представитель Банка прояснила, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойка применяется в случае оказания услуги ненадлежащего качества, при этом не предоставлено доказательств, свидетельствующих что оспариваемая услуга по открытию и ведению ссудного счета оказана Банком не качественно. Кроме того Кречетова О.И. к ОАО «РКБ» с требованием об устранении недостатков указанной банковской услуги не обращалась.
Кроме того, не согласившись с требованиями Кречетовой О.И., представитель Банка пояснила, что в соответствии со ст.421 ГК РФ кредитный договор Кречетовой О.И. был заключен добровольно, и действующим законодательством прямо не запрещено в случае согласия сторон, предусматривать условия кредитного договора уплату комиссии за ведение и открытие ссудного счета.
Суд, выслушав пояснения Кречетовой О.И., представителя Банка, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 22 октября 2007 года между ОАО «РКБ», и Кречетовой О.И. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Кречетовой О.И. предоставлен кредит в сумме 90 000 рублей, на срок до 21.10.2010 года с взиманием 12 процентов годовых.
Также условиями кредитного договора предусмотрена плата за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита (п.31 - кредитного договора) и комиссия за ведение ссудного счета (в том числе операции по выдаче и гашению кредитов, ежедневное начисление процентов за пользование кредитом, начисление резервов на возможные потери) из расчета 0, 033% в день от суммы предоставленного кредита. Плата за ведение ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
При выдаче кредита Кречетовой О.И. с нее удержаны 900 рублей за открытие ссудного счета, а впоследствии Кречетовой О.И. за ведение ссудного счета уплачена комиссия в размере 24 710 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, и не оспаривались сторонами.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №12-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 3 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
Как установлено в судебном заседании, договором потребительского кредита предусмотрено право банка на безакцептное списание со счета заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п.п.17 - договора).
Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
При таком положении, условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.
Положения указанной статьи о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166,167,168,180 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, следовательно, правовые основания для удержания ОАО «РКБ» оплаченной истцом по договору денежной суммы за открытие ссудного счета в размере 900 рублей и за ведение ссудного счета по состоянию на 14 октября 2010 года в размере 24 710 рублей отсутствуют и уплаченные истцом суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ОАО «РКБ» о том, условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета соответствуют требованиям действующего законодательства, так как включены в спорный кредитный договор в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст.421 ГК РФ. Какое -либо давление на Кречетова О.И. при его заключении оказано не было, она добровольно выразила свою волю на заключение кредитного договора, на указанных выше условиях.
В соответствии со ст.ст.420, 421, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу, что свобода договора не является безграничной, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Также принцип свободы договора не должен использоваться сильной стороной договора как средство для ограничения гарантий, предоставленных законом более слабой стороне договора. В случае заключения договора, противоречащего требованиям закона или иных правовых актов, он является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий. Учитывая, что на основании изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о противоречии условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, требованиям действующего законодательства, поэтому принцип свободы договора в данном случае не может быть принятом судом во внимание при рассмотрении данного спора.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кречетовой О.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения ее требований изложенной в претензии.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст.28. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае если этот срок не установлен - в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, в пользу Кречетовой О.И. подлежит взысканию, уплаченная ею сумма за открытие и ведение ссудного счета.
На основании изложенных норм права суд приходит к выводу о том, что неустойка, установленная Законом «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за некачественно оказанную услугу и за нарушение сроков начала или окончания ее выполнения. Неустойка, как безусловная мера ответственности защиты любых прав потребителей, действующим законодательством не предусмотрена.
Как установлено в судебном заседании истцу в соответствии с условиями спорного кредитного договора, был открыт ссудный счет и в установленный договором срок был кредитный договор, т.е. нарушение условий кредитного договора, сроков оказания услуги ОАО «РКБ» допущено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. При этом суд учитывает, что кредитным договором не предусмотрена ответственность Банка перед заемщиком в виде уплаты неустойки за нарушение условий кредитного договора.
В отношении исковых требований ОАО «РКБ» о взыскании с Кречетовой О.И. задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам
В соответствии со ст.ст. 819, 820, 810, 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.1, 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договоре и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.ст.29, 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению клиентом.
В соответствии с п.15 Постановления Пленуму Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы долга по частям, в соответствии с графиком (п.п.12, 13 - договора). В случае нарушения заемщиком графика погашения задолженности, кредитным договором предусмотрена уплата повышенных процентов в размере 73% годовых в течении всего период просрочки (п. 7 - договора). За нарушение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные кредитным договором, заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере 0,20; в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности (п.20 - договора). Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае просрочки уплаты начисленных процентов и/или нарушение заемщиком очередного срока возврата части кредита более чем на 30 дней.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увеличенный процент, предусмотренный, п.7 кредитного договора, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ за нарушение сроков возврата долга по кредиту, а пеня за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренная п.20 кредитного договора мерой ответственности за нарушение другого обязательства по кредитному договору - обязательства по своевременной уплате процентов по кредитному договору, т.е. данные штрафные санкции начисляются за разные нарушения условий кредитного договора.
Все страницы кредитного договора прочитаны и подписаны Кречетовой О.И., тем самым ответчиком выражены ее воля и согласие на заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях, что подтверждается кредитным договором. Эти условия Кречетовой О.и. не оспаривались.
Из выписки по счету, открытого на имя Кречетовой О.И. видно, что заемщик в период с 01.03.2010 года по настоящее время неоднократно нарушала график погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов на ссуду, и у Кречетовой О.И. возникли обязательства по уплате штрафных санкций в виде повышенных процентов на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты.
В судебном заседании представитель Кречетовой О.И. признала встречные исковые требования банка. Судом принято признание иска ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен порядок принятия решения в случае признания иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ст. 198 ч 4 ГПК РФ.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком, что заемщик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата очередной части кредита, и в настоящее время кредитор требует досрочного возврата неуплаченных процентов на ссуду за период с 01.03.2010 года, а также штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита в виде повышенных процентов, уплата которых предусмотрена кредитным договором, принимая о внимание признание Кречетовой О.И. исковых требований ОАО «РКБ», суд считает, что требования истца о досрочном взыскании процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную ссуду, пени на просроченные проценты, подлежат удовлетворению.
Согласно расчету представленному ОАО «РКБ» Кречетова О.И. имеет задолженность по уплате процентов на ссуду за период с 01.03.2010 года по 23.12.2010 года в размере 1 643 рублей 03 копеек, по уплате процентов на просроченную ссуду в размере 6 308 рублей 62 копеек за период с 01.03.2010 года по 23.12.2010 года, пени на просроченные проценты за период с 01.03.2010 года по 23.12.2010 года в размере 353 рублей 04 копеек.
Суд принимает представленный ОАО «РКБ» расчет задолженности по кредитному договору, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, в нем верно произведены произведенные Кречетовой О.И. платежи в счет погашения задолженности. Кроме того Кречетова О.И. в судебном заседании расчет задолженности не оспаривала.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Банком при обращении в суд в соответствии со ст.333-19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 400, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 400 рублей.
В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Учитывая однородность требований, позицию сторон, не возражавших против зачета требований, суд считает возможным произвести зачет требования ОАО «РКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 8 304 рубля 69 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, в счет требований Кречетовой О.И. о взыскании денежных средств уплаченных за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 24 710 рублей.
Таким образом, с ОАО «РКБ» в пользу Кречетовой О.И. подлежат взысканию 16 005 рублей 31 копейка (24 710 - 8 304,69 - 400).
Суд не принимает во внимание доводы представителя Банка о применении срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что спорным кредитным договором № от 22 октября 2007 года установлен срок исполнения обязательства - 21.10.2010 года, начало исчисления трехгодичного срока исковой давности по спорным правоотношениям следует исчислять с 21.10.2010 года. Исковое заявление подано в суд 24 ноября 2010 года, т.е. в течении трех лет с момента окончания исполнения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Кречетовой О.И. не пропущен, и оснований для удовлетворения ходатайства представителя банка о применении последствий пропуска срока исковой данности не имеется.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя Банка об исчислении срока исковой давности момента заключения кредитного договора, так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии со ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
ОАО РКБ в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования потребителя Кречетовой О.В. о возврате уплаченных ею денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. Судом в пользу потребителя взыскано 16 005 рублей 31 копейка. В суд с исковым заявлением в интересах потребителя Кречетовой О.И. обратилась МОЗПП «Резонанс», также представляющая ее интересы в судебном заседании. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в доход бюджета городского округа г.Комсомольска-на-Амуре и МОЗПП «Резонанс» составит по 6 177 рублей 50 копеек в пользу каждого (16 005,31 : 2 : 2).
Что касается возмещения расходов Кречетовой О.В. на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковое заявление в защиту интересов Кречетовой О.В. в суд подано МОООЗПП «Резонас», и подписано его директором Локанцевым Д.О.
Из устава МОООЗПП «Резонанс» следует, что данная организация является некоммерческой организацией, не имеющей прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами. Целью деятельности организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей. Для достижения уставных целей Организация имеет право в соответствии с действующим законодательством РФ: обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, консультировать их по вопросам законодательства о защите прав потребителей.
МООЗПП «Резонанс» в суд в обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридической помощи при составлении искового заявления предоставлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическая помощь состояла в составлении искового заявления по вопросу взыскания комиссии за открытие и ведение судного счета в ОАО «РКБ». Условиями договора стоимость услуг определена в 3 500 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Кречетовой О.И. юридических услуг по указанному договору в размере 3 500 рублей другому юридическому лицу - ООО «Бизнес-Консалтинг»
Учитывая, что исковое заявление в защиту интересов Кречетовой О.И. подано в суд МООЗПП «Резонанс», а не гражданкой Кречетовой О.И., и подписано его директором, что к заявлению приложено заявление Кречетовой О.И. адресованное «Резонанс» с просьбой представлять ее интересы в суде по вопросам защиты прав потребителей, что основной целью некоммерческой Организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей и для достижения уставных целей Организация имеет право обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, консультировать их по вопросам законодательства о защите прав потребителей, что предполагает соответствующий уровень юридической грамотности в сфере защиты прав потребителей, позволяющий оказывать такую помощь гражданам, суд приходит к выводу, что фактически юридическая помощь в составлении искового заявления оказана Кречетовой О.И. МООЗПП «Резонанс», а не ООО «Бизнес-Консалтинг», в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Кречетовой О.И. о возмещении расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ОАО «РКБ» в доход местного бюджета составляет 941 рубль 30 копеек ((24 710 - 20 000) х 3% + 800).
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Местной общественной организации общество защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс», действующей в защите интересов Кречетовой ФИО10 к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании денежных средств уплаченных за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Исковые требований открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Кречетовой ФИО11 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Кречетовой ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в счет задолженности по кредиту 8 304 рубля 69 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей путем их зачета в счет исполнения обязательств открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» по выплате Кречетовой ФИО13 денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в сумме 24 710 рублей по кредитному договору от 22.10.2007 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в пользу Кречетовой ФИО14 16 005 рублей 31 копейку, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от 22.10.2007 года
Взыскать с открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 941 рубля 30 копеек, штраф в размере 6 177 рублей 50 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в пользу Местной общественной организации общество защиты прав потребителей г.Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» штраф в размере 6 177 рублей 50 копеек
В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации общество защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс», действующей в защите интересов Кречетовой Ольги Ивановны к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья О.В.Тучина