Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
при секретаре Лусниковой С.А.,
с участием прокурора Петровской Т.С.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология+» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
В производстве Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре с ДД.ММ.ГГГГ находится гражданское дело № по иску Емельянова А.В. к ООО «Технология+» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу сборщиком изделий ПВХ и светопрозрачных конструкций. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по основаниям статьи 81 ТК РФ (совершение прогула без уважительной причины). Считает увольнение незаконным, так как прогул совершил по уважительной причине.
В предварительном судебном заседании истец Емельянов А.В. настаивал на своих требованиях.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Тишкин Р.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности. Пояснил, что с приказом об увольнении работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительном судебном заседании истец Емельянов А.В. возражал против применения срока исковой давности. Пояснил, что действительно с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, так как летом имел возможность подработать у частных лиц, а зимой работа у него отсутствовала.
Прокурор полагал возможным применить срок исковой давности и по этому основанию отказать истцу в удовлетворении требований.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
По правилам статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В предварительном судебном заседании ответчик ООО «Технология+» заявил о применении срока исковой давности. Истец ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявил, согласился с его пропуском без уважительной причины.
Как определено положениями статей 197, 199 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине этого срока, он может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что Емельянов А.В. приказом ООО «Технология+» от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение прогула без уважительной причины. С приказом он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью в приказе. В этот же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в журнале регистрации трудовых книжек и удостоверено подписью работника. В судебном заседании истец эти обстоятельства подтвердил. Следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ.
Емельянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Технология+» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции и штампом на исковом заявлении.
Емельянов А.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Он не болел, за пределы города Комсомольска -на- Амуре не выезжал, и никаких причин, которые бы препятствовали его обращению в суд в этот период, не имелось. До ДД.ММ.ГГГГ он в суд с такими требования не обращался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работник обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, за пределами установленного законом срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в предварительном судебном заседании не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Поэтому, в соответствии с правилами, установленными статьей 199 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований о восстановлении на работе и об оплате времени вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Емельянову А.В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология+» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.