Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдуковский А.А. к Цветинския А.В, Дмитрук А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по иску Бурдуковский А.А. к Цветинския А.В, Деревягина Ю.Г. о признании недействительным договора о передаче автомобиля на продажу,
УСТАНОВИЛ:
Бурдуковский А.А. обратился в суд с иском к Цветинския А.В, Дмитрук А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного между Цветинския А.В и Дмитрук А.Г., ссылаясь на следующее: 28.11.2009г. он передал принадлежащий ему автомобиль, стоимостью <данные изъяты> рублей Деревягина Ю.Г. во временное пользование. 06.12.2009г. Деревягина Ю.Г. повредила автомобиль в ДТП и взяла на себя обязательство его отремонтировать. В связи с чем, 12.12.2009г. он выписал ей доверенность с правом распоряжения автомобилем. На его требование о возврате автомобиля Деревягина Ю.Г. ответила отказом. В дальнейшем Деревягина Ю.Г. заключила с ИП Цветинския А.В договор № от 25.12.2009г. о передаче автомобиля на продажу, которая в свою очередь продала автомобиль Дмитрук А.Г. за <данные изъяты> рублей. Просил признать договор купли - продажи указанного автомобиля от 25.12.2009г. недействительным, так как Деревягина Ю.Г. незаконно передоверила Цветинския А.В право распоряжения автомобилем. Она должна была лично совершать действия указанные в доверенности. Следовательно Цветинския А.В не имела права продавать автомобиль Дмитрук А.Г..
Также Бурдуковский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Цветинския А.В, Деревягина Ю.Г. о признании недействительным договора о передаче на продажу автомобиля <данные изъяты>, ссылаясь на следующее: 28.11.2009г. он передал принадлежащий ему автомобиль Деревягина Ю.Г. во временное пользование. 06.12.2009г. Деревягина Ю.Г. повредила автомобиль в ДТП и взяла на себя обязательство его отремонтировать. В связи с чем, 12.12.2009г. он выдал ей доверенность с правом распоряжения автомобилем. На его требование о возврате автомобиля Деревягина Ю.Г. ответила отказом. В дальнейшем Деревягина Ю.Г. заключила с ИП Цветинския А.В договор о передаче автомобиля на продажу № от 25.12.2009г., который является недействительной сделкой, так как Деревягина Ю.Г. незаконно передоверила Цветинския А.В право распоряжения автомобилем. Она должна была лично совершать действия указанные в доверенности. Просил признать договор о передаче на продажу автомобиля <данные изъяты> от 25.12.2009г. недействительным.
Определением суда от 16.02.2011г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил основание иска. В заявлении от 15.02.2011г. просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля между Цветинския А.В и Дмитрук А.Г., в том числе на основании несоответствия его ч. 2 ст. 170 ГК РФ, так как между Деревягина Ю.Г. и ФИО8 в устной форме была заключена сделка мены автомобиля, согласно которой Деревягина Ю.Г. передала в собственность ФИО8 автомобиль истца. ФИО8 передал Деревягина Ю.Г. автомобиль <данные изъяты> Данная сделка мены была оформлена притворным договором купли-продажи, во избежание судебного ареста автомобиля ФИО8, в связи с его долгами. Денежные средства сторонами не передавались.
Истец Бурдуковский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Раннее в ходе рассмотрения дела Бурдуковский А.А. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что у него с Деревягина Ю.Г. были доверительные отношения. Он передал ей в пользование имевшийся у него свободный автомобиль. 27.11 2009г. они поссорились и он забрал автомобиль. Позже Деревягина Ю.Г. позвонила и попросила дать ей автомобиль еще на какое-то время, на что он согласился. 06.12.2010г. Деревягина Ю.Г. попала в ДТП, но заверила его, что полностью восстановит автомобиль. Затем она сообщила, что ей необходимо произвести работы по замене кузова, для чего необходима доверенность, которую он оформил у нотариуса, в том числе и с правом продажи. Доверенность выдана сроком на три года, поскольку он доверял ответчику и не знал сколько времени займет восстановление автомобиля. О продаже автомобиля узнал 08.01.2010 г., так как Деревягина Ю.Г. его своевременно не извещала.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал позицию истца.
Ответчик Дмитрук А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил следующее: с ФИО8 его компаньоном они занимаются восстановлением поврежденных автомобилей, которые затем продают. ФИО8 через знакомых нашел машину истца после аварии. Продавала машину по доверенности Деревягина Ю.Г.. Они пришли к предпринимателю Цветинския А.В, которая оформляет продажу машин, заключили договор купли-продажи, собственником автомобиля была Деревягина Ю.Г., так как у нее была генеральная доверенность с правом купли-продажи. Являясь собственником спорного автомобиля, он его отремонтировал, снял с учета и продал. Через несколько дней ФИО8 продал другой автомобиль Деревягина Ю.Г.
Ответчик Деревягина Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2009г. истец передал ей в пользование спорный автомобиль. Он отдал ей ключи от автомобиля, страховку и простую письменную доверенность на управление. 06.12.2009г. она попала в аварию. Затем поступило предложение о покупке сломанного автомобиля, она позвонила истцу за разрешением продать автомобиль, на что тот ответил согласием. 12.12.2009г. Бурдуковский А.А. позвонил и сообщил ей, что оформил у нотариуса доверенность, которую она забрала. С Дмитрук А.Г. они впервые увиделись в вагончике у предпринимателя Цветинския А.В. Они подписали соответствующие документы на продажу, которые оформляла Цветинския А.В, она отдала покупателю Дмитрук А.Г. ключи от машины. Продала данный автомобиль она на основании доверенности истца, через предпринимателя Цветинския А.В, которая является посредником при продаже автомобилей. Сделку оформила через предпринимателя, так как нужно было получить транзитные номера на автомобиль, которые она также выдает. Право продажи Цветинския А.В она не передавала, продала сама от имени истца. Когда она снимала автомобиль с регистрационного учета, то звонила истцу и он одобрил продажу автомобиля. После того как она продала сломанный автомобиль Дмитрук А.Г. автомобиль был снят с учета. Затем она купила другой автомобиль у ФИО8. Эти сделки происходили в разные дни, никакого обмена не было, сделки совершались между разными лицами. Когда она покупала новый автомобиль, истец сказал зарегистрировать автомобиль на ее имя. Затем истец узнал о том, что она собирается выходить замуж. После чего, он отозвал доверенность и начал писать в отношении нее заявления в милицию и в суды. Денежные средства в расчетах не фигурировали, так как стоимость автомобилей была примерно равной, они оценили ее в 180 000 рублей, денежные обязательства считали исполненными.
Ответчик Цветинския А.В в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
Раннее в ходе судебного разбирательства ответчик Цветинския А.В исковые требования не признала, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Занимается оказанием услуг по оформлению сделок с автомобилями. В данном случае был оформлен договор о передаче на реализацию, договор купли-продажи и акт передачи для регистрации в ГИБДД. После того как ФИО10 по доверенности от истца и покупатель Дмитрук А.Г. подписали договор купли-продажи, она вписала Дмитрук А.Г. в ПТС, заверила печатью, продлила транзит на пять суток. Продавцом спорного автомобиля являлся истец, она выступала посредником.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В ноябре 2009г. Бурдуковский А.А., являвшийся собственником автомобиля <данные изъяты>, передал ФИО10 указанный автомобиль в пользование (ФИО10 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Деревягина Ю.Г., что подтверждается справкой ЗАГС).
12.12.2009г. истцом выдана ФИО10 нотариально заверенная доверенность с правом управления, правом продажи и подписи договора купли - продажи за цену и на условиях по ее усмотрению.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Исходя из изложенного, а также сущности доверенности, порядка выдачи и способа удостоверения, суд приходит к выводу, что доверенность оформлена в полном соответствии с требованиями закона и не дает оснований сомневаться в предоставленных полномочиях ФИО10
Доводы истца о том, что доверенность была оформлена только для ремонта и реконструкции кузова автомобиля, суд признает не состоятельными, поскольку из доверенности четко видно волеизъявление истца, доверенность прочитана им лично и подписана, заверена нотариально. Об особенностях и ограничениях полномочий, истец имел возможность указать в доверенности, в которой также мог отразить только конкретное поручение Деревягина Ю.Г. по производству ремонта и смене кузова автомобиля.
25.12.2009г. Бурдуковский А.А., в лице ФИО10, действующей на основании доверенности истца от 12.12.2009г., заключил с индивидуальным предпринимателем Цветинския А.В договор № о передаче спорного автомобиля на продажу.
Цветинския А.В зарегистрирована в качестве предпринимателя и осуществляет деятельность в сфере торговли автомобилями, что подтверждается справкой ГИБДД от 16.02.2011г., свидетельствами о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в Единый государственный реестр предпринимателей и выпиской из него.
На основании договора № о передаче спорного автомобиля на продажу, Цветинския А.В в интересах истца заключила договор от 25.12.2009г. № купли продажи указанного автомобиля с Дмитрук А.Г. Согласно положениям договора продавец, то есть - истец, обязался возместить Цветинския А.В расходы, связанные с реализацией автомобиля.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ч. 1 ст. 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО10 (Деревягина Ю.Г.) действовала на основании доверенности, срок действия которой не истек, в рамках закона, не выходя за пределы предоставленных ей полномочий, и на момент совершения сделки не нарушила волю собственника.
Цветинския А.В. выступала в сделке в качестве комиссионера согласно ст. 990 ГК РФ, которая обязалась по поручению продавца совершить сделку за счет комитента.
Как следует акта осмотра и передачи автотранспортного средства от 25.12.2009г. в соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, Бурдуковский А.А., в лице ФИО10, действующей на основании доверенности истца от 12.12.2009г., передал спорный автомобиль Дмитрук А.Г.
22.12.2009г. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> снят с учета в связи с прекращением права, что подтверждается карточной учета транспортных средств <данные изъяты> и постановлен на учет владельцем Дмитрук А.Г. В дальнейшем неоднократно производилось отчуждение данного автомобиля.
19.07.2010г. распоряжением об отмене доверенности Бурдуковский А.А., отменил действие доверенности от 12.12.2009г., выданной на имя ФИО10
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено в судебном заседании стороной оспариваемых сделок: договора купли-продажи автомобиля и договора о передаче автомобиля на продажу от 25.12.2009г. выступал сам истец Бурдуковский А.А., что следует из анализа указанных норм права и подтверждается материалами дела.
Договор от 25.12.2009г. о передаче спорного автомобиля на продажу между Цветинския А.В и Деревягина Ю.Г., а также договор от 25.12.2009г. купли-продажи спорного автомобиля между Цветинския А.В и Дмитрук А.Г. не заключались.
В связи с чем, не имеется оснований для признания указанных договором недействительными.
На основании изложенного, исковые требования Бурдуковский А.А. о признании недействительными указанных в исках договоров купли - продажи и договора о передаче автомобиля на продажу, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бурдуковский А.А. к Цветинския А.В, Дмитрук А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля - отказать.
В удовлетворении исковых требований Бурдуковский А.А. к Цветинския А.В, Деревягина Ю.Г. о признании недействительным договора о передаче автомобиля на продажу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.