Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалдеева Г.Л. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о прекращении права собственности ОАО «<данные изъяты> на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Шалдеева Г.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о прекращении права собственности ОАО <данные изъяты> на жилое помещение - секцию №, в общежитии по <адрес>, признании права собственности на данное жилое помещение, мотивируя требования тем, что с 01.10.1991г. на основании договора социального найма ей была предоставлена секция № жилой площадью 28,8 кв.м. в общежитии по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ответчику (до приватизации ПО <данные изъяты> Данное общежитие в ходе приватизации <данные изъяты>, в нарушение требований Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8, было включено в состав приватизируемого имущества. Государственная регистрация права собственности на общежитие произведена в 2006 году. При обращении в ОАО <данные изъяты> с заявлением о приватизации жилого помещения, истцу было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации, а также что здание общежития находиться в собственности ответчика. Полагает, что на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 Федерального закона «О введение в действие ЖК РФ» истец имеет право на приобретение указанного жилого помещения в собственность.
В судебном заседании истец Шалдеева Г.Л. на иске настаивала, подтвердила вышеизложенные в нем обстоятельства, пояснила следующее: в связи с тем, что в 2002-2003г.г. ответчик собирался передать общежитие в муниципальную собственность, начальник бытового отдела дала указание о проведении перепланировки жилых помещений. В 2003г. она произвела перепланировку в секции, в ходе которой в частности убрали перегородки в ванной комнате, ногомойка заменена на ванну, в комнате была установлена раковина, произведена замена сантехнических труб. Согласование перепланировки она самостоятельно не производила. С требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ранее она не обращалась, в данном процессе указанные требования не заявляет и будет обращаться с данным требованием только после передачи жилого помещения в ее собственность.
Представитель ответчика - ООО <данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что регистрация права собственности произведена в 2006 году, ОАО <данные изъяты> законный собственник данного помещения. Предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ответчика и признании права собственности истца не имеется. Действительно планировалась передача общежития администрации <адрес>, перед которой нужно было произвести переустройство общежития. Но в итоге общежитие в муниципальную собственность не передано. Документы подтверждающие законность перепланировки комнаты истца, никем не оформлялись.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:
на основании ордера № от 30.08.1991 года истцу - работнику ПО <данные изъяты> а также членам ее семьи предоставлено в пользование жилое помещение секционного типа № в общежитии № <адрес> в <адрес>. 01.09.1994г. ордер был переоформлен на №, с указанием аналогичных данных.
В настоящее время в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован истец, члены ее семьи - супруг и двое детей.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, копией ордера, копией дубликата ордера, справкой бытового отдела ОАО <данные изъяты> а также признаются ответчиком.
Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения государственного предприятия технической инвентаризации, за истцом не зарегистрировано право собственности на приватизированные ею жилые помещения. Из представленной Управлением ФРС по <адрес> <адрес> выписки из ЕГРП, так же не установлено права собственности истца на приватизированные ею жилые помещения.
В 19.10.2010 года истец обратилась к генеральному директору ОАО <данные изъяты> с заявлением о передаче в собственность жилого помещения, находящегося в ее пользовании.
Генеральным директором ОАО <данные изъяты> истцу дан письменный ответ об отказе в передаче спорного жилого помещения в собственность, на том основании, что указанное жилое помещение принадлежит ОАО <данные изъяты> на праве собственности.
В судебном заседании установлено, что здание общежития по <адрес> (далее Общежитие) до 1992 года относилось к объектам государственной собственности, принадлежащим на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО <данные изъяты>, в дальнейшем преобразованному в АООТ <данные изъяты> - в настоящее время ОАО <данные изъяты>
На основании распоряжения Председателя комитета по управлению госимуществом <адрес> от 06.01.1993 г. здание Общежития включено в план приватизации завода. Соответствующие изменения в устав ответчика зарегистрированы Постановлением администрации <адрес> от 08.06.1993 г.
Данные обстоятельства подтверждаются актом оценки стоимости зданий и сооружений ПО «Завод им. Ленинского комсомола» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, планом приватизации, изменениями в план приватизации от 06.01.1993 г., выпиской из приложения к плану приватизации ПО <данные изъяты> Уставами АООТ <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ответчика от 21.03.2002г.
Согласно ч. 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1532-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» приватизация земельного и жилищного фондов, регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не подлежат включению в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Данные объекты до проведения процедуры разграничения собственности относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.
Порядок передачи указанных объектов жилищного фонда в муниципальную собственность установлен: распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности…», Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в … муниципальную собственность», ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ…»
В нарушение указанных нормативных актов Общежитие перешло в собственность ответчика без законных оснований, и не правомерно не передано в собственность органу местного самоуправления, что подтверждается письмом администрации <адрес> от 22.10.2010 г.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, право собственности ответчика на Общежитие зарегистрировано 13.12.2006 г.
Нормами ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Из сказанного следует, что жилые помещения ведомственного жилищного фонда, возведенные на средства государственного предприятия до его приватизации либо за счет иных средств и переданных предприятию для распределения, должны были предоставляться гражданам по договорам социального найма (следовательно, с правом на приватизацию указанных жилых помещений), несмотря на то, что предоставление этих помещений и приватизация проводились после преобразования государственного предприятия в акционерное общество. При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд этих предприятий подлежит передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление (а не в собственность) их правопреемникам, либо в ведение органов местного самоуправления.
Таким образом, истец имеет гарантированное государством право на приватизацию жилого помещения, однако по независящим от него причинам не имеет возможности реализовать данное право.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие ЖК РФ», суд приходит к выводу о том, что отсутствие решения об изменении формы собственности жилого помещения (отсутствие решения о передаче жилых помещений в Общежитии в муниципальную собственность) не может служить основанием для ограничения жилищных прав граждан, в том числе права на бесплатное получение жилого помещения в собственность.
Однако требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 84 ЖК РСФСР, - переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что в предоставленном истцу жилом помещении - секции № общежития по <адрес>, в 2003г. произведены перепланировка и переустройство, в том числе: снос перегородок в санитарном узле, произведена работы по замене и переносе санитарно-технического оборудования, инженерных сетей, что подтверждается пояснениями истца, техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 16.03.2011г., поэтажным планом и не оспаривалось сторонами.
Произведенные изменения внесены в паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В судебном заседании установлено, что перепланировка и переустройство в спорном жилом помещении произведены с нарушением порядка, предусмотренного жилищным законодательством, в частности без соответствующих проекта, разрешения (согласования), что следует из пояснений сторон, технического паспорта жилого помещения по состоянию на 16.03.2011г., поэтажного плана.
Следовательно, указанные выше перепланировка и переустройство являются самовольными.
С требованиями о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, стороны в суд не обращались.
По настоящему делу истцом не заявлялось требование о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, несмотря на разъяснение ей права изменить (дополнить) предмет иска в данной части, доказательства, подтверждающие, что произведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью, не представлялись.
Как пояснил в судебном заседании истец, с требованиями о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, истец намерена обратиться в дальнейшем, только став собственником жилого помещения.
Как следуют из ст. 15 ЖК РФ объектом жилищных прав является жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в настоящее время произведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, а спорное жилое помещение отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, требования истца не могут быть удовлетворены.
Довод истца о том, что перепланировка и переустройство производились по указанию работника ответчика, судом не принимаются, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Обстоятельства возложения ответственности на лицо самовольно перепланировавшее и переустроившее жилое помещение, а также последствия произведения самовольной перепланировки и переустройства, предусмотренные жилищным законодательством, не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шалдеева Г.Л. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о прекращении права собственности ОАО <данные изъяты>» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.